Ossau.net

pour ceux que ça intéresse l'avis du Comité de préfiguration d'une haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés (ouf...) est en ligne ici au format .pdf :

http://www.developpement-durable.gouv.f ... 0183c1.pdf

trois nouveaux liens pour relancer ce sujet qui a l'air de s'endormir un peu (alors que le débat est sans doute très loin d'être clos) ...

http://nonaumoratoire.free.fr/

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article821

http://nonaumoratoire.free.fr/communique20080110.pdf

...d'accord c'est pas bien et puis l'argument mutatis mutandis a été çà et là donné. Donc je risque un ajout un peu radotteur... mais pour le cas où il ne s'y trouverait pas, il faut tout de même le sortir :

Ben oui on est tous des OGMs ! Cela c'est un scoop non ?? Ben oui si on analyse la génétique du père et de la mère de l'enfant, les 3 ont une génétique bien différente.

En effet la mère n'est pas le père, et l'enfant n'est ni l'un, ni l'autre, étant un savant mélange des deux ou plutôt une recombinaison des éléments entre eux créant - ô merveille ! - un être absolument unique [hors division gémellaire parfaite qui est asymptote à l'infini pour mille raisons bien évidentes].

Et il en va ainsi de même pour toute la Création du plus humble (la paramécie dans son bocal) au plus complexe (l'Homme bien évidemment). J'aime bien parler de Création parce que tous les tenants de l'Evolution vont se récrier. J'aime bien en parler simplement parce que les deux théories ne sont pas incompatibles, loin s'en faut, mais là c'est une toute autre histoire !

Ceci étant dit, il est clairement manifeste que des intérêts purement mercantils voire peu avouables sont en enjeu ! Il est égzalement démontrés que certains savants ont (passez moi l'expression) déconnés et je ne suis pas loin de croire que des "lâchers" n'ont été effectués sous le couvert hypocrite (de l'irresponsabilité) de la nécessité de l'essai de plein champ.

Il est également évident que si les semences sont rendues stériles pour une génération n+1, alors à moyen terme, être semencier équivaudra à détenir l'arme alimentaire. Et qu'en feront-ils de ce pouvoir exhorbitant ??

En conclusion, il parait évident que les OGMs sont une voie à explorer pour autant qu'elle n'entre pas en conflit avec des intérêts supérieurs du Bien commun collectif (bon j'accentue, mais c'est pour mieux insister). Au final, il convient de conserver de part et d'autre une éthique et alors seulement pourra t-on être rassuré du changement.

D'où la nécessité d'un contrôle indépendant, loyal, intellectuellement honnête (id est affranchi d'idéologie d'où qu'elles puisent leurs sources) et rigoureusement scientifique : c'est à dire basé sur du mesurable et du certain.

Y a un article dans le bulletin agricole des HPyrénées, leur point de vue est plus pragmatique: on veut interdire aux paysans français de produire quelque chose que l'on a le droit de consommer. Donc importations que l'on pourrait éviter. Vu sous cet angle c'est défendable je trouve.

un mémorandum de la confédération paysanne intitulé "L'impossible coexistence" :

http://www.confederationpaysanne.fr/ima ... GM0907.pdf

dans lequel on apprend, entre autres choses, que l'un des faits nouveaux (le plus important ?) mis en avant par le rapport du "comité de préfiguration d'une haute autorité sur les ogm" : un rapport d'Antoine Messean remis à la Commission européenne en 2006 n'y avait pas reçu la même lecture...

C'est intéressant ce lien.
Mais ça ne résout pas le paradoxe, ou les OGM sont mauvais pour la santé et alors il ne faut ni en produire ni en consommer ou on autorise la consommation mais alors pourquoi interdire la production?
Je ne suis pas du tout spécialiste dans ce domaine mais c'est la contradiction production interdite, consommation autorisée qui me stupéfie.

"c'est la contradiction production interdite, consommation autorisée qui me stupéfie."

c'est exactement ça le problème , les politiques ne prennent aucune décision pour éviter le risque de perdre une partie de leur electorat .
Le pire c'est qu'à chaque fois on est assez con pour leur refaire confiance en allant voter en notre âme et conscience avec dans la tête l'idée noble de la démocratie à défendre.

On devrait tous les guillotiner comme la dernière fois . On n'a su le faire une fois.
J'ai vraiment l'impression que rien n'a changé depuis les rois de France.
Sous couvert d'être un régime démocratique , le pouvoir a le droit de faire avaler ce qu'il veut au peuple, il a le droit à l'immobilisme sous pretexte d'opinion publique défavorable.
et avec ça ,on n'a pas le droit de protester sous peine d'être qualifié d'antidémocratique.
j'en ai hartère de ces guignols de politiques!
j'ai décidé que j'irai voter à chaque élection,mais sur mon bulletin j'écrirai noir sur blanc "à la guillotine!" histoire de leur rappeler qu'on pourrait recommencer.

Le fait est que l'interdiction de produire des OGM est purement démagogique... Quand on voit que la cohérence complète du projet n'est pas très claire, et surtout quand on s'aperçoit de manquements aussi voire encore plus graves à la protection de l'environnement qui ne sont pas ou mal évoqués. Je dis ça et pourtant je serais plutôt défavorable aux OGM, en tout cas dans leur utilisation actuelle.

L'écologisme des décideurs est une mode, et une vitrine politique, pas encore une préoccupation de fond. Et le courage est rare.

Adishatz,
Tout à fait d'accord avec les dernières remarques. Nous pataugeons dans la politique théâtre mais pas seulement.
Nous baignons également dans une dépolitisation impressionnante de la société où le sport et le confort de chacun a plus d'importance que tout.
Comme dis Capborrut, nous sommes les premiers responsables de cette situation.
La flatterie, le clientélisme, les promesses non tenus, le mensonge font partie de la vie politique. Mais si les hommes et femmes politiques s'en servent c'est que ça marche !

Pour en revenir sur le sujet des OGM, que l'on soit d'accord ou pas sur le fond, nous devons tous reconnaitre que si la question des OGM est aujourd'hui posé c'est bien parce qu'une partie de la société s'est mobilisé pour.
Au niveau du Béarn c'est pareil. Sans l'action du CBMO, il n'y aurait jamais eu de débat contradictoire.
Euralis et l'AGPM ont été, et sont, très agacé de la non apathie d'une partie des béarnais-es. Ils nous pensaient tous en léthargie totale et ben non !


Allez pour finir, un article concernant les grands frères de ces gens là : Monsanto, Syngenta...








journal du développement durable
http://www.developpementdurablelejourna ... rticle1914


Agriculture responsable : Les semenciers claquent la porte des nations unies



Les entreprises du secteur des biotechnologies, Monsanto, Syngenta et BASF, ont quitté un groupe de travail international de prospective pour une agriculture durable, capable de réduire la faim et la pauvreté. Motif du départ : le projet de rapport final n’est pas tendre avec les organismes génétiquement modifiés (OGM) et avec les pratiques de propriété industrielle dans le domaine des semences.

Les industriels des biotechnologies, producteurs de semences d’organismes génétiquement modifiés (OGM), se sont retirés d’un projet international pour l’agriculture, rapporte The Guardian.
Né de la mobilisation internationale à l’occasion du Sommet mondial de Johannesburg en 2002 sur le développement durable, l’International Agriculture Assessment of Science and Technologies for Developpment (IAASTD) est une opération de prospective, lancée par la Banque mondiale et les Nations-Unies (FAO, OMS, PNUD, PNUE et UNESCO), autour de la question : « peut-on réduire la faim et la pauvreté dans le monde, améliorer les conditions de vie des zones rurales et promouvoir un développement durable et équitable grâce à l’accès, l’utilisation et la production de savoirs, de sciences et de technologies agricoles ? ».
Regroupant une soixantaine de représentants de gouvernements, de la société civile et d’institutions internationales, le projet a l’ambition d’évaluer les connaissances scientifiques et technologiques agricoles en vue de définir les options d’une agriculture durable et de faire émerger des programmes de recherche pour combler les lacunes identifiées.

Les OGM : une source potentielle de problèmes dans les pays en développement

Les entreprises du secteur des biotechnologies, Monsanto, Syngenta et BASF, ont quitté l’IAASTD quand le projet de rapport a remis en cause l’évidence de l’accroissement des rendements permis par les cultures OGM et s’est inquiété des problèmes potentiel de la possible appropriation des ressources agricoles par les entreprises concernées par le biais des brevets. Basé sur les travaux de 4000 scientifiques et experts internationaux, le rapport souligne également qu’il existe « un large éventail de perspectives sur l’environnement, la santé humaine et les risques économiques que nous ignorons encore ».
Selon Jan van Aken, responsable de la campagne OGM de Greenpeace international, cité par The Guardian, « cette évaluation va bien au-delà du génie génétique, il s’agit d’élaborer des solutions mondiales pour l’agriculture et le monde pauvre et affamé. C’est une honte de se retirer d’une telle initiative, simplement parce que votre stratégie commerciale ne correspond pas à des principes scientifiques ».
Les conclusions finales de l’IAASTD sont attendues pour le mois d’avril prochain.

28 janvier 2008, Elsa Bellanger

Un insecte parvient à résister au coton OGM censé l'éradiquer :

http://www.lemonde.fr/sciences-et-envir ... _id=995487

abstract ici :

http://www.nature.com/nbt/journal/v26/n ... t1382.html

Pour le coton, il avait déjà été rapporté dans le Journal de l'Environnement par une journaliste, Claire Avignon:

En étudiant le cas, sur sept années, de 481 agriculteurs chinois ayant planté du coton transgénique Bt développé par Monsanto, des chercheurs ont montré que les bénéfices retirés lors des trois premières années (baisse de 70% de l’utilisation d’insecticides, hausse des revenus des cultivateurs de 36%) ont rapidement fait place à une situation moins réjouissante. En 2004, les agriculteurs ont dû utiliser autant de produits phytosanitaires que les agriculteurs conventionnels.

C'était juste une constatation sans la mise en évidence de bestioles ayant developpé des résistances comme cela a, semble-t-il, été fait en Arizona.
Si les agriculteurs chinois avaient été obligé d'utiliser des doses massives de pesticides avec coton Bt Monsanto, il n'y avait,à priori, que deux explications possibles:

-Monsanto leur avait livré un lot de coton Bt défectueux en 2004 (Bizarre, mais ça peut arriver).
-Ou bien, et on sait aujourd'hui que c'est l'explication, des résistances se sont développées..

On attend la suite pour le maïs.. Suite qui ne devrait pas tarder, d'autant que les recommandations de Monsanto:

Pour faire face à ce phénomène de résistance, les promoteurs des OGM préconisent le maintien de zones "refuges", semées en plantes conventionnelles, où sont conservées des populations d'insectes sensibles à la toxine ayant pour avantage de "diluer" par croisement le caractère résistant des individus mutants.

Qui sont les mêmes que pour le coton, ne seraient pas respectées par un tiers des agriculteurs. Sans doute pour des raisons pratiques.

oui!
les zones refuges devront être tellement grandes que déja la technique bt ne sera pas applicable dans les petites surfaces..........
la solution? agrandir les parcelles encore et encore.....un "middle sud west" en quelque sorte..........

allez paysans traditionnels..........par ici la sortie!

resPYRation a écrit:C'était juste une constatation sans la mise en évidence de bestioles ayant developpé des résistances comme cela a, semble-t-il, été fait en Arizona.

malheureusement, ce n'est pas "semble-t-il", mais c'est la première fois que c'est démontré (même si c'était attendu...) en culture en plein champ après une décennie d'études sur 6 espèces d'insectes. Pour l'instant une seule a développé une résistance.

juste une remarque copié collé sur l'histoire qui arrive à kokopelli:

"
"Les récentes déclarations du ministère de l'Ecologie au sujet des condamnations de Kokopelli par les tribunaux imposent une mise au point sur le catalogue des espèces et variétés et sur la conservation de la biodiversité." déclare le GNIS dans un communiqué reproduit ci-après.


Un catalogue pour répertorier les variétés commercialisables
Le Catalogue a été créé par l'Etat en 1932 à la demande des agriculteurs. Il répertorie les variétés, ce qui permet d'éviter que des variétés différentes soient vendues sous le même nom, ou qu'une même variété ait des appellations différentes. Il protège ainsi les acheteurs de semences d'une mauvaise surprise lors de la récolte. Ainsi, la loi oblige pour les espèces principales que les variétés soient inscrites avant toute commercialisation des semences (mais pas toutes, les semences de roquette et de topinambour par exemple peuvent être vendues librement). Pour être inscrite par le ministère de l'Agriculture, la nouvelle variété doit satisfaire un certain nombre d'épreuves et prouver qu'elle est distincte des variétés existantes. Les variétés agricoles doivent en plus apporter un progrès agronomique et/ou technologique.
Signalons que le Grenelle de l'environnement en a confirmé la nécessité.

Le catalogue évolue pour préserver la biodiversité
Les anciennes variétés de légumes qui ne pouvaient pas être inscrites au catalogue, car elles n'étaient pas assez homogènes ou parce que le coût était trop élevé, peuvent désormais l'être sur une liste annexe : tous les passionnés bénéficient depuis 1997 d'un système assoupli et quasiment gratuit, que la France est le seul pays de l'UE à avoir mis en place. Si l'inscription sur cette liste est gratuite, c'est grâce aux sociétés de semences et à l'interprofession qui ont pris en charge les frais exigés par l'Etat, mais il est vrai que c'est l'Etat qui devrait les prendre à son compte au nom de la préservation de la biodiversité.
Les variétés anciennes sont ainsi conservées et vendues par des entreprises et artisans semenciers qui respectent les règles, et donc les consommateurs, en leur garantissant la qualité des semences et l'identité des variétés annoncées. Ainsi, 250 variétés anciennes inscrites sur cette liste peuvent être vendues en toute légalité en France, qui s'ajoutent à toutes les variétés anciennes du domaine public déjà inscrites au catalogue général.

Semenciers, associations, Kokopelli, pouvoirs publics : qui se préoccupe réellement de biodiversité ?
Ce sont les entreprises de semences, qui, aux côtés de la recherche publique et de certaines associations (pas Kokopelli), ont créé des réseaux de conservation de ressources génétiques à partir de ce qu'elles avaient conservé, et sont à l'origine des collections nationales françaises accessibles à tous gratuitement. Concrètement, 27 réseaux, coordonnés aujourd'hui par le Bureau des ressources génétiques (BRG), conservent plus de 30 000 variétés, caractérisées et identifiées.

Mais cette polémique autour de Kokopelli, qui laisse croire que cette association est l’enjeu principal pour la conservation de la biodiversité, empêche de se pencher sur les vrais problèmes :
L’Etat s’est largement reposé sur les semenciers et l’Inra et n'a jamais mis les moyens nécessaires dans la conservation et la caractérisation des ressources génétiques;
Il n'y a toujours pas de collection nationale pour de grandes espèces comme la pomme de terre ;
L’Etat n'a toujours pas donné de statut juridique aux ressources génétiques ni désigné d’organisme en charge de l'ensemble de ces questions.
En conséquence, l'Etat ne s’est jamais donné les moyens d’inscrire les ressources génétiques françaises dans les réseaux européens et internationaux, et ainsi de participer à une conservation dynamique de la biodiversité mondiale.

Source - Communiqué du GNIS

Le Gnis représente l'ensemble des professionnels de la filière semences, constituée de 71 entreprises de sélection (dont 80% sont des PME), 243 entreprises de production, 20 300 agriculteurs-multiplicateurs, 15 000 salariés, 24 000 points de vente et 32 000 variétés. "
"

Nouveau rapport : Les OGM augmentent l’usage des pesticides et ne réduisent pas la pauvreté

Un nouveau rapport des Amis de la Terre Europe révèle que les OGM ont conduit à une hausse massive de l’usage des pesticides et n’ont pas réussi à augmenter les rendements ou à vaincre la faim et la pauvreté dans le monde [1]. Ce rapport coïncide avec la sortie annuelle des données de l’industrie des biotechnologies sur les cultures OGM à travers le monde [2].

Pour Christian Berdot, en charge des OGM aux Amis de la Terre France : "Les OGM ont échoué à apporter les bénéfices promis depuis des années par l’industrie des biotechnologies. A la place, l’augmentation de l’usage des pesticides causé par ces cultures menace l’environnement et les populations à travers le monde.” …/…

Le rapport des Amis de la Terre International “Qui tire profit des cultures GM ?” 2008 montre que :

Les OGM ont conduit à une hausse significative de l’usage de pesticides

Des études gouvernementales montrent une hausse de 15 fois de l’usage du désherbant RoundUp (glyphosate) aux Etats-Unis et de presque 80% au Brésil [3]. Ceci est lié au nombre croissant de mauvaises herbes résistantes au glyphosate à travers le monde, augmentant ainsi les coûts de production et les impacts environnementaux [4]. Les Etats-Unis ont également augmenté leur usage de pesticides plus toxiques, dont l’un est interdit en Europe : - L’augmentation du glyphosate ne remplace pas pour autant les autres désherbants. Entre 2002 et 2006 l’usage du 2,4,D (un composant de l’agent orange) sur le soja a plus que doublé - L’utilisation de l’atrazine (interdite en Europe à cause de problèmes pour la santé) sur le maïs a augmenté de 12% entre 2002 et 2005.

Les OGM n’apportent pas de solution à la faim et la pauvreté dans le monde

- La grande majorité des OGM commercialisés est destinée à l’alimentation animale pour le bétail et la viande des pays riches et industrialisés plutôt que pour nourrir les pauvres. Les OGM et le modèle d’agriculture intensive qu’ils véhiculent contribuent à la disparition des petits paysans et d’une agriculture familiale et ne réduisent en rien la pauvreté. [5] - L’industrie revendique souvent que le coton OGM a stimulé les rendements permettant de réduire ainsi la pauvreté des paysans. Pourtant, un examen approfondi montre que des conditions climatiques favorables, une meilleure irrigation et l’introduction de semences améliorées sans qu’elles ne soient GM expliquent les meilleurs rendements. De plus, dans plusieurs pays, les paysans qui payaient un supplément pour des semences de coton OGM ont fini par dépenser plus en insecticides chimiques que ceux qui cultivaient du coton conventionnel.

Dans l’ensemble, les OGM n’ont pas de meilleurs rendements que les autres semences

- Même le département américain de l’agriculture reconnaît qu’aucun OGM sur le marché n’a été modifié pour accroître les rendements. Les principaux facteurs influençant les rendements sont le temps, l’irrigation et les engrais, la qualité des sols et le savoir-faire des paysans [6].

Les OGM toujours en échec en Europe

- Moins de 2% de la totalité du maïs cultivé dans l’Union Européenne est génétiquement modifié [7] et cinq pays européens ont maintenant interdit le maïs Monsanto à cause de preuves de plus en plus nombreuses montrant leur impact négatif sur l’environnement. Une revue des biotechnologies en Europe en 2007 confirme que le secteur des OGM se porte mal. En revanche, les méthodes d’agriculture durable comme l’agriculture biologique créent davantage d’emplois, développent les économies rurales et sont plus sûres pour l’environnement [8].

Notes :

(1) Le résumé de ce rapport est consultable avec le lien suivant :http://www.foeeurope.org/GMOs/Who_Benefits/FULL_REPORT_FINAL_FEB08_FR.pdfUne fiche questions/réponses montrant que les OGM ne permettent pas d’atteindre les objectifs de développement du Millénaire, tel que la réduction de moitié de la pauvreté d’ici 2015, est disponible à l’adresse suivante :http://www.foeeurope.org/GMOs/Who_Benefits/QA_FINAL_FEB08.pdf

(2) Le lancement de ce nouveau rapport coïncide avec la parution annuelle du « Statut Mondial des Biotechnologies commercialisées ». Cette publication est rédigée par l’ISAAA, le « Service International d’Acquisition des Applications des Biotechnologies agricoles », organisme financé par l’industrie pour faire la promotion des plantes GM. Son but est de présenter les OGM agricoles comme étant bénéfiques pour l’environnement et comme étant la solution contre la faim et la pauvreté dans le monde. Les industriels des biotechnologies continuent d’affirmer, contre toute évidence, que les plantes GM réduisent l’utilisation des pesticides et jouent un rôle dans la lutte contre la pauvreté et la faim dans le monde.

(3) Les données du Ministère de l’Agriculture des Etats-Unis montrent que de 1994 à 2005, les plantes RoundUp Ready de Monsanto ont provoqué une multiplication par 15 des quantités utilisées de glyphosate. Rien qu’en 2006, les quantités utilisées pour le soja ont fait un bond de 28% pour atteindre presque 44 000 t. L’an dernier une étude d’une Agence gouvernementale brésilienne révélait que l’utilisation de glyphosate avait augmenté de 79,6% de 2000 à 2005, ce qui est beaucoup plus rapide que l’expansion des surfaces plantées en soja RR

(4) Au niveau mondial, on dénombre 58 études attestant de l’apparition d’herbes résistantes au glyphosate, se développant sur 3 251 sites couvrant une surface totale d’un millions d’hectares. Les spécialistes sont d’accord sur le fait que ces résistances sont dues à la culture en continue de plante tolérantes au RoundUp et à une sur-utilisation du glyphosate. En Argentine, en 2007, une adventice résistante, appelée herbe de Johnson, infestait 120 000 ha. On estime qu’il faudra utiliser 25 millions de litres d’autres herbicides que le glyphosate, pour arriver à bout de cette adventice, ce qui augmentera les coûts de 160 à 950 millions de dollars par an.

(5) En Afrique du Sud, depuis l’adoption du coton Bt, le nombre de petits producteurs s’est effondré de 3229 en 2001/2002 à, à peine 853 en 2006/2007. En Inde, le coton Bt n’apporte aucune réponse à des problèmes comme l’augmentation des semences et des intrants mais au contraire contribue à la spirale de l’endettement. Rien que pour l’année 2007 (jusqu’en octobre), 942 cas de suicides de paysans ont été répertoriés. On a eu connaissance de nombreux conflits entre les grands propriétaires terriens et les communautés villageoises y compris l’assassinat par balle d’un paysan au Brésil, par un membre d’une milice liée à Syngenta. Au Paraguay, l’expansion du soja est associée à l’accroissement de la pauvreté rurale. 90% du soja cultivé est GM et près de 40% de la population vivant dans les zones rurales vivent en dessous du seuil de pauvreté.

(6) Le soja RoundUp Ready de Monsanto – la plante GM la plus plantée au monde – n’a pas de rendement supérieur au soja conventionnel. En fait, de nombreuses études montrent même une baisse moyenne comprise entre 5 et 10% par rapport aux variétés conventionnelles à haut rendement. Le coton insecticide Bt contre certains insectes n’a pas de rendement supérieur à des cotons conventionnels : aux Etats-Unis, en Argentine, en Colombie et en Australie les rendements globaux sont restés les mêmes. En Inde et en Chine, l’augmentation des rendements est principalement due aux conditions climatiques et à des facteurs de productions non liés aux biotechnologies. En Chine, par exemple, le Xingjiang, la province avec la production la plus élevée de coton et le rendement moyen le plus élevé, cultive majoritairement du coton conventionnel pas des variétés GM, Bt.

(7) Une seule plante GM est plantée dans l’Union Européenne, il s’agit du maïs Bt de Monsanto (le MON810), maïs qui a été manipulé génétiquement pour produire un insecticide. Les industriels des biotechnologies ont annoncé une augmentation de 77% de la surface cultivée en plantes GM dans l’UE pour 2007. Cela amène la surface totale cultivée de 1%, à un peu moins de 2%. Le pays qui montrait le plus d’intérêt pour ce maïs, la France vient d’annoncer sa suspension pour des raisons sanitaires et environnementales.

(8) Les Amis de la Terre / Friends of the Earth Europe ont rassemblé un certain nombre de documents provenant de sources scientifiques ou gouvernementales que vous pouvez consulter en ligne : http://www.amisdelaterre.org/L-agricult ... -plus.html

Abeille, OGM, et Monsanto sur ARTE


ARTE va diffuser une enquête explosive sur le leader mondial des OGM, Mosanto, le Mardi 11 mars à 21H.


Pour ARTE, Dominique Robin a réalisé un documentaire d'investigation retraçant l'ascension de cet empire américain et son développement dans les biotechnologies et le contrôle des semences.

Une émission à ne pas manquer.

Merci de bien vouloir faire circuler cette information.

dernierement assemblée générale d'Euralis à Lescar.
invité: madame elysabeth Berry, représentante de l'ambassade américaine..........qui s'est plaint qu'on accepte pas le 810.

cul et chemise et danse du ventre.........

[align=center]OGM : Manifestation SUD Ouest


Samedi 29 mars à BORDEAUX

Place de la Comédie
Face au Grand Théatre à partir de 11h

Pour le droit de produire et consommer sans OGM

Après le vote de la loi, il sera trop tard !


Le CBMO organise un bus au départ du Kiosque, 15 rue de la République à Pau.

Les personnes interessées peuvent s'inscrire en téléphonant au

06 80 74 30 43

ou par mail à

fredericgirod@yahoo.fr


Pour en savoir plus :
http://www.stop-ogm.org/
http://cbmo.over-blog.org/
http://vigilanceogm33.over-blog.com/[/align]

Implantée dans quarante-six pays, Monsanto est devenue le leader mondial des OGM, mais aussi l’une des entreprises les plus controversées de l’histoire industrielle. Depuis sa création en 1901, la firme a accumulé des procès en raison de la toxicité de ses produits, mais se présente aujourd’hui comme une entreprise des « sciences de la vie » convertie aux vertus du développement durable.

Le site "combat-monsanto" a pour vocation de relayer et de diffuser les informations révélées par l’enquête de Marie-Monique Robin. Pour en savoir plus les internautes peuvent se référer au livre ou au DVD "Le monde selon Monsanto" .

Ce site comporte trois entrées principales : "les résistances", "le système Monsanto", "les produits Monsanto".

Vous trouverez dans "les résistances" un ensemble d’actions passées, présentes ou à venir, pour éviter que le monde de Monsanto ne devienne le notre. Cette rubrique vous permettra de connaitre les actions auxquelles vous pouvez vous joindre.

Dans "le système Monsanto", vous trouverez, classées par thématiques, les méthodes utilisées par Monsanto pour imposer ses produits.

La dernière entrée de ce site se fait via "les produits". Chaque fiche résume l’histoire d’un produit phare de Monsanto.

http://www.combat-monsanto.org

OGM en Argentine : une étude gouvernementale sonne l’alarme !

http://www.amisdelaterre.org/OGM-en-Arg ... etude.html

6 avril 2008,
Par Christian Berdot

L’Argentine a été le fer de lance de l’introduction des OGM en Amérique du Sud. C’est à partir de ce pays que la conquête plus ou moins "légale" de certains états du Brésil et du Paraguay s’est faite.

Aujourd’hui, la monoculture du soja couvre la moitié des terres agricoles argentines et il s’agit à presque 100% de soja GM, tolérant à l’herbicide de Monsanto (type RoundUp Ready).

Avec un recul d’un peu plus de 10 ans, on peut constater en Argentine l’étendue des dégâts causés par ce prétendu miracle OGM : érosion très grave des sols, destruction de la biodiversité, exode rural et paupérisation des populations, augmentation de la consommation de pesticides avec les problèmes associés.

Alors que quelques parlementaires français essayent d’imposer ce modèle à leurs concitoyens qui dans leur immense majorité - agriculteurs compris - n’en veulent pas, en Argentine, la catastrophe est telle, que pour la première fois un organisme officiel vient publier une étude alarmante.



Pour rappel, vous pouvez également toujours trouver beaucoup d'infos sur les OGM sur le blog du Collectif Béarn : http://cbmo.over-blog.org/