Ossau.net

Lok neez, avec tout le respect que je te dois, je crains que tu ne confondes allègrement mutagénèse et transgénèse, ce qui n'est pas tout à fait la même chose...

bonjour !

Je reconnais ne pas avoir lu le lien, mais c'est désormais chose faite.

Peut être la culture ogm n'est elle pas encore au point et se reserve t'elle encore à l'usage des laboratoires......

3 sujets dans la même journée sur le même thème. Il me semble que cela est un peu exagéré même si je suis bien conscient que les OGM sont un sujet majeur pour nos sociétés.
Donc j'ai tout regroupé ici afin de ne pas multiplier les pages.
Il faut être vigilant à ne pas trop se disperser. Merci.

Tout ce qui suit est à attribuer à Davidoc.

***

OGM : un reportage en ligne

Voila un lien pour " Le pollen de la discorde..."

http://www.blip.tv/file/347281/

réalisé par Marc Peyronnard. La diffusion est libre (et conseillée!). Un dvd sera bientôt disponible auprès de l'auteur.

Pas mal d'élèments de compréhension sur la question des OGM dans ce film. A voir.
Amistats

***

Site d'informations grand public sur les OGM

Inf'OGM lance www.lesogm.org, un site pour le grand public avec les réponses aux questions les plus courantes sur les OGM.

***

OGM : une impossible cohabitation

Article paru dans Politis du 6 septembre 2007


« La contamination par les OGM est inéluctable »

PAR Patrick Piro ( http://www.politis.fr/_Patrick-Piro,7_.html )




Selon le scientifique mexicain Ignacio Chapela, il est impossible de faire coexister des variétés de plantes transgéniques et traditionnelles. Il prône une « science de la précaution » face à la « science de la promotion ».



Ignacio Chapela, microbiologiste et professeur à l’université de Berkeley en Californie, est un scientifique respecté. Ses travaux ont connu un retentissement mondial à l’occasion de la publication dans la revue Nature, en 2001, de preuves de contamination par du maïs OGM de variétés natives des hauts plateaux mexicains d’Oaxaca, berceau et réservoir génétique de cette très importante culture mondiale. En retrait, à la suite de pressions considérables orchestrées par le lobby des biotechnologies, il a exceptionnellement accepté de participer à la 3e conférence « Savoirs vivants » organisée à Paris, en fin de semaine dernière, par la Fondation sciences citoyennes, et qui a réuni plus de 300 participants de 37 pays de tous les continents, venus plaider pour la reconnaissance de la société civile comme acteur de la recherche.

Le résultat de vos recherches sur la contamination génétique du maïs sauvage au Mexique a-t-il été vérifié par d’autres travaux ?

Ignacio Chapela : Un groupe américano-mexicain de six chercheurs y a travaillé pendant trois ans. Sa conclusion : il y a bien eu contamination de souches natives de maïs à Oaxaca. Ils ont présenté leur article pour publication dans des revues scientifiques. Il leur a fallu deux ans pour essuyer un refus définitif. Ils ont alors décidé de modifier leurs conclusions dans un sens opposé ­ à partir des mêmes données ! ­ après avoir évincé du groupe les deux chercheurs les plus sceptiques. Résultat, leur article a été publié à peine deux mois plus tard, en août 2005 [1] !

J’ai tenté, en vain, de connaître les raisons de ce revirement. Les chercheurs évitent en tout cas prudemment de dire que j’ai tort, laissant apparaître que « quelque chose s’est produit entre 2000 et 2003 », mais qu’ils ne détectent, eux, aucune contamination. Aurait-elle disparu par enchantement ? J’ai fait une analyse des biais de leur travail. Aucune revue scientifique n’a accepté à ce jour de la publier. Ainsi, sur la problématique devenue mondialement notoire d’une contamination du réservoir génétique planétaire du maïs, il n’existe, en tout et pour tout, que deux publications scientifiques !

Est-il quand même possible de se forger une conviction sur la réalité de cette contamination ?

Selon toute évidence, cette contamination est toujours une réalité. En particulier, l’un des chercheurs évincés du groupe des six continue à en accumuler des preuves. Divers groupes le font également, comme Greenpeace, qui a financé plusieurs études de très bon niveau. Mais, bien sûr, rien de tout cela n’a été publié par des revues scientifiques. Quand des ONG financent des recherches, on dit que c’est « politique ». En revanche, le fait que quatre chercheurs du groupe des six soient des officiels mexicains ne trouble personne. Plus généralement, quand c’est l’industrie qui finance des recherches, on trouve rarement à y redire...

Est-il possible d’organiser la coexistence entre variétés transgéniques et conventionnelles, comme le tentent la plupart des pays ?

Non, c’est un leurre absolu. La pollution génétique est scientifiquement inévitable. Ce n’est pas une question d’éloignement entre parcelles ­ Monsanto estimait au début, pour le maïs, qu’il suffisait de 1,50 mètre de distance de sécurité ! Ce n’est qu’une question de temps. Cela mettra, par exemple, plus de temps pour le riz, beaucoup moins propice aux croisements que le maïs, mais c’est inéluctable. On rencontre le même problème avec les espèces invasives. La « coexistence » est un concept clé inventé par l’industrie biotechnologique pour négocier le fait que la contamination génétique par les OGM est une réalité, c’est la stratégie du cheval de Troie. Le terme exact, c’est « propagande » !

Comment expliquez-vous la quasi-absence de recherches sur ce sujet ?

Il est extrêmement difficile d’obtenir des fonds pour travailler sur les problèmes de contamination, qui gênent beaucoup les entreprises des biotechnologies... Pourtant, c’est impressionnant, tous les scientifiques savent pertinemment que ces contaminations sont hautement probables.

Je constate qu’il existe deux sciences. La dominante, qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, a assigné à la recherche le rôle de produire des solutions technologiques miracles. Or, depuis quelques années, on constate que cette science produit aussi des problèmes, et de plus en plus fréquemment. Les biotechnologies en font partie, notamment les transgéniques. Ce modèle de science, promu par les États-Unis, inspire désormais fortement l’Europe.

Et puis il y a une science qui se pose des questions, et dont les réponses peuvent conclure que certaines technologies ne sont pas souhaitables. Elle est hélas marginale. C’est pourtant cela dont nous avons besoin, dans l’époque pleine d’incertitudes que nous vivons : une « science de la précaution » face à la « science de la promotion ».

Vous avez fait l’objet de pressions considérables de la part du lobby des biotechnologies, en particulier de Monsanto, qui a dénigré vos travaux. Ce qui vous a conduit à prendre une année sabbatique en Norvège... Ce pays est, à ma connaissance, le seul au monde qui ait instauré une protection institutionnelle au profit des chercheurs de cette « science de la précaution », comprenant les « lanceurs d’alerte ». Les États-Unis exercent d’ailleurs de fortes pressions sur le gouvernement norvégien pour qu’il ne finance pas l’Institute of Gene Ecology, où je suis hébergé.

Avez-vous renoncé à vous intéresser aux OGM ?

Certainement pas ! Je travaille actuellement sur une nouvelle méthode de détection de la présence de gènes manipulés. Il est urgent de mettre au point des outils qui permettront à n’importe qui dans le monde de tester ses cultures à bas coût. Ce qui permettrait d’établir une carte mondiale de distribution des contaminations transgéniques, projet auquel je travaille également. Les associations Greenpeace et Genewatch le font partiellement, mais seulement à partir des accidents de contamination identifiés. Mon idée est de mettre dans le coup des millions d’agriculteurs qui pratiqueraient eux-mêmes des mesures et feraient remonter des informations des quatre coins du monde.

Vous combattez également très activement la privatisation des universités, et notamment la tentative de rachat de l’université de Berkeley par la compagnie pétrolière BP...

C’est une énorme opération, qui implique l’armée, le secteur de l’énergie, le gouvernement, etc. Pour 500 millions de dollars, BP entend mettre la main non seulement sur les résultats des scientifiques, mais, bien au-delà, sur toutes les fonctions de l’université. C’est-à-dire que des dizaines de salariés de BP siégeront dans les comités de programmes, orientant les travaux de recherche, les cursus éducatifs, les formations professorales, les partenariats, etc. Le coeur de cette énorme opération, c’est la mainmise sur le secteur « top secret » de l’université, une zone protégée par l’armée où sont développées des recherches stratégiques comme le fut le projet Manhattan, qui a donné naissance à la bombe atomique pendant la Seconde Guerre mondiale.

L’objectif de BP, ce sont les agrocarburants, notamment ceux de la deuxième génération, non plus produits à partir de cultures alimentaires ­ maïs, blé, soja ­, mais grâce à des bactéries, des champignons, des algues, des arbres, etc. Les perspectives sont considérables, en particulier pour le développement des OGM. De quoi relancer cette technologie qui, malgré une propagande qui ne faiblit pas, reste un immense échec économique en agriculture.
Notes

[1] Dans le journal de l’Académie des sciences américaine (PNAS), sous les signatures principales du Pr. Ortiz Garcia (Institut national d’écologie mexicaine) et du Pr. Snow (université d’Ohio).

[2] Dans le journal de l’Académie des sciences américaine (PNAS), sous les signatures principales du Pr. Ortiz Garcia (Institut national d’écologie mexicaine) et du Pr. Snow (université d’Ohio).

***

Davidoc: Découverte d'un champ illégal d'OGM dans le Gers

Greenpeace a découvert un champ OGM illégal, porte plainte et réclame un moratoire immédiat sur les cultures en plein champ.
05 septembre 2007



Bézéril (Gers), France — Le 05/09/07 - Depuis ce matin 9 h 30, une vingtaine de militants de Greenpeace marquent avec du colorant alimentaire rouge un champ de maïs transgénique illégal : ce champ ne figure pas sur le registre public du ministère de l'Agriculture, contrairement à la réglementation en vigueur.

Officiellement, le canton de Samatan est vierge de toute parcelle OGM. A travers cette opération, Greenpeace fait la démonstration que les cultures de maïs OGM sont incontrôlables, tant en termes de contamination que de toxicité et maintenant de légalité. L'État doit imposer immédiatement un moratoire sur les cultures en plein champ.



« Nous sommes venus dénoncer un délit et porter plainte auprès du procureur de la République d'Auch, déclare sur place Magali Ringoot, chargée de campagne OGM de Greenpeace. Nous demandons aux services de l'État de venir constater l'infraction, de mener l'enquête et de procéder à une récolte préventive immédiate. »



Depuis mars dernier, les champs cultivés avec des OGM – c'est-à-dire du maïs MON 810, seul OGM autorisé à la culture en France – doivent obligatoirement être déclarés auprès des services du ministère de l'Agriculture, afin qu'ils soient répertoriées par canton sur un « registre public » (accessible sur http://ogm.gouv.fr). La date limite de déclaration était le 15 mai 2007.



« Concernant les cultures transgéniques en plein champ, la France est dans une situation de vide juridique total : dans les décrets de mars dernier, on ne trouve rien sur le régime de responsabilité, ni sur la transparence de l'information, ni sur l'obligation d'informer ses voisins, ni même sur les distances à maintenir entre un champ OGM et un champ non OGM, s'indigne Arnaud Apoteker, responsable de la campagne OGM de Greenpeace France. L'État est totalement incapable de faire respecter la seule règle qu'il a établie, à savoir l'obligation de déclarer sa parcelle OGM. »

Ce champ illégal a été découvert grâce au travail de repérage effectué sur le terrain par les « détectives des champs » de Greenpeace. « En teintant ce champ illégal en rouge, notre objectif n'est pas de nous attaquer au propriétaire du champ en particulier mais de mettre fin à cette vaste hypocrisie qui consiste à répéter que l'on peut contrôler les OGM en milieu ouvert, reprend Magali Ringoot. Les OGM sont incontrôlables : parce qu'ils contaminent l'environnement mais aussi parce qu'il faudrait installer un gendarme dans chaque champ pour savoir où ils sont cultivés. »



« Cet été, sous prétexte de ne pas revenir sur des décisions prises avant les élections, le gouvernement a laissé cultiver plus de 20 000 hectares de maïs transgénique. Résultat : le malaise dans les campagnes a redoublé et le climat de confiance nécessaire à la préparation du Grenelle de l'environnement s'est considérablement altéré, note Arnaud Apoteker. Étant donné l'opposition massive de l'opinion publique, la multiplication des analyses scientifiques montrant les risques de toxicité et cette nouvelle preuve que les OGM sont incontrôlables, il serait aberrant que l'Etat ne décrète pas immédiatement un moratoire sur les cultures en plein champ, avant même la tenue du Grenelle. »



D'autant qu'au niveau de l'Union européenne, la France est de plus en plus isolée. L'Italie, la Grèce, la Pologne, l'Autriche, la Hongrie interdisent déjà les cultures d'OGM en plein champ sur leur territoire. Elle est aujourd'hui le seul pays européen avec l'Espagne où il y a des cultures transgénique à grande échelle. Aujourd'hui même, en Roumanie, d'autres activistes de Greenpeace bloquent l'accès à un champ illégal de soja transgénique. La Roumanie a interdit les cultures de soja OGM en plein champ en février 2006, après les avoir autorisées pendant huit ans.

Louis a répondu:

Petites précisions :
1/ il n'a été marqué que quelques pieds en bordure de route. Les gendarmes sont sur le pied de guerre 24/24h pour assurer la protection des biens etd es personnes contre les vendales et terroristes écolos.
2/ Rien ne prouve qu'il s'agit de l'OGM et que cette plantation est illégale.

Davidoc a répondu:

Il n'a été en effet marqué que quelques rangs. L'objectif n'était pas de marquer l'ensemble de la parcelle. Ce marquage est un moyen de rendre visible de l'extérieur le problème.
Les "terroristes écolos" n'avaient pas l'intention d'en marquer plus ou de faire un fauchage.

Ce qui prouve que c'est bien du Mon810 (donc de l'OGM), c'est l'utilisation de bandelettes de détection.

Pour la légalité, des éléments sont donnés dans le communiqué de presse de greenpeace.

"Vendales et terroristes écolos".... c'est très joli comme formule. On dirait la prose de Monsanto, de l'AGPM et de la FNSEA, qui sont, eux, de braves gens ne pensant qu'au bien être de tous.

Bon courage aux générations futures.

Ah louis, je n'ai pas l'intention d'ouvrir un "nouveau front" internet avec toi sur la question. Tu es déjà très pris par d'autres sujets, ne nous éparpillons pas.

"""""Si le champ était illégal, il n'y aurait pas eu les bandelette pour le faire repérer ou alors c'est pas malin.""""""""""""

non. les bandelettes sont des marqueurs qui permettent de détecter la présence d'ogm. il suffit de broyer quelques feuilles de maïs litigieux et d'en recueillir le jus. la bandelette est trempé dans le jus..........

A l'attention de Monsieur Louis
Comment je savais qu'il n'y avait que quelques rangs ?
je suis tout simplement allez voir sur le site de Greenpeace où il y a des photos et une vidéo :

http://www.greenpeace.org/france/detect ... gm-illegal

Tout n'est pas dis par les agences de presse, mais en cherchant un minimum, on peut avoir un poil plus d'infos.


Pour ce qui est des qualificatifs de vandales et autres terroristes, tu comprendras que je ne m'attarde pas.

Par contre, oui je participe à la bataille contre l'imposition des OGM depuis quelques années et j'en suis assez fier. Simple question de dignité.

Adiu,



dignité est un grand mot pour ce que j'appelerai plutôt de l'opiniatreté.
Pour moi la dignité est une valeur universelle qui peut être partagée par tous ; pour ce qui est des faucheurs volontaires , je ne crois pas, aux vues de leur nombre, que leurs actions revêtent cette valeur.

Pour les combatants des OGM, je souhaite qu'ils nous expliquent comment, dans les années à venir, l'économie devra supporter le coût des productions agricoles ?Actuellement le prix des céreales a flambé ( mauvaises recoltes au niveau mondial + spéculation). Il reste que quelqu'un doit payer: le consommateur.
Maintenant, de deux choses l'une,
-soit on décide de mettre tous les moyens en oeuvre pour gagner en productivité agricole à l'échelle mondiale ( à l'aide des nouvelles technologies dont font partie les OGM) et ainsi maintenir des prix supportables pour l'économie et préserver la population des spéculations,
-soit on décide de ne rien faire de plus , et on reste spectateur de l'envolée des prix des matières premières.
Qui pourra payer chaque année son pain un peu plus cher, qui ne pourra plus acheter de lait ni de streak à cause de prix prohibitifs ??? et bien se sont les populations les plus fragiles qui donneront chaque année davantage d'argent aux spéculateurs qui prifiterons de cette rareté relative. Dans les spéculateurs, j'ajoute bien évidemment les grandes surfaces . Car il faut le savoir, l'agriculteur ne deviendra pas un roi du pétrole mais un instrument de manipulation pour les spéculateurs.
Si le consommateur paye plus cher sa baguette , c'est à cause des paysans BIEN EVIDEMMENT!!!!

Moi, je crois plutôt que c'est à cause des anti -progrès de tout poil qui favoriseront l'enrichissement des gros négociants.


Mais après tout , c'est vrai soyons dignes dans notre combat ,
Revenons en arrière, avec des récoltes encore plus maigres et moins propres grâce à l'absence de protection sanitaire, le prix de la baguette ne s'en portera que mieux et les mycotoxines ( naturelles, je précise !!!!)feront de beaux dégats dans nos organismes.


Personnellement je fauche l'herbe, pas le travail.

OGM LE DROIT DE SAVOIR

Vendredi 5 octobre 2007 - 20 h 30

Foire Exposition de Pau - Hall Aspe - Entrée libre

Avec :
Guy RIBA (directeur scientifique INRA)
Christian PEES (président de Pau Euralis)
Christian VELOT (maître de conférence en génétique moléculaire)
Patrick DE KOCHKO (paysan)

Organisé par le Collectif Béarn pour un Moratoire sur les OGM : http://cbmo.over-blog.org/





OGM NE PAS SUBIR

Samedi 6 octobre 2007 - à partir de 20 h 30

Communauté Emmaus Lescar-Pau

Avec :
Gaston le Fervent
Les Bijoux de Famille
Serge Lopez
Mouss & Hakim
L'air de Rien

Entrée : 12 euros

Co-organisation :
Communauté Emmaus Lescar-Pau : www.emmaus-lescar-pau.com
Collectif Béarn pour un Moratoire sur les OGM : http://cbmo.over-blog.org/

Genial, les colloques !!!!!

mais tu ne me dis toujours pas quelle est ta solution pour nourrir les hommes sans que cela devienne un luxe.
Demandes autout de toi , qui achète du pain à 1,15 euro quotidiennement maintenant?? un petit nombre, je te le garantie.
Alors que le pain était la nourriture du pauvre il devient de plus en plus un produit de luxe de moins en moins accessible aux revenus modestes.
Au lieu de nous bassiner avec ta propagande de colloques, dis moi quelle est ta solution pour que dans l'avenir tout le monde puisse manger à se faim sans que cela devienne une denrée rare comme en temps de guerre ??

J'attends une réponse de ta part s'il te plait .

moi je vais te répondre;

déja économiser les millions de tonnes de céréales qui servent à faire du bioéthanol pas rentable

+ l'augmentation du prix du pain n'a rien avoir avec l'augmentation des céréales mais n'est qu' un effet de " occasion fait le larron" car en ce moment c'est la farine de l'année derniere qui est utilisée.

+ le prix actuel des céréales est le même qu'il y a 20 ans! seulement on a la mémoire courte..........

Adiu Capborrut,

Désolé de te "bassiner avec ma propagande".
Tapoter sur mon ordi pour poster sur Ossau.net, c'est bien, mais ça me semble un peu réduit. Je préfère donc passer plus de temps dans le monde "réel" à m'organiser avec d'autres face à un problème commun, dans ce cas là les OGM. Ce qu'on a constaté depuis le début c'est le manque de connaissances sur le sujet et le téléscopage des arguments et contre-arguments des "pro" et des "anti".
Parmi le travail développé par le Collectifé Béarn pour un Moratoire sur les OGM l'information est un axe important.
Une premiére conférence a eu lieu à Pau avec Christian VELOT. 400 personnes y ont participé, une centaine n'ont pas pu entré, l'amphi étant plein.
On a donc décidé de remettre le couvert en affinant la soirée. C'est à dire en réunissant en même temps et sur le même lieu des personnes avec un argumentaire bien construit tant au niveau scientifique qu'économique sur les OGM. Et ce avec des "pro" et des "anti".
Il y a surement des gens comme toi que cela "bassine", mais il y en a des tas d'autres que cela intéresse.
Voilà pour l'histoire de ce que tu appelles le colloque.

Pour ce qui est de la faim dans le monde et compagnie, je suis désolé mais je n'ai pas LA solution. Je ne vais pas te donner une recette miracle infaillible à mes yeux.
Par contre, je peux te donner ce qui pour moi sont des pistes, des bouts de solutions.

Mais pour commencer je vais "donner la parole" à Jean ZIEGLER, rapporteur auprès de l'ONU sur le droit à l'alimentation : "Etant donné l'état actuel de l'agriculture, on sait qu'elle pourrait nourrir 12 milliards d'individus sans difficultés. Pour le dire autrement, tout enfant qui meurt actuellement de faim est, en réalité, assassiné".

Je pense que c'est clair non ?
Le problème n'est pas la production mais la répartition. C'est pour ça que les appréciations du genre "les anti-progrès" me font sourire. Croire que notre problème est un problème de production et que justement les OGM vont participer à y remédier, c'est passer totalement à côté du centre du problème : la répartition de l'alimentation et plus largement des richesses.

Je ne peux que te conseiller d'aller sur le site du film "Le marché de la faim" : http://www.le-marche-de-la-faim.fr/
Tu y trouveras les références du livre de ce film mais aussi les références des livres de Jean ZIEGLER.
Tu as notamment en ligne un extrait d'un de ces bouquins (L'empire de la honte) qui parle ce ce problème de répartition.


La question que tu poses sur le prix du pain, on peut la poser sur l'ensemble des denrées alimentaires.
Depuis plusieurs années, il y a une concentration énorme au niveau mondiale au niveau de l'agro-alimentaire. Pour exemple, Nestlé produit 8 000 marques différentes.
Cette concentration s'est accompagnée d'une augmentation des prix. Qui en tire profit ? Les gros actionnaires de ces groupes.
Voilà un début de solution, que le pognon n'aille pas dans leurs poches mais dans les poches des producteurs et des salariés de ces boîtes. Rien qu'avec ça, je pense qu'on ira déjà mieux.


On peut aussi lutter contre la faim dans le monde en arrêtant d'envoyer nos productions subventionnés détruire les marchés intérieurs des pays du Sud. Les poulets européens arrivent sur le plus gros marché de Dakar à la moitié du prix des poulets locaux. Quel effet ça a sur les paysans sénégalais d'après toi ? D'autant que c'est la même chose pour de nombreux autres produits.
Tu te souviens surement des grands cris que tout le monde poussait il y a un an ou deux quand il y a eu un raz-de-marée de textile chinois à prix cassé qui a débarqué en Europe ? Tout le monde, Guillaume Sarkozy en tête (le frère de l'autre, alors président du Medef) criait au scandale et à l'immoralité d'un tel procédé.
Et pourtant quand c'est nous, L'Europe, qui agissons exactement pareil au niveau de l'alimentaire, ça ne nous choque pas.
Un léger gout d'hypocrisie criminel non ?
Comme solution, on pourrait arrêter de détruire l'agriculture des pays du sud. Çà aiderait pas mal non pour le problème de la faim ?


On peut aussi parler de la disparition des paysans ici. Une masse énorme d'argent est distribué par le système des primes. Mais pourquoi n'y a-t-il pas de plafond à ces primes ? Pourquoi 20 % des agriculteurs rafflent 80 % des primes ?
On retombe encore sur ce même problème de répartition et sur l'appétit sans fin de certains.
Parmi les débuts de solution, je pense qu'on peut déjà plafonner les primes et les orientés vers le soutien aux petits paysans. Et le Béarn en est rempli de ces petits paysans.
Tu ne crois pas que des laitiers qui traient 20 ou 30 vaches tous les jours de toute l’année ne devraient pas être plus aidés que des agri-managers qui ont des centaines voir des milliers d’hectares de céréales ? Tu ne crois pas que s’ils étaient mieux rémunérés ces laitiers ils ne pourraient pas embaucher régulièrement des gens formés (et bien payés eux aussi) pour les remplacer et ainsi se barrer un peu en vacance en famille ou juste rester à une fête avec les copains sans avoir à systématiquement partir parce qu’il y a la traite ?
A mon avis, ça permettrait à plus de paysans de rester, et donc aux villages de plus vivre, de moins engorger les villes. Et ça répondrait en prime (c’est le cas de le dire) à une demande de production.


En vrac, une autre piste de solution : la viande.
Les pays riches bouffent à tort et à travers de la viande. Combien faut-il kilos de végétale pour produire un kilo de viande ?
Une autre solution peut être de moins manger de viande qui souvent est produite n’importe comment et d’en manger de qualité.


Bon capborrut, voilà quelques éléments de réponses à ta question. Là j’avais un peu de temps (et l’envie) de passer autant de temps sur la réponse. Je ne pourrais pas le faire tout le temps !
En espérant que cela serve à quelque chose…

Tapoter sur mon ordi pour poster sur Ossau.net, c'est bien, mais ça me semble un peu réduit. Je préfère donc passer plus de temps dans le monde "réel" à m'organiser avec d'autres face à un problème commun,...

Avec tout ce que tu as écrit, tu as perdu pas mal de temps pour faire uen non-réponse....
Tu dis :

Pour ce qui est de la faim dans le monde et compagnie, je suis désolé mais je n'ai pas LA solution. Je ne vais pas te donner une recette miracle infaillible à mes yeux.

Et tu nous cites plusieurs éminences qui manifestement n'ont retenu l'attention das grands décideurs.
Pourquoi ?

Pourquoi?
là Louis tu poses une excellente question............énormement d'argent est en jeu et le lobbying marche bien aussi chez nous.

sinon voila que les chinois s'apercoivent de l'abérration de l'éthanol.....

La Chine limite la transformation du maïs en biocarburant


2007-09-22 08:33:18


BEIJING, 21 septembre (XINHUA) -- La Commission d'Etat pour le Développement et la Réforme (CEDR) de la Chine a relevé le seuil pour l'établissement de compagnies produisant du biocarburant à base de maïs en vue de garantir l'approvisionnement en céréale alimentaire.

"Les usines de transformation du maïs devront avoir une force économique relative et une capacité de résistance au risque ainsi qu'un solide sens de la responsabilité sociale", selon le Shanghai Securities News de vendredi citant les principes de base publiés par la CEDR.

Les capitaux nets des compagnies de traitement du maïs devront au moins doubler le capital de leurs projets et le total des capitaux devront être au moins 2,5 fois les investissements du projet, selon les principes.

Les compagnies devront aussi avoir un taux de crédit "AA" minimum avec les institutions financières provinciales.

"De telles exigences excluent quasiment les petites et moyennes entreprises, et encouragent la transformation du maïs par de grandes compagnies", a affirmé Chen Baomin, un expert des produits agricoles.

"En d'autres mots, les projets d'éthanol sont seulement autorisés aux quatre entreprises déjà désignées avec une production limitée", selon Li Shizhong, directeur adjoint de l'Institut de recherche technologique pour les énergies nouvelles.

La Chine a plafonné la proportion de maïs pour l'usage industriel à 26% jusqu'en 2010, selon la CEDR.

Le gouvernement, en principe, n'approuvera pas de nouveaux projets de transformation du maïs et exercera un examen minutieux des projets à venir.

La Chine a commencé à développer l'essence-éthanol comme énergie alternative en 2000 et a approuvé quatre projets pilotes.

Entre 2001 et 2005, le volume de maïs utilisé pour le biocarburant a augmenté de 14% chaque année alors que la production annuelle a seulement progressé de 4,2%.

L'histoire des biocarburants qui font monter le cours des produits agricoles, il fallait s'y attendre. Ne pas le prévoir, c'est ne pas être bien malin ou vivre encore dans les idées de la vieille URSS dont on voit les résulats dans tous les domaines notamment en environnement. Pourtant on dit que c'est la faute à l'argent et au capitalisme si la planète est polluée... Voir également la Chine....

Bref, encore un exemple qui confirme la règle : l'écologie est une chose trop sérieuse pour la confier aux écolos.

capbourrut a écrit:Genial, les colloques !!!!!
mais tu ne me dis toujours pas quelle est ta solution pour nourrir les hommes sans que cela devienne un luxe.
Demandes autout de toi , qui achète du pain à 1,15 euro quotidiennement maintenant?? un petit nombre, je te le garantie.
Alors que le pain était la nourriture du pauvre il devient de plus en plus un produit de luxe de moins en moins accessible aux revenus modestes.
Au lieu de nous bassiner avec ta propagande de colloques, dis moi quelle est ta solution pour que dans l'avenir tout le monde puisse manger à se faim sans que cela devienne une denrée rare comme en temps de guerre ??
J'attends une réponse de ta part s'il te plait .

Mon ami , cérealier, m'a dit : Le poids d'une baguette de 250g , c'est essentiellement de l'eau a peu etre 90% : laisses secher une baguette et tu vas voir combien elle era legere !!...Si le kilo de farine coutait un euros et que la baguette seche pesait 100g , le prix de la farine pour faire une baguette serait de l'ordre de 0,10 euros...c'est a dire de l'ordre de 10% , probablement moins ,du prix de la baguette !!
Aujourd'hui les rendements sans OGM peuvent atteindre 100 quintaux a l'hectare dans les plaines cerealieres !! les OGM n'apporteront guere plus .
Par contre les cerealiers n'achetent pas toute leur semence ... ils en achetent un peu et garde leurs meilleures graines pour le resemer...c'est bcp moins couteux...
Les OGM devront obligatoirement etre achetés en totalite , donc les agriculteurs devront depenser plus pour semer...
Aujourd'hui , ils y a de plus en plus de monde ( dont certains agriculteurs) qui ne veulent pas dependre a 100 des multinationales qui veulent interdire aux agriculteurs de produire leurs semences...
C'est un combat important a mons avis ...j'ai deja parler d'une association qui s'appelle kokopelli : j'invites les lecteurs a rafraichir leur memoire...

De solution pour que tous les habitants de la terre vivent comme les americains , comme les europeens , il n'y en a pas...
Les matieres premieres quelqu 'elles soient deviendront de plus en plus cheres et seront l'objet des prochains conflits internationaux...
Il faudrait que nous n'ayons pas plus d'un ou deux enfants par couple pour que la population mondiale augmente bcp moins vite....C'est pas demain la veille !!

En tout cas personne de bien serieux , ne dis que les OGM regleront le probleme de la faim dans le monde , come tu sembles le croire Cap bourru...
Marek

pourquoi certains agri font ils du maïs ogm 810 ou bt?
parceque ils ont un insecte qui attaquent le maïs.

pourquoi certains ont cet insecte et pas d'autres?
parceque ils font du maïs sur les mêmes parcelles depuis 40 ans...........


comment appelle t on ces maïsculteurs?
les 3 M.....

Mer, Maïs , Montagne..........

on va pouvoir ajouter un quatrieme M..........Monsanto...........

La, tu nous surprends !! C'est ecolo cette remarque sur la "monoculture" du Mais sur les memes parcelles depuis 40 ans !!

Comme qoui on es tous plus ou moins ecolos .. et traiter quelqu'un d'ecolo !! n'apporte pas grand chose a la discussion !!

Bonne soirée ! Lazerque !!

Lazerque c'est une bien belle montagne !! J'habite au pied de Lazerque...

Marek

A l'attention de Monsieur Louis,

Et bien je commence à comprendre bien mieux l'ambiance qui règne sur les discussions ours et autres vautours...
Tu as une façon particulièrement agréable de considérer les autres. Si, si, j'insiste, ça respire le respect et la prise en compte des opinions des autres.

Je fais une non-réponse... ah bon... et bien désolé, je fais ce que je peux. J'espère en tout cas qu'elle aura répondu quand même un peu à Capborrut.

Concernant l'éminence dont tu parles (Jean Ziegler), tu peux essayer de le ridiculiser si ça t'occupes.
En attendant monsieur Ziegler a rendu ce rapport pour l'ONU et n'a pas été mis au placard pour autant.
Le sérieux de son travail n'a pas été remis en question.
Si monsieur Louis descendait deux minutes de ses certitudes et avait une once de curiosité, il trouverait les travaux de monsieur Ziegler assez intéressant.

Et si ce travail ne retient pas plus "l'attention" des décideurs, c'est peut être qu'une bonne partie de ces décideurs n'a aucun intérêt à y prêter attention. Et je te parle là d'intérêt financier.
Je te rappelle que dans ma non-réponse je disais que le principal problème est un problème de répartition. Et si problème de répartition il y a, c'est que certains ont beaucoup et les autres peu. Et peut être que les grands décideurs comme tu dis y gagnent justement beaucoup.

davidoc a écrit:Adiu Capborrut,
Désolé de te "bassiner avec ma propagande".
La question que tu poses sur le prix du pain, on peut la poser sur l'ensemble des denrées alimentaires.
Depuis plusieurs années, il y a une concentration énorme au niveau mondiale au niveau de l'agro-alimentaire. Pour exemple, Nestlé produit 8 000 marques différentes.
Cette concentration s'est accompagnée d'une augmentation des prix. Qui en tire profit ? Les gros actionnaires de ces groupes.
Voilà un début de solution, que le pognon n'aille pas dans leurs poches mais dans les poches des producteurs et des salariés de ces boîtes. Rien qu'avec ça, je pense qu'on ira déjà mieux.
…

Si je peux etre d'accord sur certains points rapidement evoqués par Davidoc ... ce paragraphe me parait plus alambiqué ! propagande !!
Le pain en France etait jusqu'a tres recement fabriqué par des artisans boulanger comparer ces artisans u grand capitalisme ...
a Nestlé....
Parler d'une augmentation des prix de l'alimentation c'est pas serieux non plus : le niveau de vie des FRancais et de bcp d'autres s'est considerablement amelioré ...et la part de leur depenses pour la nourriture s'est considerablement reduite...
Apres guerre , les francais depensaient pres la moitie de leur salaire pour se nourrir... aujourd'hui cette part depend bien sur du salaire mais le smicard peut manger ce qu'un ouvrier mangeait en 1950 pour une heure de travail environ !! sacre gain de pouvoir d'achat quand meme ...
la mondialisation pemet aussi aux Francais de se chausser , s'habiller a bas cout tout en permettant aux chinois de mieux manger ...!?

Aujourd'hui la terre nourrit plus d'hommes qu'n 1950...

Quant au capitalisme , le partage des richesse n'y a pas varié enormement : un article des "Echos" ces derniers jours en parlait justement a + ou moins 5 % la repartitions n'a pas changée...en ERope
Par contre les riches sont de plus en plus riches .. et les pauvres sont toujours la (ils ne peuvent etre plus pauvres qu'ils etaient.)

Marek

J'ai simlement dit ceci avec une question :

Et tu nous cites plusieurs éminences qui manifestement n'ont retenu l'attention das grands décideurs.
Pourquoi ?

Je n'ai aucune prétention de connaiossances sur ce sujet. Si à chaque fois que je pose des questions ça gène... alors je comprends le niveau des conseilleurs qui ont des idées toutes faites.