Ossau.net

Diu biban que ya mounde eth wiken ta scribé sus internet!!



"Pour exemple, Nestlé produit 8 000 marques différentes"; en voila un qui vient de lire le magazine Capital!!!
qui plus est, qui parle de répartition. Le problème c'est que le capital par définition , ça s'amasse, se regroupe, se concentre , et ne se répartie pas, ne s'etend pas , ne se disperse pas; c'est en quelque sorte une loi physique, comme lorsque on étend un peu d'eau sur une nappe en plastique, ça se regroupe pour ne faire qu'une grande flaque. Parler de répartition c'est malheureusement aller contre nature ou du moins contre le système économique qui est le nôtre.Le souci, c'est qu'il ne semble pas y avoir d'autres systèmes possibles.
Pour ce qui est de l'argent qui va dans la poche des gros actionnaires , je ne vois pas le rapport avec le sujet.Mais une remarque à ce propos, rien ne t'empêche d'investir en bourse.
Il est vrai que les gros tirent profit de tout çà, mais là encore c'est une loi physique,
le céréalier qui dispose de 50 ha pour vivre a besoin d'un autre revenu actuellement même sans OGM.
Le céréalier qui dispose de milliers d'ha et de silos de stockage s'en sort plutôt pas mal tout comme le bon gros actionnaire par rapport au boursicoteur qui investit 1000euros.

EN vrac,
au sujet des multinationales qui risquent de rendre dépendants les agriculteurs !!!!!!!!!!
AH BON, parce qu'il y a encore des gens qui croient que ce n'est pas le cas aujourd'hui!!!!!!
Il faudrait arrêter de croire que les OGM est une arme fatale pour assujetir toute l'agriculture.L'arme fatale c'est l'argent et elle existe depuis longtemps et continuera à demeurer l'arme n°1.
Personne n'oblige l'agriculteur à acheter et épandre des pesticides coûteux sur ses cultures, et pourtant il le fait???sûrement parceque ya un gars de monsanto avec un flingue qui le tient en joue.
A Moins que ça apporte quelque chose à l'agriculteur??????????????

Pour les gens qui sont contre la toute puissance de grand groupe, il faut arrêter d'acheter leurs produits,
mais surtout ne pas oublier de substituer leur produits.
DONc , pour lutter contre Nestlé il faut créer un nouveau nesquik meilleur et moins cher, c'est à dire entreprendre (ce qui manque dans notre pays) , mais pour entreprendre il faut du capital. c'est à dire qu'il faut commencer à amasser de l'argent ....stupéfiant non?

Pour l'histoire qu'on mange trop de viande, OK les gars,
j'invite tous les bouffeurs de salade verte à venir se substituer aux vaches qui entretiennent nos paysages.
Ils auront pas mal d'ha à brouter rienque dans le Béarn.
Le souci avec les écolos, c'est que la solution qu'ils proposent entraine toujours un autre problème.
AH mais non , on pourrait employerdes emplyés communaux pour tondre toutes nos collines béarnaises.
EUH, oui mais les tondeuses c'est pas écolo....
merde....
il doit bien y avoir une solution....


a suivre.

il doit bien y avoir une solution....

Le reboisement?

oui mais avec des arbres OGM !!!

A propos des OGM, l'alliance pour la planète communique :

22 septembre 2007 : Groupes de travail
La réalité des OGM fait fuir ses promoteurs.
Par Les écolos au Grenelle
Suite aux déclarations de Jean Louis Borloo sur un gel des cultures d’OGM en plein champ, la FNSEA et les semenciers ont « claqué » la porte du dernier groupe OGM du Grenelle de l’environnement. L’alliance de la planète n’est pas surprise de constater que les promoteurs d’OGM fuient le débat lorsque celui-ci devient transparent et argumenté.

Exactement commes les éleveurs anti-ours ont fui (ou saboté) toutes les réunions de concertation (et il y en a eu beaucoup) qui ont précédé les lâchers de 2006 ...

Ensuite, Capbourrut, quant tu écris :

Le souci avec les écolos, c'est que la solution qu'ils proposent entraine toujours un autre problème.
AH mais non , on pourrait employerdes emplyés communaux pour tondre toutes nos collines béarnaises.
EUH, oui mais les tondeuses c'est pas écolo....
merde....

Eh bien ... ce ne sont pas de propositions d'écolos dont tu parles mais simplement de tes idées saugrenues. La démarche est un peu (trop) facile, non ?
Tout comme il est incroyable de sembler reprocher aux écolos de ne pas détenir toutes les solutions aux problèmes que notre société non durable engendre ... Là aussi : un peu trop facile, non ? Et si tu en référais aux principaux responsables plutôt ?

Capbourut écrit :

Pour les gens qui sont contre la toute puissance de grand groupe, il faut arrêter d'acheter leurs produits,
mais surtout ne pas oublier de substituer leur produits.
DONc , pour lutter contre Nestlé il faut créer un nouveau nesquik meilleur et moins cher....

Pour de nombreux produits, il ya la socultion de créer une économie de proximité et puis aussi la vente directe au lieu de passer par des grands groupes. Mais je ne suis pas sûr que cela puisse satisfaire tous les besoins citadins.

Et il poursuit :

Le souci avec les écolos, c'est que la solution qu'ils proposent entraine toujours un autre problème.
AH mais non , on pourrait employerdes emplyés communaux pour tondre toutes nos collines béarnaises.
EUH, oui mais les tondeuses c'est pas écolo....
merde....

Je suis assez d'accord avec cette observation qui n'est même pas uen caricature. Après avoir voulu des biocarburants ils découvrent que cela pose d'autres problèmes... et pour se dégager ils revendiquent "le droit à l'expérience".
L'expérience coûte cher et les céréaliers se frottent les mains de ces idioties.
L'écologie est vraiment uen chose trop sérieuse pour la confier aux écolos.

F&E-du-béarn propose une solution :

Le reboisement ?

C'est ce que d'autres appellent l'ensauvagement. C'est une solution pour se remettre à manger des feuilles et des glands comme nos lointains ancêtres

Je suis étonné qu'ici personne n'ait encore parlé de la théorie de la décroissance. Autre sujet masturbatoire assez proche du reboisement et du retour aux sources de la jungle.
En fait, Tarzan fait toujours rêver dans les chaumières même si on ne le voit plus à la TV.

C'est un plaisir de te lire, capbourrut, même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi.

Plusieurs choses :

- pour les "bouffeurs de salades" : je ne suis pas végétarien. J'ai 33 ans et depuis que je m'en souvienne on fait la pélera a casa. Avec mes cousins on apprend pour continuer. Idem pour poulets, lapins et autres brebis. Et je considère que c'est une chance et un luxe quasiment aujourd'hui. Quand je parle de manger moins de viande je te parle pas des vaches que tu as autour de toi. Je te parle des 10 côtelettes de porcs à 10 francs (c'était il y a pas longtemps, l'équivalent en euro doit être facile à trouver) et autre boîte de steack haché à pas cher.
Et je ne te parle pas que du Béarn mais de l'ensemble des pays riches.
C'est des productions qui bouffent une quantité phénoménales de végétaux, qui produisent de la mauvaise qualité, qui n'apportent aucune valeur du travail pour le producteur (mis à part quelques sous et encore pas toujours, voir la situation des éleveurs de porcs), qui s'accompagne de conditions de travail dégueulasse dans les abattoirs (demande aux gars qui sont à la découpe à la Fipso ce qu'ils pensent de leur boulot)...
Alors oui, sans tombé dans la caricature "tous végétariens", je pense que manger moins de cette viandasse sera un plus pour tous.
Après tu me diras que pour ceux qui n'ont pas un rond c'est un moyen d'y avoir accès à la viande.

Et là on tombe sur un autre aspect de ton discours qui me gène : le capitalisme c'est l'inégalité, c'est une loi physique, on peut pas faire autrement.
Et bien non, je pense pas que ce soit une loi physique.
Ce qui est une loi physique c'est que quand une majorité dit "qu'est ce que tu veux faire, c'est comme ça ! atau qu'ei e qu'ei atau", la minorité de gros continue à s'engraisser et à laisser les autres en bas.
Une autre loi physique veut que quand une majorité se décide à réfléchir et agir pour le bien de tous, un des multiples aspects c'est qu'une société entière peut avoir accès à de la nourriture de qualité, avec des producteurs qui en vivent bien.
Suffit qu'on le veuille et qu'on agisse pour le mettre en place.

Une première étape, accessible à nombre d'entre nous est les réseaux de vente directe et de proximité dont parle monsieur louis.

Autre chose lié à ça : le "sujet masturbatoire de la décroissance" dont parle monsieur Louis. La décroissance est une idée qui part du principe qu'il est impossible que 6 milliards de personnes vivent sur la planète avec le rythme de consommation qu'ont les américains ou les béarnais. La solution proposé est donc de moins consommé et de réfléchir à cette consommation. Et agir en fonction.
En tant que jeune papa, ça ne me semble pas être de la masturbation mais un minimum par rapport à l'avenir des générations qui arrivent.


Pour revenir sur l'histoire des bouffeurs de salade. Pas besoin d'employé communaux avec leurs tondeuses pour entretenir la campagne béarnaise. Il suffit d'appeler ce métier "paysan" et de nous donner collectivement les moyens pour que ce métier retrouve sa dignité et permette aux jeunes qui veulent le faire d'en vivre.
Je pense que c'est une question qui mérite autre chose que d'être réduite à une histoire de tondeuse, même si l'image est marrante. Et oui, elle m'a fait rire.

Comme tu le dis... il doit bien y avoir une solution. Enfin, je dirais plutôt qu'il doit y avoir DES solutions. En tout cas, on sait que le modèle de développement que nous avons aujourd'hui nous mène dans le mur.
Alors essayons d'en garder ce qu'il a de bon (le développement technique par exemple), et bataillons collectivement pour arriver vers des solutions qui ne seront pas parfaites (aucune ne l'est, ça on est bien d'accord) mais qui au moins iront vers du mieux.
Et ce temps à passer à batailler collectivement, si on ne le prend pas chacun aujourd'hui, on ne pourra que baisser la tête quand on croisera le regard de nos gamins dans quelques années.

Je sais que ça peut faire caricature comme idée, mais c'est ce que je crois.

Comprend bien Capborrut que le temps que je passe sur ce con de clavier, c'est pas pour avoir le dernier mot sur toi ou sur monsieur Louis. Ca je m'en fout.
J'essaie juste de profiter d'un espace de discussion ouvert via l'outil internet, pour essayer qu'on avance.

Juste 2 questions !

Autre chose lié à ça : le "sujet masturbatoire de la décroissance" dont parle monsieur Louis. La décroissance est une idée qui part du principe qu'il est impossible que 6 milliards de personnes vivent sur la planète avec le rythme de consommation qu'ont les américains ou les béarnais. La solution proposé est donc de moins consommé et de réfléchir à cette consommation. Et agir en fonction.

Quand on aurav réfléchi et mis en application la décroissance pour 6 ou 7 milliards d'individus on sera déjà 10 milliards. Après la décroissance on pensera à quoi ? Le néant ?


En dehors du capitalisme, quel est l'autre systéme économique qui fonctionne sur la planète ?

capbourrut a écrit:oui mais avec des arbres OGM !!!

Des chênes qui résistent à l'oïdium... pas con comme idée

louis a écrit:C'est une solution pour se remettre à manger des feuilles et des glands comme nos lointains ancêtres

C'est très bon les glands! Par contre j'aime moins les feuilles.

louis a écrit:...du retour aux sources de la jungle.

J'ai cru entendre que la plantation d'arbres est plus bénéfique que l'agriculture intensive...
J'ai sûrement mal entendu.

Adiu

Que souy u capbourrut. Que pensi toustem que lous OU JI M pouden pourta uo soulucioû.

J'aimerais savoir pourquoi lorsqu'on cherche à resoudre un problème (la nécessité de l'augmentation de la production agricole mondiale) on décrete qu'une piste (les OGM) ne vaut pas le coup d'être suivie ???
dangereux pour la nature??mais c'est l'homme qui est dangereux pour la nature !!! la découverte du pétrole n'a t'elle pas été une catastrophe pour notre atmosphère avec les tonnes de CO2 que rejette sa combustion.
C'est l'humanité qui avance.
C'est illusoire et présomptueux de croire que l'on peut donner une direction à l'évolution de l'histoire de l'humanité.Encore plus fou de croire qu'une direction est préférable à une autre.
L'homme fait partie intégrante de la nature ( même si ce dernier n'aime pas se l'avouer) et donc est soumis intégralement à ses lois:
Si nous devons tous mourir de faim par faute de production agricole suffisante, ce n'est pas de notre resort mais de celui de la nature,
Si nous devons tous disparraître parce que des maîs OGM avec des gène humains ont pris le pouvoir et nous refilent un cancer, ce n'est toujours pas de notre resort, mais uniquement la résultante de l'évolution naturelle au sens darwinien d'une certaine espèce animale ( l'homme) dans la nature.
Les dinosaures ont disparus, peut-être qu'ils broutaient trop de végétaux et qu'il ne restait plus rien pour les générations futures. Il est vrai qu'ils ne se sont pas posés la question s'ils bouffaient trop ou si la forêt était gérée de manière durable. Mais c'est justement ça l'essentiel, c'est l'environnement (=la nature) qui décide
du sort des espèces qui y vivent et non pas le contraire!!!l'homme veut décider du sort de la nature, on ne fait que reculer l'échéance , à savoir le moment où l'homme ce rend compte que c'est pas lui qui commande mais la nature. Cela est valable autant pour les planteurs d'OGM que pour le producteur bio,
si l'ogm est nocif pour l'homme il périra par là où il a pêché si j'ose dire !
mais c'est exactement pareil pour le producteur bio, s'il cultive du blé bio et qu'il meurt d'avoir bouffer de l'ergot du seigle (cf feu de st Jean) c'est sûrement pour punir l'homme (simple espèce animale parmis tant d'autres faisant partie de la nature) d'avoir abuser d'une espèce végétale en l'ayant réduite en esclavage.

et oui je comprends pas pourquoi personne ne s'insurge sur le sort de milliers de milliards d'embryons de triticum aestivum (blé tendre) qui sont guillotinés tous les étés . Ca se passe prés de chez vous.on appelle ça les moissons, mot trés poétique qui désigne ces milliards de meurtres qui n'ont pour but de ne faire que grossir toujours la même espèce: l'HOMME .toujours les plus petits sacrifiés pour les plus gros.
A croire que c'est dans l'ordre naturel des choses...
oui, moi je crois que oui.

au fait,
planter des arbres ; plus bénéfique? pour qui et pour quoi??
A noter qu'on parle toujours de bénéfice ...

""""""""
J'aimerais savoir pourquoi lorsqu'on cherche à resoudre un problème (la nécessité de l'augmentation de la production agricole mondiale) on décrete qu'une piste (les OGM) ne vaut pas le coup d'être suivie ??? """"""

beaucoup de gens ont la mémoire courte!
rappellez vous il y a pas si longtemps on nous disait qu'il y avait trop de tout. on nous le rabachait tellement que même des paysans finissaient de le croire. il y a 10 ans a la foire de pau un grand économiste français expliquait que 100 000 paysans suffisaient en france..........et les petits chefaillons locaux applaudissaient............
on était quelque uns à se regarder conscient de l'énormité des conneries proférées sur un ton docte. et tout ça pour justifier des prix bas au monde agricole. le message était clair: "on n'a plus besoin de vous!"
et maintenant les mêmes justifient les ogms par la volonté de produire plus? ENORME!.............un scandale!

capbourrut a écrit:au fait,
planter des arbres ; plus bénéfique? pour qui et pour quoi??
A noter qu'on parle toujours de bénéfice ...

Directement, pour les animaux et insectes et indirectement pour l'Homme.

Si tu pense que planter des milliers d'hectares de maïs ogm sera plus bénéfique pour l'Homme, alors je ne suis pas de ton avis.

Prenons l'exemple du maïs qui produit son propre insecticide...
Super, on a plus besoin de balancer des milliers de litres d'insecticides sur les champs, donc on ne pollue plus! (Et en plus on n'achète plus d'insecticide)
Malheureusement, cela ne marche pas comme ça. Moi dans ma tête ça je me dis ce genre de choses:
Le maïs produit donc son propre insecticide. Donc il le produit 24h/24... ce qui veut dire qu'il tue tout ce qui passe sur son passage, y compris les insectes bénéfiques pour l'Homme (D'ailleurs si je me rappelle bien, les doses d'insecticide produit par ce maïs ogm sont 10x supérieure au doses que les agriculteurs mettent sur leurs champs). Ce qui fait que tu n'auras plus aucun insecte aux alentours de ton champs de maïs.
Quand on pense que 80% des espèces végétales ont besoin des abeilles, je crois qu'on est concerné.

Maintenant prenons le cas du champs boisé. (Je ne parle pas biensûr du peuplement de la même espèce destiné à la sylviculture qui, pour moi, n'apporte, à part de l'argent à son proprio, rien du tout.)
Les animaux et insectes seront beaucoup plus nombreux, et tu n'ira pas te plaindre que tu n'as pas eu de cerises cette année, et les producteurs de fruits et légumes dépendant des insectes ne se plaindront pas de leur récolte catastrophique.
En gros => reboisement = biodiversité = bonnes récoltes = la VIE.
Culture du maïs OGM = mort des insectes et animaux = récoltes catastrophiques = mauvaise qualité de nourritures = cancer et autres maladies = la MORT
(sans parler de la pollution des sols, des nappes phréatiques et rivières, contamination des gènes aux autres plantes, érosion des sols, innondations, trou de la sécu à causes des maladies, plus de récoltes, et cetera...)

Bon ça peut paraître un peu extrême ce que je dis... évidemment ce n'est pas en plantant un hectare de forêt qu'on va résoudre nos problèmes, mais c'est comme ça que je vois les choses: pour moi le reboisement et la présence de grandes étendues boisées sont vitals.
Mais bien sûr le capitalisme, c'est de tout voir à court terme: les champs OGM rapportent plus d'argent que le reboisement.

Des fois il faut regarder les choses à long terme, surtout quand il s'agit de choses aussi importantes... diu biban de diu biban!

Adixatz

En gros => reboisement = biodiversité = bonnes récoltes = la VIE.
C'est vraiment en gros et en plus réducteur et erroné.
Le reboisement n'entraîne pas le biodiversité. C'est la diversité des paysages et espace (couverts et ouverts) qui dévelopent une diversité biologique.
Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il soit indispensable de reboiser. L'abandon des espaces pastoraux enraîne le ^processus naturel classique : envahissement, reboisement prgressif, ensauvagement et perte de biodiversité. C'est à dire tout le contraire de ce qui est recherché.

Les Pyrénées ne sont pas l'Amazonie. La diversité biologique sous couvert pyrénéen dépend de l'altitude et du climat de chaque vallée. Mais dans l'ensemble elle est assez pauvre voir même quasi inexistante. Il faut donc s'abstenir de généraliser et analyser au cas poar cas.

Ceci n'a rien à voir avec les OGM

louis a écrit:Le reboisement n'entraîne pas le biodiversité.

C'est vrai, il serait plus juste de dire qu'un reboisement (pas ces reboisements de peupliers ou de pins qui ne servent à rien) entraine une meilleure biodiversité que dans un champs de maïs OGM... c'est ça que je voulais dire.

louis a écrit:Mais dans l'ensemble elle est assez pauvre voir même quasi inexistante.

Sous couvert du fait que la biodiversité pyrénéenne est assez pauvre (ce que je trouve un peu abérant d'ailleurs), penses tu qu'elle est inutile???
Oserais-tu me dire qu'elle ne sert à rien? Qu'on peut alors la détruire pour augmenter nos bénéfices???

louis a écrit:Ceci n'a rien à voir avec les OGM

Je répondais à capbourrut qui me demandais à quoi servirait le reboisement... je vais quand même pas créer un topic rien que pour répondre à une question?

louis a écrit: L'abandon des espaces pastoraux enraîne le ^processus naturel classique : envahissement, reboisement prgressif, ensauvagement et perte de biodiversité

Tu trouves qu'une étendue d'herbe est plus riche qu'une forêt ??? (Qui plus est reconstituée naturellement)
Tu me dis que la biodiversité pyrénéenne est inexistante... alors, (à moins qu'il y ait de nombreux arbres en haut de la montagne, et qui se reproduisent sans l'intervention d'insectes) comment veut-tu que cela se reboise??? A moins d'attendre 1 500 ans je vois pas trop...

Je n'ai jamais dit que la biodiversité pyrénéenne était inexistante et tu ne reprends qu'une phrase sortie de son contexte.
J'ai dit :

Les Pyrénées ne sont pas l'Amazonie. La diversité biologique sous couvert pyrénéen dépend de l'altitude et du climat de chaque vallée. Mais dans l'ensemble elle est assez pauvre voir même quasi inexistante. Il faut donc s'abstenir de généraliser et analyser au cas poar cas.

Tous les mots ont leur importance.
Tu ne peux pas comparer un bois de chêne à proximité de Pau et une hétraie à Bruges avec un couvert envahi par le buis. Dans ce dernier cas, que reste-t-il à la base ? Rien ! Surout si pas ou mal exploité... il n'y a aucune lumière.

Je pense par contre que des pelouses alpines (c'est le terme même dans les Pyrénées), donc un milieu ouvert, sont, dans l'ensemble , beaucoup plus riche en diversité animale et végétale que beaucoup de couverts. D'un autre côté, la forêt est indispensable à d'autres espèces. Il faut donc un juste milieu si non nous risquons de voir disparaitre certaines espèces qui n'évoluent pas en forêt (vatours, gypa, marmottes, etc... Même chose pour la flore où certaines espèces ne se reproduisent pas en plaine, sous couvert ou sans l'apport du pastoralisme.

Pour revenir aux OGM, je pense qu'ils n'ont pas de place en montagne et je ne crois pas qu'il en existe qui puissent s'installer en montagne. S'il en existe, j'aimerai les connaître. La problématique est beaucoup plus pour les cultures de plaine et quelques une de fonds et basses vallées.

Par contre j'ignore l'action des OGM sur les abeilles. Existent-ils des études scientifiques sur le sujet ? J'entends par communications scientifiques, des communications universitaires suite à un programme de recherche clairement identifié.

Je ne sais pas si il y a eu d'études scientifiques mais j'ai vu un reportage posté par davidoc (je crois)
C'est assez interressant...
De toutes façon si insecticide produit par le maïs il y a, mort des abeilles il y a...
Les pro-ogm ont beau nous rétorquer qu'ils ont "rarement vu d'abeilles sur du maïs", il y a plus d'une images (photos, vidéos...) pour prouver le contraire.

Est ce que les abeilles meurent plus facilement sur des OGM ou sur des plantes avec insecticides ?
Les repartages c'est sympa mais vu la délicatesse du sujet c'est très insuffisant pour se faire une idée sérieuse.

Apparemment les entomologistes se font rares sur le forum,
quand on dit qu'un maïs ogm produit son insecticide: il s'agit de protéger la culture des ravages de la pyrale.
Pour ce qui ignore ce que c'est, c'est un papillon ( Lépidoptères )
l'insecticide synthétisé par le maïs OGM est spécifique pour lutter contre les lépidoptères
Si je regarde ( avec un peu de curiosité, avant de se faire abuser par des propagandistes antiOGM ne cherchant qu'à conquérir une popularité pour trouver un siège bien confortable d'élu) a quel ordre appartiennent les abeilles, je trouve hyménoptères.
je conclue donc pour faire simple avec les signes d'équivalence =

Lépidoptères PAS = à hyménoptères
donc insecticide du maïs OGM PAS MAUVAiS pour ABEILLES.

Les OGM sont au carrefour de nombreuses sciences de la vie, essayons de se renseigner par soi même (un simple dictionnaire suffit) avant de prendre pour argent comptant ce qu'on nous dit.
Pour ce qui est des lepido et des hyménoptères , vérifier sur le dico, je vous prends pas pour des cons , mais certaines personnes impliquées dans leur combat anti OGM (qui devient un combat purement politique) ,eux, nous prennent vraiment pour des cons.

louis a écrit:Par contre j'ignore l'action des OGM sur les abeilles. Existent-ils des études scientifiques sur le sujet ? J'entends par communications scientifiques, des communications universitaires suite à un programme de recherche clairement identifié.

peut-être quelques infos ici :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ent_12769/

lire l'article en entier

Les insecticides sont rarement spécifiques à une seule espèce, et même à une seule famille. Certain sont même toxiques pour l'homme, c'est dire! Qui plus est il est impossible de prévoir tous les effets en cascade dans l'environnement à partir d'essais en labo... On ne trouve pas beaucoup de renseignements objectifs et certains là dessus.
Les pièges à phéromones sexuelles sont beaucoup plus ciblés (d'ailleurs je vous conseille leur utilisation si vous avez une invasion de mites allimentaires), mais ça ne peut pas marcher sur tous les "parasites".