Ossau.net

capbourrut a écrit:Apparemment les entomologistes se font rares sur le forum,
quand on dit qu'un maïs ogm produit son insecticide: il s'agit de protéger la culture des ravages de la pyrale.
Pour ce qui ignore ce que c'est, c'est un papillon ( Lépidoptères )
l'insecticide synthétisé par le maïs OGM est spécifique pour lutter contre les lépidoptères
Si je regarde ( avec un peu de curiosité, avant de se faire abuser par des propagandistes antiOGM ne cherchant qu'à conquérir une popularité pour trouver un siège bien confortable d'élu) a quel ordre appartiennent les abeilles, je trouve hyménoptères.
je conclue donc pour faire simple avec les signes d'équivalence =

Lépidoptères PAS = à hyménoptères
donc insecticide du maïs OGM PAS MAUVAiS pour ABEILLES.

Les OGM sont au carrefour de nombreuses sciences de la vie, essayons de se renseigner par soi même (un simple dictionnaire suffit) avant de prendre pour argent comptant ce qu'on nous dit.
Pour ce qui est des lepido et des hyménoptères , vérifier sur le dico, je vous prends pas pour des cons , mais certaines personnes impliquées dans leur combat anti OGM (qui devient un combat purement politique) ,eux, nous prennent vraiment pour des cons.

ya plus simple, sauf pour un maïsculteur qui veut pas trop se prendre la tête............faire de la rotation des cultures.............oui je sais ça fait un peu plus de travail.........

il est arrivé en france un nouvel insecte pres des aéroports internationaux...........auquel bien sur Monsanto sur son grand cheval blanc a présenté immédiatement "son ogm anti chrysomele" tout pres.........étonnant non?

je dois avoir mauvais esprit!

toujours mon mauvais esprit...........


http://www.blog-agri.com/beretvert/inde ... an_farmers

-papa! c'est encore loin l'Amérique?
- tais toi et nage!

[align=center]La faim, la bagnole, le blé et nous[/align]

[align=center]Un nouveau livre de Fabrice Nicolino le 3 octobre chez Fayard [/align]

Fabrice Nicolino est journaliste (à Terre Sauvage et à La Croix), après avoir travaillé pour Politis, Géo, Le Canard Enchaîné, Télérama. Il est le co-auteur, avec François Veillerette, du livre “ Pesticides, révélations sur un scandale français ” (Fayard, 2007). Il publie le 3 octobre un livre intitulé “ La faim, la bagnole, le blé et nous. ” (Fayard). Son sous-titre est clair : une dénonciation des biocarburants.

-----------

L’expansion fulgurante des biocarburants est une tragédie planétaire. Elle conduit en premier lieu à la stérilisation de millions d’hectares de terres agricoles et à l’aggravation tragique de la faim. Pour faire rouler des bagnoles. Savez-vous que le quart du maïs américain sert déjà à fabriquer du carburant automobile ? Une telle révolution a des effets en chaîne sur toutes les céréales et plantes alimentaires, dont le cours explose. Elle conduit également à la destruction de ce qui reste de forêts tropicales. En Indonésie, le palmier à huile menace tout à la fois l’homme, l’orang-outan et l’éléphant d’Asie, ridiculisant tous les grands discours sur la biodiversité. En Afrique, le bassin du Congo est attaqué. Au Brésil et en Amérique latine, on plante de la canne à sucre ou du soja partout. Pour remplir les réservoirs au détriment de la forêt et du Cerrado, pourtant des écosystèmes uniques. Les biocarburants sont des armes de guerre et de mort.

Qui les soutient ?
L’agriculture industrielle, les transnationales et tous ceux qui leur sont soumis, dont nombre de journaliste hélas. En France, je décris un système complexe dont l’un des centres n’est autre que le ministère de l’Écologie de M. Borloo, à travers l’Ademe et un organisme méconnu, Agrice. À quelques semaines du “ Grenelle de l’Environnement ”, cela mérite d’être discuté. Mais je n’oublie pas tous les autres, y compris certains écologistes fort mal inspirés. Car les biocarburants, comme je le montre, et malgré de rares études manipulées par lobby, ont un bilan écologique désastreux, qui aggravera l'effet de serre, quoi qu’en dise la propagande. Et en France, leur développement signe la fin de la jachère, refuge de la faune banale, des oiseaux et petits mammifères.

Au fait, savez-vous qu’une usine du Havre transformera dès 2008 des animaux en biocarburants ? Et qu’on tente de faire pousser, par génie génétique, des arbres mous, permettant d’extraire leur cellulose, matière première des biocarburants ? Ce monde est fou, et sans la moindre morale. J’ai fait ce que je pouvais, c’est-à-dire mon job. Pour tenter d’arrêter cette insupportable machine, j’en appelle solennellement à vous. Agissez ! Agissons ensemble.

Fabrice Nicolino, le 1 septembre 2007


* A lire : http://www.liberterre.fr/actualiterres/nicolino.html
* Réagissez sur : http://terresacree.org/bagnoles.htm
* Le blog de Fabrice Nicolino : http://fabrice-nicolino.com/biocarburants/

Le lien donné par Lazergue est intéressant.
Il prouve qu'il n'y a pas que les agriculteurs français et européens qui sont subventionnés. Mais c'est une pratique générale et mondiale.
Il faudrait peut-être cesser certaines critiques à l'égard d'éleveurs qui subissent un système qu'ils n'ont pas demandé.

juste une remarque dans la liste des mensonges et contreverité déformées et remodelées.

Pour info, un hectare de maïs rejette dans l'atmosphère 4 fois plus d'O2 qu'un hectare de forêt
Aprés, pour ce qui est de la biodiversité , j'ai plus souvent (ce n'est que ma propre expérience...) rencontrer sangliers, chevreuils, lièvre et renards dans ou/et aux abords d'un champ de maïs que dans les bois. Peut-être que la bouffe pour les hommes c'est pas un problème(ya le frigo qui est plein) mais pour toute cette faune la bouffe ça se cherche tous les jours , et je crois qu'ils sont bien contents les PétitesZANIMAUX de trouver de qué minya. Alors le raccourci: champ de maïs = perte de biodiversité, faudra m'expliquer mais mieux que ce que vous faîtes !!!

Pour revenir à l'O2, je comprends pas pourquoi les écolos ne nous ont pas encore inviter à respirer moins d'air,
C'est vrai quoi, si tout le monde s'y met ... on consomme moins d'oxygène on expire moins de CO2 et la planète ne s'en portera que mieux.
Allez, moi je commence... si chacun fait de même, on n'en serait pas là aujourd'hui.

Au fait, pour les sauveurs de la planète qui se sont trouvés un but à cette misérable vie humaine, je leur conseille d'arrêter leurs efforts: savez vous qu'un faucheur volontaire qui broie du maïs OGM consomme en moyenne l'équivalent calorique d'une ampoule de 80 W pendant un an ?????(davantage s'il fait chaud lors de la destruction) .S'ajoute à ce malheureux gaspillage de calories , la surconsommation d'o2 totalement gaspillée par les poumons du faucheur, mais ce n'est pas tout , en fauchant le maïs il empêche le piègeage de CO2 par ces plantes qui sont pourtant de véritables pompes à GES.
Ces derniers propos peuvent être pris au degré qui vous convient mais pourtant je crois qu'ils résument bien l'état d'embourbement de la conscience humaine dans le concept écologique, avant on discuter théories, puis cycles, puis maintenant calculs;
l'homme ne comprend toujours pas que de toute manière il fait fausse route lors de sa recherche d'actions idéales vis à vis d'un environnement variable par essence.
La meilleure décision à prendre pour l'environnement est déja périmée avant même d'être formulée, car les données déja mal mesurées, auront changé.

Adishatz,
Ci-dessous une info diffusé par le réseau Cyberacteur :



La société Biogemma a relancé la procédure de saisie des 200.000 euros dus au titres des dommages et intérêts par les 8 Faucheurs condamnés par la Cour d'Appel de Riom, suite à un fauchage de maïs OGM le 14 août 2004 à Marsat (Puy de Dôme), fauchage auquel avaient participé 200 militants.

Les 8 ont été condamnés solidairement, c'est à dire que Biogemma peut demander à l'un d'entre eux de tout payer et de se débrouiller avec les autres. C'est ce qui se passe ici : c'est Gilles Lemaire qui est visé.

Nous vous proposons 3 démarches
1 une cyber @ction classique pour faire pression sur Biogemma
2 la souscription lancée par l'association Sans Gêne
3 une démarche participative originale : la culture contre les OGM

merci de votre participation et de la diffusion de cette cyber @ction

Alain Uguen Association Cyber @cteurs

COMMENT AGIR ?

> Sur le site
Cette cyber @ction est signable en ligne
http://www.cyberacteurs.org/actions/lettre.php?id=160

> Par courrier électronique

C'EST FACILE : A VOUS DE SUIVRE LES 6 ETAPES SUIVANTES :

1- Copiez LE TEXTE À ENVOYER ci-dessous entre les ############
2- Ouvrez un nouveau message et collez le texte
3- Signez le : prénom, nom, adresse, ville
4- Rajouter l'objet de votre choix : OGM pas ça du tout
5- Adressez votre message aux adresses suivantes :
info-biogemma@biogemma.com
cyberacteurs@wanadoo.fr


Cliquer ici :




Vérifiez que les 2 adresses apparaissent bien

6- Envoyez le message

Par cette action, vous ferez connaître votre opinion à la société Biogemma et à Cyber @cteurs pour nous permettre d'évaluer l'impact de cette action.


############

Prénom, Nom
Profession :
Adresse :
code postal Localité :

Madame, Monsieur,

Votre société a relancé la procédure de saisie des 200.000 euros dus au titres des dommages et intérêts par les 8 Faucheurs condamnés par la Cour d'Appel de Riom, suite à un fauchage de maïs OGM le 14 août 2004 à Marsat (Puy de Dôme), fauchage auquel avaient participé 200 militants.

Vous avez décidé de vous en prendre à Gilles Lemaire pour obtenir cette somme à un moment où toutes les décisions concernant les OGM sont gelées pour cause de Grenelle de l'Environnement.

Cette façon de procéder ne vous grandira pas dans l'opinion publique largement en défaveur des OGM que vous persistez à vouloir semer en plein champ malgré l'engagement de votre charte sur "une démarche de responsabilité et de progrès maîtrisé".

Est-là votre manière de "proposer des initiatives permettant aux citoyens de se construire une opinion" ?

La mienne est faite et je vous demande d'abandonner les poursuites.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

############

> Par téléphone ou par fax ou courrier

sur le site de Biogemma les coordonnées des principaux responsables
http://www.biogemma.com/fr/html/contact ... fr/images/ contacts/titre_contacts.gif


2 Une souscription a été lancée par l'association Sans Gène, pour éviter la saisie de l'appartement de Gilles.

Nous avons quinze jours pour récupérer cette somme. (Sans Gène a environ 50.000 euros en caisse aujourd'hui)

Les dons versés à Sans Gène comme à Cyber @cteurs permettent de bénéficier d'un reçu fiscal (et donc d'une déduction d'impôts).

C'est très très urgent.
Merci

Sans Gène
CASC 10 bis rue du colonel Driant 31400 Toulouse
sans-gene@no-log.org


Titulaire du compte : SANS GENE
Domiciliation : CREDITCOOP TOULOUSE
RIB: 42559 0021 41020002203 80
IBAN : FR764255 9000 2141 0200 0220 380
BIC : CCOPFRPXXX
Crédit coopératif de Toulouse.

3 Super @ction : La culture contre les OGM

Dom beaucé notre webmestre bénévole (que nous aimerions pouvoir embaucher si vous étiez plus nombreux à cotiser ;o), nous a mis en place une banque de photos
http://www.cyberacteurs.org/photos/index.php

Comme le forum nous le mettons à disposition de nos adhérents qui voudraient exposer des photos de leurs manifestations ou de leurs oeuvres.

Nous avons créé une rubrique La culture contre les OGM.

Notre but est de faire connaitre tou-te-s les artistes qui s'engagent contre les OGM en étant prêt-e-s à offrir une oeuvre ou à participer gratuitement à un concert etc... pour financer la lutte contre les OGM.

L'idée étant que si ce concept trouve un écho suffisant des concerts accompagnés d'expositions d'oeuvres offertes pourraient être organisés par les associations interessées dans les différentes régions pour participer au financement des procès des faucheurs d'OGM.

Comment faire ?

M'envoyer une photo (moins de 1024 ko (1 Mo) avec une phrase de présentation et une adresse URL

Si cette super @ction rencontrait du succès nous pourrions envisager de faire la même chose mais avec des vidéos.

Alain Uguen animateur salarié
Dom Beaucé webmestre bénévole

>>> ,__o Association Cyber @cteurs
>>
>> _-\_
> (*)/'(*) http://www.cyberacteurs.org

Concert "OGM, ne pas subir !"

http://cbmo.over-blog.org/article-7139261.html

toujours et toujours de la propagande anti OGM sous couvert de fête,
c'est bien,
ça ressemble aux sectes qui cherchent à recruter du petit monde , on les appate.
Ici c'est avec l'esprit de la fête et de l'art qu'on joue pour construire sa carrière politique.
C'est bien d'être Anti, ça fait révolutionnaire comme sous louis XVI; on croit qu'on lutte pour une cause juste.
je remarque que les antiOGM forcenés de ce forum ont une arme, celle du post accompagné de lien, c'est bien, ça prouve que vous avez un outil de propagande performant et des gens bien endoctrinés( trés important d'avoir des gens dévoués!)
je remarque juste que les antiOGM communiquent toujours sur leurs actions ( pour ne pas dire leurs exploits)insitent à la destruction mais ne parlent jamais de leurs motivations , leurs arguments pour justifier de telles actions. Ils partent toujours du postulat que l'ennemi c'est les OGM; mais on sait pas pourquoi c'est l'ennemi.
La preuve davidoc , au lieu de me donner tes arguments pour justifier ces actes, tu t'en remets au lien hypertexte pour nous reconduire sur des sites de propagande.
Moi, ça me fait l'effet qu'il faut vite éteindre le feu en postant vite un post antiOGM...

Moi, plus on veut me manipuler et plus je persiste (sauf que je suis pas de ton côté)
Alors c'est décidé, ma manière d'être écocitoyen ça sera d'être un faucheur volontaire de lien hypertexte dignes de la NOMENCLATURA.

Allez Davidoc, j'attends ton lien hypertexte antiOGM avec impatience;
et aussi peut-être tes arguments pour m'aider à comprendre ta lutte.
Qui sait, à force d'être inondé de propagande (en témoignent les affiches de concert et autre pétition) je deviendrai un adepte ....

je suis agriculteur et non adhérent aux assos anti ogms mais je crois que les ogms de plein champ sont une absurdité économique. c'es même contre productif pour les agris car si les ogms s'installent en france, nous serons a égalité avec les us qui nous inonderont avec leur camelote
car nous ne pourrons JAMAIS lutter contre eux! nous avons la meilleure productivité du monde mais eux les plus gros tonnages du monde!...........même avec 150 quintaux ha x par le nombre d'ha, nous n'arrivons pas à leur cheville..........

capbourrut a écrit:juste une remarque dans la liste des mensonges et contreverité déformées et remodelées.
Aprés, pour ce qui est de la biodiversité , j'ai plus souvent (ce n'est que ma propre expérience...) rencontrer sangliers, chevreuils, lièvre et renards dans ou/et aux abords d'un champ de maïs que dans les bois. Peut-être que la bouffe pour les hommes c'est pas un problème(ya le frigo qui est plein) mais pour toute cette faune la bouffe ça se cherche tous les jours , et je crois qu'ils sont bien contents les PétitesZANIMAUX

que les sangliers mangent du maïs ok c'est même la raison pour laquelle leurs populations ont explosé en France mais les lièvres... et les renards... D'autre part ne t'étonne pas trop de ne pas rencontrer lièvres, sangliers ou renards dans les bois, à l'heure où tu t'y promènes, ceux-ci sont, normalement, bien cachés dans un fourré ou dans leur gîte...

t'inquietes donc pas, je ne suis pas étonné du tout de ne pas en trouver dans les bois (ils ont été chassés par les écolos qui s'y promènent)
En revanche je suis vraiment étonné que tu saches à quelles heures je me promène dans les bois!!!!!!

De plus, je suis toujours étonné de trouver cette faune dans un champ de maïs qui, si l'on en croit les farouches opposants à cette culture, est plus néfaste que tout pour l'environnement; les animaux que j'y trouve, eux ,ne semblent pas se tortiller de douleurs, et cela à n'importe quelles heures (car je suis pas un promeneur du dimanche)

Concernant ta remarque lazerque sur les USA, je saisis pas trop le sens :tu sembles craindre une concurrence des USA??? mais elle a toujours éxisté, pas besoin d'attendre l'arrivée des OGM.
Quant à la camelote américaine, je sais pas mais je crois que les paysans béarnais qui ont récolté leurs premiers maïs hybrides américains il y a quelques années ont plutôt perçu la chose positivement.
Et quand tu parles de productivité de nos maïs français , tu ommets de preciser que les 120qa/ha ont été possible en partie grâce aux progrès de la génétique (quels seraient les rendement aujourd'hui si il y avait eu un moustachu qui fauchaît les essais variétaux).Pour l'autre partie, il s'agit de l'utilisation de pesticides et de l'amélioration de la technicité: tout cela s'appelle le progrès. Et les OGM s'inscrivent dans cette continuité.
Mais si on est antiprogrés, c'est pas à la cheville des usa qu'on arrive , c'est six pieds sous terre.

capbourrut a écrit:t'inquietes donc pas, je ne suis pas étonné du tout de ne pas en trouver dans les bois (ils ont été chassés par les écolos qui s'y promènent)
En revanche je suis vraiment étonné que tu saches à quelles heures je me promène dans les bois!!!!!!

je suppose que tu ne t'y promènes pas la nuit... or les animaux que tu cites (hormis le chevreuil) sont plutôt de moeurs nocturnes.

capbourrut a écrit:De plus, je suis toujours étonné de trouver cette faune dans un champ de maïs qui, si l'on en croit les farouches opposants à cette culture, est plus néfaste que tout pour l'environnement; les animaux que j'y trouve, eux ,ne semblent pas se tortiller de douleurs, et cela à n'importe quelles heures (car je suis pas un promeneur du dimanche)

le maïs est un couvert comme un autre, c'est tout et le renard aime bien faire son tour en empruntant les lisières que ce soit d'une forêt ou d'un champ, maïs compris.

capbourrut a écrit:juste une remarque dans la liste des mensonges et contreverité déformées et remodelées.

Pour info, un hectare de maïs rejette dans l'atmosphère 4 fois plus d'O2 qu'un hectare de forêt
Aprés, pour ce qui est de la biodiversité , j'ai plus souvent (ce n'est que ma propre expérience...) rencontrer sangliers, chevreuils, lièvre et renards dans ou/et aux abords d'un champ de maïs que dans les bois. Peut-être que la bouffe pour les hommes c'est pas un problème(ya le frigo qui est plein) mais pour toute cette faune la bouffe ça se cherche tous les jours , et je crois qu'ils sont bien contents les PétitesZANIMAUX de trouver de qué minya. Alors le raccourci: champ de maïs = perte de biodiversité, faudra m'expliquer mais mieux que ce que vous faîtes !!!
P .

Tu reproches a certains de ne pas bien expliquer ... Pourrais tu nous expliquer pourquoi le mais rejette plus d'oxygene que la foret ??
Comment un grain de mais , semé debut mai ,et mourrant fin septembre ( feuilles seches) pourrait t-il avoir une phtosynthese plus efficace qu'une foret de pin , verte toute l'annee et qui absorbe du C02 donc toute l'année... il y a probablement d'autres arbres qui se devellopent plus que les sapins...
Le mais demande bcp d'eau ... et ne pousse pas ou pas bien dans les regions froides ... alors qu'il y a des forets resistantes a la secheresse qui vivent et transforment du C02 en O2...

Les sangliers,chevreuils ,lievres et renards vivaient en france bien avant que du mais y soit cultivé.....En Ossau , il n'y a pas enormement de champs de mais...et pourtant la nature y est bien plus riche et variees que dans les regions de maisiculture... Faudra que tu nous explique un peu...plus en detail

Marek

Sans parler des rejets de CO2 des tracteurs, la pollution des sols, des nappes phréatiques (quand toute l'eau n'a pas été pompée pour le maïs), des rivières, perte d'habitat de nombreux animaux, mortalité importante des insectes à cause des insecticides, assechement des sols, innondations dûes aux cultures trop intensives, et peut-être dans quelques années si le réchauffement planétère s'axentue, une désertification (comme en espagne) etc...
Dire que le maïs est plus bénéfique pour l'environnement qu'une forêt est un peu (beaucoup) exagéré
Adixatz

Edit: Pardon j'ai lu un peu vite il était seulement parlé du rejet d'O2...

un petit bémol:
un gars qui tond sa pelouse "pour faire joli" dégage plus de co2 que le plus gros des paysans...........
faites le calcul:
4cv pour 1000 m2 de gazon a comme équivalence l'agri qui aurait un tracteur de 400 cv pour 10 ha!..........

Peut-être en proportion mais pas en quantité!
Mais il est vrai qu'il y a plus de tondeuses que de tracteurs...
Le mieux reste les tondeuses à électricité allimentées par des centrales qui ne rejettent pas de CO2

le maïs fait partie des plantes à métabolisme en C4,
pour ne pas rentrer trop dans les détails de la biochimie, je fais court en disant que la voie métabolique du maïs (c'est à dire sa manière de transformer l'enerdie solaire en matière séche) est plus performante que la voie métabolique dite en C3 (arbres, blés entre autres). C'est à dire que la productivité de cette plante est supérieure aux autres .
comme je commence à vous connaître, je vais prendre le soin de traduire le terme productivité (qui est un vilain gros mot pour certains): par productivité il faut entendre performance énergétique de la plante, et donc absence de gaspillage (les écolos oubient de préciser les milliers de litres d'eau qu'absorbent les arbres, comme s'il y avait que le maïs qui ait besoin de flotte,, et OH les gars les plantes ça boit comme tout le monde,)
le maïs a besoin d'eau mais il nous le rend bien en produisant beaucoup de matière organique comparativement aux autres végétaux (s'il vous plait!! ici, pas d'allusion aux profits exorbitants qu'engrengent nos producteurs de maïs milliardaires bien sûr, mais plutôt au profit commun pour l'homme); il est donc économique pour la nature car plus performant.
Sans maïs il nous faudrait 30 % de terres arables supplémentaires pour que le blé rattrape la production du maïs.
Pour ce qui est de l'O2 c'est tout simple, d'une part la performance métabolique de la plante fait que ses échanges gazeux sont beaucoup plus importants qu'un arbre, (un peu comme un athlète de haut niveau qui dispose d'une VO2max plus élevée que le citoyen lambda).
D'autre part le système foliaire de la plante fait que l'indice foliaire (surface de feuilles photosynthétisantes /surface sol) est trés supérieur à celui des forêt.
Au final, 1 ha de maïs= 4ha de forêt= même quantité d'O2 rejeté dans l'atmosphère.
Quant on voit les maisons neuves poussaient comme des champignons dans les campagnes et le bitume gagner du terrain tous les ans,
je voudrais ,messieurs les écologistes antimaïs , que vous me proposiez une solution pour trouver les 3 ha de terre supplémentaires nécessaires pour disposer des mêmes quantités D'O2 après la substitution d'un ha de maïs par un ha de forêt.

le maïs est diabolisé, on ne sait pas trop pourquoi, alors que c'est sûrement la plante la plus écologique pour le bénéfice de l'humanité.

Oh merde,, je parle encore de bénéfice dans ma dernière phrase!!!
j'en connais qui font encore bondir à la vue de ce mot.

je ne crois pas que l'exagération soit de mon côté.

capbourrut a écrit:l
D'autre part le système foliaire de la plante fait que l'indice foliaire (surface de feuilles photosynthétisantes /surface sol) est trés supérieur à celui des forêt.
Au final, 1 ha de maïs= 4ha de forêt= même quantité d'O2 rejeté dans l'atmosphère.
Quant on voit les maisons neuves poussaient comme des champignons dans les campagnes et le bitume gagner du terrain tous les ans,
je voudrais ,messieurs les écologistes antimaïs , que vous me proposiez une solution pour trouver les 3 ha de terre supplémentaires nécessaires pour disposer des mêmes quantités D'O2 après la substitution d'un ha de maïs par un ha de forêt.
le maïs est diabolisé, on ne sait pas trop pourquoi, alors que c'est sûrement la plante la plus écologique pour le bénéfice de l'humanité.

Ce qui m'a fait réagir , c'est ton equation 1ha de mais= 4ha de foret...et je n'ai pas vu que tu parlais d'oxygene "innocement"
la photosynthese absorbe du CO2 et emet autant d'oxygene donc on peut croire que plus une plante emet de l'oxygene , plus elle consomme du C02 et plus elle est efficace pour la lutte contre le rechauffement...
Aujourd'hui ce n'est pas l'oxygene qui manque il y en a environ 25% dans l'air que nous respirons ... par contre la quantite de CO2 ,bien que bien 10 fois plus faible est responsable du rechauffement climatique et sa concentration augmente a cause de la combustion des carburants fossiles.....
Je n'ai rien contre ton mais , tres efficace pour capter le CO2 pendant son court cycle vegetatif de quelque mois mais ce carbone se retrouve tres rapidement dans latmosphere apres avoir nourri poulets,cochons et humains...
La foret au contraire est un piege a carbonne de duree bcp plus longue car le bois est utilise de plus en plus dans la construction de maison , de meubles...et de ce fait fait baisser la concentration ou plutot limite son augmentation dans l'atmosphere...
Le mais n'est pas diabolise : c'est un bon aliment tout le monde est d'accord :ce sont les OGM de mais qui sont sur la sellette...
J' evite d'utilise le mot ecologique qui ne veut plus rien dire dans le sens courant : le mais est la plante la plus ecologique pour le benefice de l'humanite ??
je comprends pas ce que cela veut dire ? y atil des plantes ecologiques et des plantes moins ecologique ? aucune plante ne reussira a nourrir les hommes s'ils ne trouvent pas leur place , s'ils ne limitent pas leur impact sur notre planete
disette rechauffement...
Marek

Je suis bien conscient que le maïs est plus productif au niveau de la photosynthèse, mais delà à dire que un champs de maïs est meilleur pour l'environnement qu'une forêt je trouve ça un peut du "foutage de gueule" (désolé j'ai pas trouvé d'autre expression).
Quant à la consomation d'eau du maïs, j'ai rarement vu une forêt qui ait tarrit une nappe phréatique...
Tu insistes beaucoup sur la productivité du maïs en O2 et le stockage de Carbone par la plante(qui d'ailleurs, comme le dit marek, se retrouve très vite dans l'atmosphère), mais j'aimerais que tu donnes ton avis sur l'épuisement des sols, pollutions des sols des rivières et nappes phréatiques, érosion et assèchement des sols, innondations causées par la culture intensive du maïs (j'insiste sur le mot intensive).

Flourén

Pour les OGM, au lieu de palabrer pour rien, allez au moins voir ce qui s'est dit dans l'Intrergroupe OGM du Grenelle de l'environnement http://www.legrenelle-environnement.gou ... rubrique30 Il y a peut-être des gens plus compétent que vous tous pour en parler

désolé, je vais continué à palabrer pour répondre au gars qui parle de foutage de gueule.
Je voudrais lui dire que c'est lui qui se fout de la gueule du monde à affirmant ne pas avoir vue de nappes phréatiques asséchée par les forêts. Je te dirais que moi non plus je n'en ai pas vu de mes yeux vus.
Quand je suis en pleine nature je peux observer trés régulièrement des nappes phréatiques et constater leurs niveaux et grace à mon expérience et à ma connaissances des aquifères béarnaises, je sais instantanément si le niveau est plus bas que la normale. Il est vrai que lorsque je vois un champ de maïs je suis surpris de voir la nappe phréatique qui s'y rapporte être totalement asséchée. je vous assure que je me fout pas de votre gueule quand je vous dis que j'observe régulièrment les nappes phréatiques.
Faudrait arrêter de répeter jako sur qqch d'invérifiables par soi-même.

Marek, concernant le Co2 piègé puis relaché , c'est pas à la culture du maïs qu'il faut s'en prendre mais plutôt aux puits de pétrôle,
Si j'étais un fervent écologiste , ma lutte s'appliquerait directement sur les puits de pétrole. C'est du carbone piègé que l'on extrait pour le relacher dans l'air.
Mais, qu'est-ce que je vois en France, des lutteurs farouches qui s'attaquent à des plantes (piège à CO2 de surcroît) et qui te raconte que la forêt c'est propre
J'en conclue qu'il y des limites à être militants, au lieu de se retrouver en cabane en Arabie Saoudite pour une vraie cause cette fois çi, on prefère faire les foins en France.
Pour ce qui est de la forêt , j'ai toujours pas trouvé mes 3 ha supplémentaires!!!!
de plus, la forêt comme ressource OK, mais pas alimentaire à moins de bouffer que des chataignes,
pour la construction c'est vrai que c'est bien, mais là encore on oublie de dire que quand tu fait une coupe de bois pour construire ta maison, tu commences à cramer de l'essance des tronconneuse , du gasoil des camions forestiers (petits camions en général qui ne consomment que 4 litres au 100 bien evidemment !!!)pour acheminer la matière première jusqu'au chantier .
Plus la construction: d'abord la coupe d'arbres entraine une perte d'habitat, de biodiversité, entraine l'érosion des sols.... (je ne fais que reprendre les propos de certains même s'ils sont aberants pour souligner que les raccourcis abusifs s'ils doivent être utilisés doivent l'être pour tout)
puis le terrasement pour la nouvelle pETITE MAISON c'est là encore, un perte d'habitat pour la faune et la flore, de plus la surface construite est autant de m² de terre en moins pour la nature, Quand on parle d'empreinte écologique de l'homme , je crois que la maison est une belle tache. Et c'est un écologiste qui pousse à la construction!!!?????????????????????????????????????????????

Donc, je résume;
quand on se préoccupe de son environnement et que l'on se revendique comme tel et bien les actions à suivre sont claires, évidentes, juste du bon sens.
1)D'abord LUTTER !!! en France , dans des champs. Eviter surtout les pays pétroliers , les sièges sociaux des groupes pétroliers, cela pourrait vous conduire en prison , et nous avons besoin de lutteurs libres.
Alors on lutte là où il faut pas mais on rentre chez nous le soir.( la lutte c'est bien mais...faut faire gaffe)
2)Puis proposer des altenatives evidentes de bons sens:
comme sustituer une plante performante dans la valorisation de l'energie solaire, par de la forêt pour qu'il y ait davantage d'écureuils (trés bon pour la santé)
3) valoriser la forêt en tant que ressource pour l'homme, en incitant à la construction et ( oui il faut pas le dire , à la déforestation).
4) Etre bon en arythmétique.
Le CO2 piègé dans le bois servant à la construction de ma maison représente la moitié du trajet (Yes!!!!) du camion livrant à la scierie.
5) inciter en moins consommer de viande, car les arbres de toute évidence sont trés riches en protéines indispensables à la vie de l'homme.

Quand je parlais des calculs foireux des écolos!!!!!ils oublient tout le temps de les appliquer à leurs propres théories.


Mon humble avis, c'est que la forêt est bénéfique pour tout le monde ( faune flore, rivière, homme y compris) mais que l'on doit surtout pas y toucher vu le temps nécessaire à son établissement ( la construction de maison en bois est une mauvaise bonne solution.)
En revanche on doit exploiter mieux les cultures servant directement à l'homme comme le maïs,
Exploiter mieux ça signifie améliorer la production ( ou dit autrement produire la même quantité de nourriture avec moins de surface ) Produire avec moins de surface c'est un défi que peut relever les OGM.
Et si grâce aux OGM on produit la même chose avec moins de surface, on peut libérer des ha de coteaux béarnais en maîs où , là je suis d'accord, de la forêt serait mieux pour tout le monde.
Remarque: actuellement on n'incite pas assez les agriculteurs à planter des arbres , mais parce que pour le moment il nous faut des surfaces (même des côteaux) pour produire de la nourriture.
Si les OGM permettent à l'agriculteur à ne pas avoir à défricher des terrains bons pour la forêt, je crois que les OGM auront mériter leur statut de plantes ecologiques , tout comme le maîs actuellement ( même si cette plante est incomprise aujourd'hui, on sait bien que tous les artistes se voient glorifiés après leur mort )