Ossau.net

capbourrut a écrit:
Marek, concernant le Co2 piègé puis relaché , c'est pas à la culture du maïs qu'il faut s'en prendre mais plutôt aux puits de pétrôle,

Ce n'est pas aux puits de petrole, c'est aux consommateurs ,habitants des pays riches d'essayer de limiter leurs consommations. pour ma part je voyage bcp et je consomme donc pas mal de petrole... Je ne faisais que prendre le contrepied de ton argumentation sur les super avantages du mais , surtout s'il est ogm !!
en disant que le fait qu'un ha de mais "crache " 4 fois plus d'oxygene qu'une foret me semble un peu exagere , que le mecanisme de la photosynthese soit plus performant d'accord que celui d'un arbre ... de la a dire qu'un champ de mais crache , sur le temps d'une année , plus que les arbres de mars a octobre ou toute l'année il faudra nous expliciter tes calculs... Le fait que le mais soit OGM ou pas ne change pas grand chose ... alors cultivons du mais non OGM !!

capbourrut a écrit:Pour ce qui est de la forêt , j'ai toujours pas trouvé mes 3 ha supplémentaires!!!!
de plus, la forêt comme ressource OK, mais pas alimentaire à moins de bouffer que des chataignes,

Pourquoi veut tu trouver 3ha supplementaires ... La France est largement autosuffisante pour produire sa nourriture ... si tu veux exporter le supplement de mais produits faut que tu soustrais tout le CO2 produit par les camions de 40tonnes, les bateauxou les avions cargo et aussi l'equivalent de fioul pour produire les engrais azoté que l'on utilise en agriculture intensive pour obtenir un surplus a exporter !!
En france on ne mange des chataignes que pour son plaisir... et on gaspille enormement de nourriture !

capbourrut a écrit:
pour la construction c'est vrai que c'est bien, mais là encore on oublie de dire que quand tu fait une coupe de bois pour construire ta maison, tu commences à cramer de l'essance des tronconneuse , du gasoil des camions forestiers (petits camions en général qui ne consomment que 4 litres au 100 bien evidemment !!!)pour acheminer la matière première jusqu'au chantier .
Plus la construction: d'abord la coupe d'arbres entraine une perte d'habitat, de biodiversité, entraine l'érosion des sols.... (je ne fais que reprendre les propos de certains même s'ils sont aberants pour souligner que les raccourcis abusifs s'ils doivent être utilisés doivent l'être pour tout)
puis le terrasement pour la nouvelle pETITE MAISON c'est là encore, un perte d'habitat pour la faune et la flore, de plus la surface construite est autant de m² de terre en moins pour la nature, Quand on parle d'empreinte écologique de l'homme , je crois que la maison est une belle tache. Et c'est un écologiste qui pousse à la construction!!!

Toi aussi tu oublies de dire que pour faire pousser ton mais , il faut du fioul !! Tu as du entendre parler de la grande arnaque de la culture du mais pour en faire du biocarburant : certainsont calcule qu'il fallait un litre de fioul pour produire 1,2l de biocarburant en culture intensive....Tu nous parle de nourrir la planete , pour l'instant on fait du mais pour faire du biocarburant comme ils disent !!
Quant on fait une coupe d'arbres , ce n'est pas une deforestation au napalm !! une fois les arbres coupes , de jeunes arbres sont plantes et grandissent en absorbant de plus en plus de C02... une foret est exploitées en faisant des coupes decallees , ce qui favorise la biodiversite...

La maison :une belle tache !! Certes les maisons d'il y a 50 ans n'etaient pas tres economes ... aujourd'hui on construit des maisons passives, on construits des maisons en bois qui certes necessite un minimum de transport mais en tout moins d'energie que les brique et les parpaing en ciment que l'on doit aussi transporter et qui sont plus lourds.. On est pas oblige de passer la tondeuse tous les 8 jours devant sa maison non plus !!

Tu parles de raccourcis abusifs mais tu en utilise aussi...Je suis curieux de savoir comment a été calcule ce 1ha de mais = 4ha de foret car le mais me semble pousser que deux ou trois mois par an alors qu'un peuplier , un sapin douglas , un chene profite du plein epanouissement de sa couronne bien plus longtemps...mais c'est peut etre possible mais faut nous eclairer... Sinon cela pourrait etre du meme tonneau que le carburant bio !! avant qu'on ne decouvre toute les raccourcis !! comme tu dis!

Marek

Capbourrut écrit :

Je voudrais lui dire que c'est lui qui se fout de la gueule du monde à affirmant ne pas avoir vue de nappes phréatiques asséchée par les forêts. Je te dirais que moi non plus je n'en ai pas vu de mes yeux vus.
Quand je suis en pleine nature je peux observer trés régulièrement des nappes phréatiques et constater leurs niveaux et grace à mon expérience et à ma connaissances des aquifères béarnaises, je sais instantanément si le niveau est plus bas que la normale.

Wwwouaaaa ! Tu es comme les mulots. Tu vis sous terre pour voir les nappes phréatiques ?

J'ai trouvé une définition de la nappe phréatique mais elle ne vaut peut-être rien à tes yeux :

La nappe phréatique est l'aquifère souterrain que l'on rencontre à faible profondeur et qui alimente traditionnellement les puits en eau potable. C'est évidemment la nappe la plus exposée à la pollution en provenance de la surface......

Source et lire la suite pour plus d'explications : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nappe_phréatique

Je n’avais pas envie d’intervenir dans ce débat, mais certains arguments relèvent d’une grande méconnaissance des mécanismes biologiques…

Capbourrut a écrit :
“Pour info, un hectare de maïs rejette dans l'atmosphère 4 fois plus d'O2 qu'un hectare de forêt”

Je ne sais pas où Capbourrut a trouvé ce chiffre mais c’est complètement faux. La quantité d’oxygène produit (et de CO2 absorbé) par unité de surface dépend d’abord de la surface foliaire des végétaux qui s’y trouvent. Si on mesure la surface foliaire d’un champ de maïs dont les plantes font environ 2 m à 2 m 50 de haut et celle d’une forêt de chênes dont les individus font 20-30 m de haut, on se rend rapidement compte de l’avantage de la forêt.
Bien sûr un chêne n’a pas de feuilles sur toute sa hauteur mais, dans la forêt toutes les strates présentent des feuilles à la lumière, des petites plantes au niveau du sol et plusieurs essences d’arbustes et de petits arbres qui exploitent les différents niveaux de hauteur.

Capbourrut a écrit quelque part que la biodiversité d’un champ de maïs et plus grande que celle de la forêt parce qu’il y voit plus des chevreuils et des sangliers.
Evidemment c’est plus facile de voir un chevreuil dans un champ qu’à l’abri dans la forêt.
Des chevreuils ou des sangliers dans un champ de maïs ne sont absolument pas le reflet de sa plus grande biodiversité.
Ces animaux sont de passage et ne peuvent survivre que s’ils ont une forêt à proximité.

Pour quantifier la biodiversité d’un écosystème on compte toutes les espèces animales et végétales qu’il abrite.
Tout le monde peut le faire même sans connaissance des espèces. Il suffit de compter toutes les sortes d’animaux, toutes les sortes de végétaux.

Allez au milieu d’un champ, allez dans une forêt ou simplement au pied d’un chêne et comptez : les différents, lichens, mousses, champignons, herbes, fleurs, insectes (les abeilles, les papillons, les coléoptères…), les différentes araignées, les oiseaux (mésanges, rouge-gorges, roitelets, pics (pic épeichette, pic épeiche, pic vert…), sitelle, pinsons…), les différents reptiles, batraciens, rongeurs (mulots, campagnols, écureuils…)…
Même si vous ne voyez pas tous ceux qui vivent dans le champ ou dans la forêt au moment où vous y êtes, immédiatement vous vous rendez compte que la biodiversité est énormément plus grande dans la forêt que dans un champ tout simplement parce que la forêt offre une plus grande diversité d’habitats et de nourriture qu’un champ.

Le simple fait d’utiliser des herbicides et des insecticides dans un champ réduit sa biodiversité c’est même fait dans ce but.

La forêt n’assèche pas les nappes phréatiques comme l’a écrit Capbourrut. Bien sûr un arbre absorbe une bien plus grande quantité d’eau qu’un pied de maïs. Mais n’ayons pas de raisonnement à courte vue.

La culture du maïs se fait sur des champs drainés (des tuyaux poreux enterrés collectent l’eau pour éviter que l’humidité reste) et irrigués pour palier le manque d’eau en fin de printemps et été. Quand il fait sec on arrose, la plus grande partie de l’eau part dans le drainage. Quand il pleut beaucoup l’eau évacuée par le drainage grossit les rivières et agrave les innondations.
Quand il pleut beaucoup sur une forêt une petite partie de l’eau se perd par ruissellement mais la plus grande partie est absorbée par le sol et percole progressivement vers les nappes phréatiques. Les arbres absorbent l’eau du sol et celle qui remonte des nappes phréatiques et restituent par leur énorme transpiration l’eau dans l’atmosphère, ils maintiennent localement une certaine humidité atmosphérique. Même s’il fait sec toute l’eau mise en réserve (nappes et humidité du sol) continue à être restituer par les arbres en maintenant une certaine humidité de l’air. Si la sècheresse dure, les arbres ont des mécanismes de régulation qui font diminuer la transpiration et donc la consommation d'eau, leur croissance est alors réduite. Pour un champ de maïs hors de question d'accepter une réduction de la croissance, on arrose plus.
Les forêts ont en fait une action de tampon vis à vis de l’eau.


Pour la photosynthèse pour la biodiversité, pour l’eau, la forêt c’est bien mieux qu’un champ cultivé nous le savons depuis longtemps mais nous avons besoin des champs. L’action de l’agriculture moderne c’est de plus en plus de minimiser les inconvénients vis à vis de la biodiversité et de l’eau (et aussi de l’appauvrissement des sols mais ça c’est une autre question).

La meilleure connaissance des écosystèmes nous a fait progresser dans l’aménagement du territoire rural, plus de forêts, de haies autour des champs, ne plus assécher les zones humides.

Pour en revenir au sujet des OGM, lisez plus attentivement les messages de Lazerque, je trouve très interressant le point de vue d’un agriculteur anti OGM. Pas parce que je le considerais comme passé du côté des écolos. La question des OGM ne se résume pas à une éventuelle dangerosité pour l’homme. Il y a le problème de la contamination par le pollen OGM des autres cultures et des espèces sauvages (au Mexique par ex. pour le maïs).
Le problème pour les agriculteurs c’est qu’ils se trouvent pris en otage par les grosses firmes comme Monsanto. L’enjeu c’est aussi l’indépendance des paysans. S’ils se mettent tous à avoir besoin des cultures OGM, les gros comme Monsanto contrôlent l’agriculture mondiale.

Cessez de parler de pièges à CO2 et de production d'O2 pour la forêt et le mais! CA NE RIME A RIEN!!! Le maïs n'a aucun effet sur le bilan en CO2 et en O2 de l'atmosphère. La forêt peut avoir un petit effet, que ce soit la reforestation ou à la déforestation, mais une forêt mature exploitée ou non n'a que peu d'inffluence sur le bilan au delà de quelques dizaines d'années (accumulation de matière organique dans le sol).
De plus les méthodes d'agriculture modernes ont tendance à faire diminuer la teneur en MO des sols, les sols étant une "réserve de carbone" notable.

L'essentiel du carbone sur Terre se trouve dans les minéraux de la croûte terrestre, le plus grand piège de carbone atmosphérique étant les roches carbonatées (ex calcaire CaCO3). La précipitation des carbonates en milieu marin est LE facteur qui contrôle la diminution de la teneur en CO2 à long terme. Certes ce n'est pas la réserve de carbone la plus réactive. L'accumulation de matière organique fossile (charbon, gaz, pétrole) ne vient qu'après.

Enfin on parle sans cesse de CO2, mais il y a un gaz à surveiller peut être encore plus: le méthane!

PS1: à titre personnel, je pense que si les problèmes de réchauffement climatique et de gaz à effet de serre sont à prendre au sérieux, l’enjeu majeur de nos sociétés est la maîtrise de la pollution au sens le plus large (et ce n'est pas seulement un enjeu "écologique"). Je ne suis pas sur que réduire les émissions de CO2 est plus urgent que réduire la contamination des sols, et la destruction des écosystèmes "non productifs".

PS2: certes les animaux aiment se nourrir dans le mais (est-ce une bonne chose d'ailleurs, je vaux dire la dépendance aux humains... C'est inévitable !), mais ils vivent en forêt. Sans broussailles point de sangliers et de chevreuils. Deplus dans la forêt les animaux savent se rendre invisibles. Si je vois assez souvent des chevreuils en forêt chez moi, la rencontre ne dure qu’une seconde ou deux, et arrive par surprise. Dans un champ on peut les observer plus à loisir (mais à distance), c’est tout (cf Nathalie). Ces arguments sur la « biodiversité » sont vraiment stériles.

PS3: Savoir si l'utilisation d'OGM peut réduire les surfaces agricoles est une bonne question... Même si je ne suis pas sûr qu'en France ce problème soit crucial. Mais peut être l’est il dans d'autres pays? Cependant je ne ferais pas le pari de la réduction des surfaces cultivées grâce aux OGM (ou à une autre trouvaille agronomique). Savoir si on pourrait réduire la consommation de pesticides et d'engrais est un point à étudier beaucoup plus sérieusement. Malheureusement le remède pourrait être pire que le mal… Avec les OGM on peut faire tout (ou presque) et (surtout) n’importe quoi. Typiquement la plante qui produit son propre insecticide… Certes, ça existe dans la nature, mais pas en monoculture sur des milliers (millions) d’hectares, et les insectes on eu des milliers d’années pour s’adapter à ces plantes. Honnêtement je n’ai aucune confiance en de gros consortiums guidés par le profit (et c’est normal) pour résoudre des problème d’environnement, qui n’affectent pas directement leurs revenus. L’industrie agro alimentaire n’est pas spécialement altruiste et ses méthodes commerciales pas du tout exemplaires. Alors la recherche, oui, mais la production…

louis c'atait de l'ironie! je suis pas un mulôt justement.

pour l'histoire de la forêt plus grande que le maïs ça me fait penser aux gamins qui se mesurent pour savoir KI CEST LE PLUS GRAND!! totalement hors sujet!

Pour ce qui ne semblent pas comprendre mes propos, je rapelle que je ne désire pas que l'on rase toutes les forêts pour mettre du maïs à la place, c'est justement le contraire , si on arrive à produire de la bouffe (=amidon = cérealeset non pas des arbres ) avec moins de surface , ça ne serait que mieux pour l'instauration d'espace boisés supplémentaires.

Marek, tu as dit que la France est largement autosuffisante: ce qu'on oublie c'est que les années se suivent mais ne se ressemblent pas. s'il y a une maivaise récolte, le stock baisse, si l'année suivante n'est pas supérieure à la moyenne d'au moins le déficit de l'année précédente, c'est encore les stocks qui baissent,
Quant tu parles d'autosufficance, c'est curieux parce que c'est années des fabricants d'aliments sont allé acheté du maïs bresilien .

Pour ce qui est de l'export, si je comprends bien, les pays de l'est qui ont subi de terribles pertes cette année dues à la canicule n'ont pas le droit d'acheter du maïs français.
tout le monde est autosuffisant la France, la Roumanie, l'Australie SAUF LE JOUR où la récolte est maigre et celle de l'année suivante catastrophique.
Si je suis ton raisonnement , les paysans Français n'ont qu'à produire leur bouffe et laisser crever les roumains, puis en 2009 , en France si on manque de céreales pas la peine de demander aux roumains de nous en envoyer, j'aurai plus qu'à regarder le prix des céréales flamber pour que tous les éleveurs qui sont totalement dépendants des céréales crèvent la bouche ouverte!
mais ça c'est pas grave, ce qui peut vous toucher davantage, c'est que sans ces éleveurs , l'entretien du paysage vous pouvez le rêver. soit avec des tondeuses municipales soit en laissant courir la friche,
quel beau pays de ronces!!!.

pour les conneries sur la biodiversité, j'aimerais savoir ce que cela peut signifier dans l'absolu???c'est un théorème instrumentalisé , assaisonné à toutes les sauces, qui ne signifie plus rien si tant est qu'il ait signifié quelquechose un jour!
Comment la mesure t'on ?? on compte ouais chouette!!!
et pour ce qui est des années de la découverte des Amériques on s'est posé la question sur le nombre d'espèces et sur celles qui étaient en voie de disparition?? l'arrivée des Européens a -t-elle contribué à sa destruction ??
Ce concept de biodiversité savez vous d'où il vient? des chercheurs de médicaments et de .....Devinez......

.....


.....des chercheurs en OGM. et oui il faut un maximum de biodiversité pour pouvoir trouver des gènes interessants à intégrer dans les OGM


Alors, je rigole un peu mais pas trop, si'jétais anti OGM comme vous, je ferais tout pour qu'il y est de moins en moins de biodiversité pour que les gars qui cherchent des gènes interessants dans la nature reviennent bredouille.

Allez faucheurs!!! tous ensemble allons faucher la forêt!!!

Moi j'y connais rien en truc verts qui poussent, je laisse ça aux collègues de SVT (avant on disait biolo) mais j'aime bien le discours de Nathalie, peut-être parce que c'est une fille ou alors parce qu'il y a longtemps qu'on ne l'avait pas lu?

capbourrut a écrit:
pour l'histoire de la forêt plus grande que le maïs ça me fait penser aux gamins qui se mesurent pour savoir KI CEST LE PLUS GRAND!! totalement hors sujet!
Marek, tu as dit que la France est largement autosuffisante: ce qu'on oublie c'est que les années se suivent mais ne se ressemblent pas. s'il y a une maivaise récolte, le stock baisse, si l'année suivante n'est pas supérieure à la moyenne d'au moins le déficit de l'année précédente, c'est encore les stocks qui baissent,
Quant tu parles d'autosufficance, c'est curieux parce que c'est années des fabricants d'aliments sont allé acheté du maïs bresilien .

Capbourrut ...tu nous parle du super mais OGM... tres ecologique... car il fournit 4 fois plus d'oxygene que la foret...qu'il faut couper avec des troconneuse et de gros tracteurs.....
On te fais gentiment remarquer que tu fais de gros raccourcis et on te demande de nous expliquer...Je te fais remarquer que produire industriellemnt du mais et l'exporter fera croitre le C02 de la meme facon sinon plus que de couper les arbres pour construire...
Les fabricant d'aliments achetent leur matieres le moins cher possible ... Le mais francais etant plus cher que le mais bresilien ( car probablement de meilleures qualité), les fabriacnt achete du mais bresilien amplement suffisant pour les animaux...

capbourrut a écrit:Pour ce qui est de l'export, si je comprends bien, les pays de l'est qui ont subi de terribles pertes cette année dues à la canicule n'ont pas le droit d'acheter du maïs français.
tout le monde est autosuffisant la France, la Roumanie, l'Australie SAUF LE JOUR où la récolte est maigre et celle de l'année suivante catastrophique.
Si je suis ton raisonnement , les paysans Français n'ont qu'à produire leur bouffe et laisser crever les roumains, puis en 2009 , en France si on manque de céreales pas la peine de demander aux roumains de nous en envoyer, j'aurai plus qu'à regarder le prix des céréales flamber pour que tous les éleveurs qui sont totalement dépendants des céréales crèvent la bouche ouverte!
mais ça c'est pas grave, ce qui peut vous toucher davantage, c'est que sans ces éleveurs , l'entretien du paysage vous pouvez le rêver. soit avec des tondeuses municipales soit en laissant courir la friche,
quel beau pays de ronces!!!.

Ce n'est pas a la France de fabriquer tout le mais du monde !! Toi , tu verrais bien des champs de mais sur tout l'hexagone !! Comme le dis tres bien Lazerque , a chacunde produire sa nourriture .. aidons lesa devenir autonome en leur fournissant un materiel simple qui leur permettra d'augmenter rendement...Si on a trop de mais en France , vendons le pas de probleme ... Jusqu'a present , il y avait trop d' execdents en France , et on a institue des jacheres pour diminuer la surproduction... qui faisait degringoler les prix aux grands malheurs des paysans.... Si les prix augmentent ce n'est peut etre pas tant du aux mauvaises recoltes , mais aux americains riches qui commencent a faire du petrole avec leur mais... les autres peuvent mourrir de faim...

Tu critique les raccourci : Plusieurs d'entre nous te font remarquer les tiens, tu t'en tires par des pirouettes du style ....KI CEST LE PLUS GRAND.... en te moquant de l'argumentaire solide de Nathalie ....
Cela ne donne pas envie de te repondre .... : je ne prendrais plus la peine de repondre a tes posts :cela n'en vaut pas la peine !!
Bonsoir Marek

Le problème c'est que plus on produira de maïs (entre autre), plus on en aura besoin... Plus il faudra chercher des moyens ("contre nature"?) pour maintenir la production coute que coute. Ou allons nous nous arrêter?
La seule alternative pour obtenir toujours plus de matière première sans trop bousiller la surface, ne viendra pas de l'agriculture "traditionelle", mais de la production en milieu confiné à partir de micro organismes OGM. Mais là c'est encore de la science fiction.

vertice a écrit: mais une forêt mature exploitée ou non n'a que peu d'inffluence sur le bilan au delà de quelques dizaines d'années (accumulation de matière organique dans le sol).

Une foret exploitée permet de retirer des grumes de bois , ou le carbone s'est accumulé... Ces grumes ont servi par exemple en Ossau a la construction de la charpente , des superbes portes de nos maisons en vallée d'Ossau : certaines datent de la revolution , de la royaute ....elles stockent du carbone depuis plusieurs centaines d'années

A la place de ces arbres coupes en 1789! , ont pousses d'autres bois d'oeuvres qui ont servi a faire de superbes meubles , armoires que l'ont voit encore dans nos maisons en Ossau pour le plaisir des yeux et ... pour la sante de la planete... en diminuant un peu le CO2 , qui est , je crois le principal agent du rechauffement climatique ...qui est aujud'hui me semble t-il le principal defi pour l'humanité...

Une foret mature totalemnt non exploitée n'aura pas d'influence sur le bilan d'accord...

Marek

parapente a écrit:Moi j'y connais rien en truc verts qui poussent, je laisse ça aux collègues de SVT (avant on disait biolo) mais j'aime bien le discours de Nathalie, peut-être parce que c'est une fille ou alors parce qu'il y a longtemps qu'on ne l'avait pas lu?

Elle est surtout competente ! disons le clairement.

J'ai eu le privilege de participer a une sortie de botanique autour du Benou qu'elle avait organisé ce printemps : Que du bonheur !!

Marek

Nathalie, comme beaucoup je salue la qualité de ton discours, aussi loin de moi l'idée de polémiquer je t'indique juste un petit lien

nathalie a écrit:Si la sècheresse dure, les arbres ont des mécanismes de régulation qui font diminuer la transpiration et donc la consommation d'eau, leur croissance est alors réduite.

des observations satellites de la forêt amazonienne lors d'une période de grande sécheresse contrediraient (du moins à court terme) ce que prédisaient les modèles :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... e_12961-1/

à suivre, donc...

Très interressant l’articlle sur la sècheresse en forêt amazonienne.
J’ai gardé le lien sur ce site d’infos sur les sciences.

Les scientifiques ne s’expliquent pas l’augmentation de la photosynthèse et de la croissance des arbres en période de sècheresse. Ils disent que normalement le manque d’eau ralentit l’activité des arbres et donc leur croissance. Il y a beaucoup de phénomènes biologiques encore à expliquer.

Les plantes régulent leur transpiration en fermant leurs stomates (leurs pores) et donc réduisent les échanges gazeux. Il peut s’ajouter d’autres systèmes qui permettent de minimiser l’action des agents dessèchants comme le vent et le soleil. Dans les champs de maïs qui ne sont pas irrigués, les feuilles s’enroulent, ça leur permet de garder un peu d’humidité ambiante sur le limbe.
Quand les pieds de maïs ont cette allure trop longtemps, les agriculteurs savent que le rendement va baisser, il faut arroser avant d’arriver à ce stade.

Vertice a écrit :
“Cessez de parler de pièges à CO2 et de production d'O2 pour la forêt et le mais! CA NE RIME A RIEN!!! Le maïs n'a aucun effet sur le bilan en CO2 et en O2 de l'atmosphère. La forêt peut avoir un petit effet, que ce soit la reforestation ou à la déforestation, mais une forêt mature exploitée ou non n'a que peu d'influence sur le bilan au delà de quelques dizaines d'années (accumulation de matière organique dans le sol).
De plus les méthodes d'agriculture modernes ont tendance à faire diminuer la teneur en MO des sols, les sols étant une "réserve de carbone" notable.”

Le maïs n’a aucun effet sur le bilan, je suis d’accord.

A propos de la forêt, je ne comprends pas bien le raisonnement.
Bernard Fischesser écrit qu’une forêt de feuillus en zone tempérée produit 6 à 20 tonnes d’oxygène par an, absorbe 3 à 4 tonnes de gaz carbonique par an et produit 15 tonnes de matière organique par an.
Il faut bien que le bilan de la photosynthèse soit en faveur de la production de O2 pour compenser la consommation de tous ceux qui respirent et de tout ce qui se brûle sur terre.
C’est un équilibre.

L’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère fait que la photosynthèse est plus active et l’impact de nos combustions est minimisé.
Je suis d’accord aussi pour dire qu’il y a des pollutions bien plus graves, le méthane est un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2.

Que les méthodes d’agriculture modernes font diminuer la teneur en matière organique c’est vrai aussi et c’est grave. L’humus en plus de son rôle de stock de carbone, a un rôle tampon dans le sol pour absorber et restituer les minéraux. Les sols dans lesquels on ne met que de l’engrais depuis des années s’appauvrissent. Le meilleur moyen de préserver le taux de matière organique d’un sol est d’enfouir les restes des plantes et de mettre tous les ans du fumier (pas du lisier mais du fumier avec des pailles).

A propos des OGM c’est vrai que c’est tentant des plantes qui n’auraient plus besoin de pesticides, mais on ne connaît pas les effets à long terme. Pour lutter contre l’envahissement des ravageurs il faudrait peut-être revenir à des méthodes simples préconisées par Lazerque comme la rotation des cultures.

Pour répondre à Capbourrut :
“pour les conneries sur la biodiversité, j'aimerais savoir ce que cela peut signifier dans l'absolu???c'est un théorème instrumentalisé , assaisonné à toutes les sauces, qui ne signifie plus rien si tant est qu'il ait signifié quelquechose un jour!”

C’est vrai qu’on en parle à tort et à travers sans bien comprendre ce que ça veut dire. Toi, tu n’as pas l’air de savoir non plus et même si ça semble tout bête, pour évaluer la biodiversité on compte le nombre d’espèces différentes qui vivent dans un biotope comme une forêt ou un champ.

“…l'entretien du paysage vous pouvez le rêver. soit avec des tondeuses municipales soit en laissant courir la friche,
quel beau pays de ronces!!!.”

L’envahissement par les ronces ça ne dure pas, c’est une phase transitoire vers la forêt. D’abord les ronces, ensuite les bouleaux, ensuite les chênes. A basse altitude en France, la végétation tend naturellement vers la forêt de feuillus.

Et puis ... les ronces, ce n'est pas un drame non plus !
Voilà (désolé Capbourrut, c'est un lien !) un très bel article du regretté Terrasson qui toute une vie durant, tramatisé à juste titre par le massacre du remembrement, a fait l'éloge de la ronce. Cet article contient aussi des réflexions de fond sur l'agriculture et l'humanité et elles éclairent sous un angle original tout en lui donnant une certaine profondeur notre discussion sur les OGM ...

http://www.inra.fr/dpenv/terrac27.htm

Bonne lecture (TRES bonne lecture !) !

Il y a pas mal d'espèces animales qui apprécient les ronciers comme cachette et comme source de nourriture. Et je ne parle pas seulement des mures: je crois que les chevreuils mangent les feuilles des ronces en hivers quand il n'y a rien d'autre...

Nathalie et Marek, quand je dis que la forêt mature n'a qu'un rôle limité sur le bilan atmosphérique, je veux dire à moyen terme (plusieurs dizaines d'années, ou plusieurs centaines d'années). Et puis j'aurais du parler surtout du carbone, pas de l'oxygène. Effectivement, sans photosynthèse, pas d'oxygène. Je ne connais pas la proportion d'oxygène produit par la forêt par rapport aux algues et les autres plantes.
Pour le carbone, le problème n'est pas le même. La forêt peut elle réellement stocker durablement du carbone? Une forêt mature continue t elle à accumuler de la biomasse ou de la matière organique?
Malheureusement le bois exploité pour les charpentes et les meubles est négligeable, et ce "stock" de carbone ne fait pas "long feu". Je suis convaincu que l'essentiel de ce qui a été exploité reviens dans l'atmosphère en moins de 100 ans. Mais ce n'est qu'une intuition je n'ai jamais vu de temps caractéristique de résidence du carbone dans le bois d'oeuvre!
Il semble qu'une augmentation de la teneur en CO2 stimule l'activité photosynthétique et conduise à une augmentation de la biomasse (donc à un piégeage d'une partie du CO2 émis en surplus. Mais le bois mort et toute la matière organique morte ne s'incorporent pas indéfiniment dans le sol... Sauf si le contexte géologique et climatique s'y prête! Effectivement dans les deltas, les bassins en subsidence, en fait partout où il y a accumulation rapide de sédiments et suffisamment de matière organique (compte tenu des conditions "oxydante" pour la matière organique à la surface de la Terre, en général), une quantité importante de carbone peut être piégée durablement , sous forme de lignite et charbon pour la MO d’origine végétale (pendant des milliers ou des centaines de millions d'années!!!). A certains moments de l'histoire de la Terre ce "piège" a été extrêmement actif (ex au Carbonifère). Mais si on regarde la forêt française actuelle...

Une autre nuance à ce que j'ai dit: la forêt n'est pas forcément un piège "durable" et "illimité" en carbone, mais c'est un réservoir très réactif. C'est à dire qu'il pourrait influencer à très court terme la teneur en CO2. C'est vrai que d'habitude mon travail ne me conduit pas à penser sur de courtes durées, à l'échelle humaine... Mon premier message allait sûrement un peu vite en besogne, les interactions entre les différents réservoirs de carbone sont forcément très complexes.

Je comprends mieux le raisonnement. Effectivement le stockage du carbonne ne se fait que sur plusieurs centaines d'années dans le cas de la forêt. Dans les sédiments, il se fait sur plusieur millions d'années.

En forêt, la matière organique fabriquée à partir du CO2 est réinjectée dans l'atmosphère par la respiration de tous les organismes, qui mangent et décomposent cette matière. Un tronc va garder son carbonne sur plusieurs centaines d'années au maximum, le temps de sa vie puis de sa décomposition dans le sol. Une feuille quelques mois seulement.

Il faut aussi comprendre que ce cycle est nécéssaire. Au moment où des quantités énormes de carbonne ont été stockés dans les sédiments le taux de CO2 dans l'atmosphère était bien supérieur à celui que nous avons maintenant et le taux d'oxygène très faible. Heureusement que la terre n'a pas continué à stocker son carbonne au rythme connu au moment de la formation des gisements de charbon et de pétrole. Si on n'avait eu que la photosynthèse, le CO2 aurait disparu et la vie sur terre n'aurait plus été possible. Toute cette matière organique stockée et disponible c'est quand même le carburant des êtres vivants. Maintenant les taux de CO2 et d'oxygène sont en équilibre grâce à l'action combinée de la photosynthèse et de la respiration.

Quand j'ai donné les chiffres pour une forêt, j'ai omis de préciser qu'il s'agit d'un hectare de forêt.
Donc 1 ha de forêt de feuillus en climat tempéré fixe par an 3 à 4 tonnes de CO2 en produisant 15 tonnes de matière organique,
dégage 6 à 20 tonnes d'oxygène.

J'ai trouvé d'autres chiffres interressants donnés par Bernard Fischesser
un arbre de 12 m produit 5 kg d'hydrates de carbonne (sucres) et 1,7 m3 d'oxygène pur par jour.

Tu te demandes, Vertice quel est la part des océans dans tout ça ?
J'ai trouvé aussi que les océans bien qu'occupant les 3/4 de la surface de la terre ne produisent que 1/4 de l'oxygène issu de la photosynthèse et inversement les surfaces émergées bien qu'occupant 1/4 de la surface de la terre produisent les 3/4 de l'oxygène.

Toutes les combustions dûes à l'activité humaine font augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère, la taux actuel est encore très loin d'être toxique pour la vie. La conséquence c'est que la photosynthèse augmente.
Le problème c'est que ce gaz dit à effet de serre participe au réchauffement du climat, le réchauffement fait dégeler des zones où la matière organique a été stockée par le gel, cette matière se met à se décomposer libérant plus de CO2 et surtout du méthane. Ces réactions en chaines amplifient le phénomène.
Le danger de nos activités (avec la combustion du pétrole et du charbon) c'est qu'il remet en circulation le carbonne stocké pendant l'histoire de la terre.

nathalie,
tu dis:

propos des OGM c’est vrai que c’est tentant des plantes qui n’auraient plus besoin de pesticides, mais on ne connaît pas les effets à long terme.

C'est justement çà dont je parle, l'utilité des OGM est un fantasme ou une réalité potentielle??
La seule solution c'est d'essayer, si c''est de la foutaise , on le saura bien un jour.

C'est comme si lorsqu'on a découvert l'electricité on s'était demandé si ca peut être utile et que l'on ne connaisse pas les effets à long terme, aujourd'hui on se gratterais encore la tête en se disant, le problème c'est qu'on connait pas les effets à long terme.
BON SANG DE BONS SANG!! pour connaître les effets à long terme il faut bien que les OGM soient cultivés sur quelques décennies pour pouvoir affirmer que c'est de la saloperie.
Tout comme les insecticides actuellement , les erreurs du passé (dose, type de produit, technique de traitement) sont rectifiées après coup.
Du coup, c'est le serpent qui se mord la queue: les OGM on n'en veux pas parce qu'on les connait pas , on les connait pas parce qu'on n'en veut pas.

pour le restant des calculs , j'ai décroché (pas trop synthétique, je m'excuse))
mais je ne peux que féliciter les professeurs ès sciences des échanges gazeux.

Je crois que je vais arrêter là pour un moment de répondre, car moi aussi je suis conscient de mon impact sur l'environnement, (je tape sur internet , je consomme de l'electricité, je pollue) je m'en vais en forêt compter les espèces,
et oui même le soir !!!

Capbourrut, je ne peux être que d'accord avec ce que tu écris. C'est sûr, il faut essayer pour savoir. Les OGM peuvent être une voie dans beaucoup de domaines comme la médecine aussi bien que l'agriculture. Le problème c'est qu'il faut encadrer tout ça, ne pas laisser faire n'importe quoi, ne pas laisser les grosses firmes prendre en otage le reste du monde. Dans cette histoire on ne peut pas être 100% pour ni. 100% contre.

"…je m'en vais en forêt compter les espèces,
et oui même le soir !!!"

Sage décision.

nathalie a écrit:Capbourrut, je ne peux être que d'accord avec ce que tu écris. C'est sûr, il faut essayer pour savoir. Les OGM peuvent être une voie dans beaucoup de domaines comme la médecine aussi bien que l'agriculture. Le problème c'est qu'il faut encadrer tout ça, ne pas laisser faire n'importe quoi, ne pas laisser les grosses firmes prendre en otage le reste du monde. Dans cette histoire on ne peut pas être 100% pour ni. 100% contre.

"…je m'en vais en forêt compter les espèces,
et oui même le soir !!!"

Sage décision.

tout le monde est d'accord sur les ogms médicaments.........le probleme vient des ogms de plein champ.

savez vous qu'il existe des ogms maïs ayant pour objectif de diminuer les apports d'azote?..........pourquoi restent ils dans les cartons alors qu'ils feraient l'unanimité?
ne me dites pas que les semenciers sont aussi marchands d'engrais ou sont associés à eux...........mdr!

vertice a écrit:
Malheureusement le bois exploité pour les charpentes et les meubles est négligeable, et ce "stock" de carbone ne fait pas "long feu". Je suis convaincu que l'essentiel de ce qui a été exploité reviens dans l'atmosphère en moins de 100 ans. Mais ce n'est qu'une intuition je n'ai jamais vu de temps caractéristique de résidence du carbone dans le bois d'oeuvre!

Certes le bois exploite est negligeable par rapport a tout le bois qui se cree avec la photosynthese...je dirais que c'est le cycle normal de la vie construction, degradation , c'est le cycle du carbone...
Mais il y a un second raisonnement : Tout ce bois que l'homme utilise pour faire des chalets ou des maisons en bois a necessité une cinquantaine d'année pour croitre et devenir charpente , ensuite il a une duree de vie de cent ans au moins ...ce n'est pas un cycle court ...150 c'est presque la duree de l'epoque industrielle ....

J'ai vu a Caset un menuisier construire deux maisons : il m'a explique que la seule maconnerie c'etatt la dalle :tout ce qu'il y avait au dessus c'etait en tres grand majorite du bois et des ardoises pour le toit.... Cette maison , tu as raison finira dans quelques centaines d'années ..en poussieres car il y a ddes maisons en Ossau qui ont dejà 200 ans !!

Mais les maisons qui ne sont pas en bois , ont necessite un paquet d'energie , souvent d'origine fossile, donc liberatrice de c02 supplementaire , pour faire le platre , le ciment, le fer, qui est sans commune mesure avec celle pour mettre en oeuvre le bois , (debardage,sciage,transport)....
La maison en bois s'envolera en fumée, la maison en briques et parpaings,fer a beton necessitera un paquet d'energie pour la faire disparaitre comme ces barres d'HLM que l'on dynamite parce qu'elles sont devenues invivables.... et pourtant elles n'ont qu'une cinquantaine d'années !!!

D'ou l'interet des constructions en bois a la mode en ce moment....
Il y a des pays ou la construction en bois est plus populaire qu'en France pour un tas de raisons...

Marek

pour revenir au sujet initial :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... que_13148/