Ossau.net

Bonjour Michou

Ce qui serait plus « judicieux » serait de ne pas « balancer » des phrases creuses de manière intempestive et de prendre le temps de lire attentivement ce qui a été écrit plus haut, ce qui t’éviterait les réponses « condescendantes » de la part des autres. Je t’invite aussi à prendre du recul par rapport aux arguments de certains, à utiliser ton esprit critique et à ne pas tirer des conclusions trop hatives.

Ce qui est troublant c’est que dans un de tes premiers messages tu témoignais en faveur de l’ours en évoquant son caractère craintif à travers des anecdotes personnelles et voici que tu tiens un discours plutôt hostile. Si on ne fait rien la population d’ours est vouée à péricliter, c’est un fait. L’IPHB avait pour mission de solutionner ce problème et il a fait le contraire : au lieu d’augmenter, la population d’ours a diminué, c’est un fait.

Sache enfin que Louis avance des arguments valables et d’autres beaucoup moins. Ne te laisse pas embobiner par ses « connaissances ». Si tu ne le connais pas je te mets en garde : il pratique la démagogie pour séduire et rallier les gens peu informés à sa cause. Et celle-ci n’est autre que de prolonger une situation intolérable où toute une catégorie d’individus fait son beurre sur le dos de l’État (et de l’ours) en tirant profit des dispositions mises en place pour la cohabitation pastoralisme-ours alors que dans le même temp, elle s’oppose à tout renforcement de la population ursine.

Fais un effort.

pour sebastos: vous faites tous une fixation sur lui ma parole ! Je suis assez gran d pour me forger mes opinions tout seul je te signal. je te signal en outre que j'ai lu les messages precédents et qu'il y a énormément de redite comme quoi vous n'avez pas beaucoup d'argument. Je le répéte : il n'y aura pas c'acceptation de l'ours sans que le problpème soit pris de facon globale en tenant compte des besoin des eleveurs.

Michou a écrit:Bonjour,

pour répondre aux polémiques sur le mot "montagne propre" utilisé hier : chez moi ça désigne des espaces ouverts, bien entretenus par les brebis par opposition aux zones envahi par la mauvaise herbe qui se transforme rapidement en forets. C'est agréable à l'oeil, on peut y circuler aisémemt, ça plait aux touriste et on peut y décoller en parapente, pas vrai ?

Bonjour Michou,
Il ne s'agissait pas d'une polémique mais d'une question.
Mais je ne suis pas d'accord avec toi. Une forêt, un buisson de ronces, un marécage, des "mauvaises herbes", la broussaille sont plus agréables à mes yeux et surtout plus propres qu'un gazon désert, pollué c'est à dire vraiment sali avec des herbicides, des fongicides, des insecticides, des rodenticides...

Les milieux ouverts ne me plaisent pas plus que les milieux fermés...
Et je suis un...touriste

La forêt, c'est bien aussi. C'est bien plus riche en flore et en faune qu'on se complait à le croire. C'est ça qui est "sale"?

Et puis le pastoralisme a éliminé beaucoup trop de forêts qui retiennent l'eau ou la ralentissent. On en voit les conséquences dans le Sud-Est chaque automne, avec des crues de plus en plus violentes et meurtrières Parfois aussi dans les Pyrénées où des campeurs sont tués par des crues d'orage...
Ca ne signifie pas que je suis contre l'Homme...L'Homme habite aussi en plaine (là où il y a des inondations) ou est touriste-campeur.
Je dis ça pour tempérer et nuancer un peu la communication des éleveurs sur les services d'intérêt général (concernant "l'entretien" de la nature)qu'ils rendent...

Michou a écrit:pour zanzan et touriste : ce n'est pas parce que vous passez vos journées à dicerter sur le sujet qu'il faut tariter les autres avec condecendence. Je pose les questions auquelles je n'ai pas de réponses.

À louis, tu évoques ton site. Puex-tu nous indiquer l'adresse ?

Merci

Tu es bien injuste...J'ai été très patient : quand tu as posé ta question sur le bilan de l'IPHB, j'ai pris la peine de répéter pour toi ce que j'avais dit un peu avant...
Ca ne suffit pas?

Michou a écrit:pour sebastos: vous faites tous une fixation sur lui ma parole ! Je suis assez gran d pour me forger mes opinions tout seul je te signal. je te signal en outre que j'ai lu les messages precédents et qu'il y a énormément de redite comme quoi vous n'avez pas beaucoup d'argument. Je le répéte : il n'y aura pas c'acceptation de l'ours sans que le problpème soit pris de facon globale en tenant compte des besoin des eleveurs.

Ca ça fait trente ans et plus que je l'entends dire et redire par Lassalle & cie...
C'était pour ça qu'a été créé l'IPHB qui avait TOUTES les cartes en main.

On a vu le résultat.

PS: je connais un sujet où les connaissances de Louis sont approximatives... L'identification des jeunes vautours et l'histoire de la faune (évolution ou adaptatation des vautours au pastoralisme, présence des vautours avant le pastoralisme ou conséquence du pastoralisme)...

Michou,
même si l’ours résout en partie les problèmes des éleveurs (problèmes pour lequel il n’est d’ailleurs nullement responsable : la crise du secteur due à la conjoncture économique, à la concurrence étrangère), en leur faisant bénéficier de subventions, cela ne veut pas dire pour autant que le projet ours est là essentiellement pour résoudre ces problèmes. Ce n’est qu’un effet collatéral bénéfique aux éleveurs, certes, pas une fin en soi.

L’objectif premier est tout de même de pérenniser la population d’ours dans les Pyrénées pour des raisons écologiques, éthiques et économiques (le potentiel touristique de l’ours est immense).

Michou a écrit:pour sebastos: vous faites tous une fixation sur lui ma parole ! Je suis assez gran d pour me forger mes opinions tout seul je te signal. je te signal en outre que j'ai lu les messages precédents et qu'il y a énormément de redite comme quoi vous n'avez pas beaucoup d'argument. Je le répéte : il n'y aura pas c'acceptation de l'ours sans que le problpème soit pris de facon globale en tenant compte des besoin des eleveurs.

C'est exact Michou !
Mais inutile de t'émoummoner ici, car ce
serait comme pisser dans un violon !

Michou a écrit:d'autre part je ne suis pas d'accord avec toi Dentayente quand tu fais passer louis pour quelqu'un d'aigris. Il est simplement outré par une situation ou on met le fric en l'air je le répète pour l'ours dont le nombre augmente alors qu'il y a tant à faire ailleurs.
Pour la querelle de l'IPHB si on ne peut rien prouver autant s'abstenir.

Du fric en l'air pour les ours?

Tu sais pourquoi et dans quelles circonstances a été créé l'IPHB, en 1994?

Pour remettre (avec beaucoup d'argent) la gestion du problème que pose la cohabitation des ours avec les usagers de la montagne...c'est à dire les éleveurs, les forestiers, les chasseurs et la population locale à travers ses élus...DANS LES MAINS DE CEUX-CI...
Pouvait-on faire mieux en matière de concertation?

Les ours eux étaient "représentés" par les associations de protection de la nature...
Cohabitation pour préserver les ours...C'est dans la Charte signée par tous...

Le CONTRAT n'a pas été rempli et s'il y a de l'argent foutu en l'air...c'est plutôt là qu'il est.

Qu'y a-t-il à prouver...Le bilan est là...Accablant.
Nelly Olin elle-même s'en est aperçue...

Les réponses sont sur le forum et depuis longtemps, il suffit de lire.

Personnes n'a envie de lire 11 pages d'anneries entre les provoc de Louis et celles de tes compères :

Cohabitation pour préserver les ours...

Nous sommes d'accord !
Préserver les ours originaire du territoire pyreneen, et ceci a été fait !

le lok Neez a écrit:

Cohabitation pour préserver les ours...

Nous sommes d'accord !
Préserver les ours originaire du territoire pyreneen, et ceci a été fait !

5 ou 6 ours en moins. Plus que deux ours "originaires du territoire pyrénéen"...Plus aucune femelle...
C'est ce que tu appelles préserver?
Je ne te confierais pas mes économies pour que tu les "préserves"...

Et puis le pastoralisme a éliminé beaucoup trop de forêts qui retiennent l'eau ou la ralentissent

Tu devrais lire quelques ouvrages sur l'histoire des forêts françaises et plus particulièrement pyrénéennes et voir ce qui s'est passé au XVIIème siècle au lieu de sortir des inepties.

Un peu d'observation par photos comparatives sur les 30 et 50 dernières années pourraientd éjà faire réviser ton jugement.

5 ou 6 ours en moins.

Et comment sont ils mort ?

.Plus aucune femelle...

C'est exact, mais pour la mort de Canelle, jean lasalle n'y est pour rien !

C'est ce que tu appelles préserver?

Pour moi, préserver est synonymement parlant, plus proche de protéger que de réintroduire, mais c'est un avis de grammaire personellement

Je ne te confierais pas mes économies pour que tu les "préserves"...

Tu as tort, car si elles sont suffisantes, je les enverrai au PNP pour qu'ils achetent des pots de miel et du gigot !

louis a écrit:Tu devrais lire quelques ouvrages sur l'histoire des forêts françaises et plus particulièrement pyrénéennes et voir ce qui s'est passé au XVIIème siècle au lieu de sortir des inepties.

Un peu d'observation par photos comparatives sur les 30 et 50 dernières années pourraientd éjà faire réviser ton jugement.

ah ben ravi de voir que tu reconnais que le territoire de l'ours est en expansion ! pas de problemes de biotope donc !...

le lok Neez a écrit:

5 ou 6 ours en moins.

Et comment sont ils mort ?

3 par des chasseurs. Les autres je ne sais pas...

le lok Neez a écrit:

C'est ce que tu appelles préserver?

Pour moi, préserver est synonymement parlant, plus proche de protéger que de réintroduire, mais c'est un avis de grammaire personellement

ah ben on est donc bien d'accord que l'IPHB n'a pas preserve la population d'ours.

http://www.loup-ours-berger.org/

3 par des chasseurs. Les autres je ne sais pas...

bien ! jean lassalle n'y ai donc pour rien, ce n'est pas un super héros !
C'est un problème de loi et répression ! Tu as un belletin de vote pour les législatives, nous verrons si tu en fait bon usage !

ah ben on est donc bien d'accord que l'IPHB n'a pas preserve la population d'ours

de même que ci dessus mis à part que les trois ours restant dont tu ne sais le sort sont morts de vieillesse. On ne peux pas éviter un être vivant de mourir d'âge


De toutes facons, je sais très bien que ce message vous fera bondir ! Pourquoi ?
Parce que pour qu'on s'entende, il faudrait que je pense exactement comme vous !
Vous pouvez critiquer l'IPHB et tout ce que vous voudrez, mais en attendant le résultat de vos voies électorales est celui-ci :
on a que ce qu'on mérite !!

Peut être que pour protéger l'ours, il va falloir être plus convainquant et un peu plus mouiller le maillot ou plutot la peau de l'ours ! et s'investir dans la vie associative ou politique car pour l'instant, il semble que le gouvernement élue par la majorité citoyenne ne l'entende pas de cette oreille !

C'est de la politique ? oh excusez moi, j'avais oublié que personne, oh non, personne ici n'en faisait !

[[Parce que pour qu'on s'entende, il faudrait que je pense exactement comme vous !
]

Ca pourrait être possible le jour où je comprendrai exactement vôtre avis sur la question !
Cependant ce que je lis ne m'avance pas vraiment. Outre que vous êtes "pour l'ours" mais c'est un peu vaste !

PS : je viens de re découvrir la fonction "éditer" que j'ai utilisé sur mes deux derniers messages !
Alors à tous les petits malins qui me demande de démontrer qu'ils ont dit ceci ou cela et gnagnagna, je leur répond qu'il est très facile de faire disparaitre des mots : alors ne me parlez plus de preuves !

le lok Neez a écrit:

3 par des chasseurs. Les autres je ne sais pas...

bien ! jean lassalle n'y ai donc pour rien, ce n'est pas un super héros !
C'est un problème de loi et répression ! Tu as un belletin de vote pour les législatives, nous verrons si tu en fait bon usage !

ah ben on est donc bien d'accord que l'IPHB n'a pas preserve la population d'ours

de même que ci dessus mis à part que les trois ours restant dont tu ne sais le sort sont morts de vieillesse. On ne peux pas éviter un être vivant de mourir d'âge


De toutes facons, je sais très bien que ce message vous fera bondir ! Pourquoi ?
Parce que pour qu'on s'entende, il faudrait que je pense exactement comme vous !
Vous pouvez critiquer l'IPHB et tout ce que vous voudrez, mais en attendant le résultat de vos voies électorales est celui-ci :
on a que ce qu'on mérite !!

Peut être que pour protéger l'ours, il va falloir être plus convainquant et un peu plus mouiller le maillot ou plutot la peau de l'ours ! et s'investir dans la vie associative ou politique car pour l'instant, il semble que le gouvernement élue par la majorité citoyenne ne l'entende pas de cette oreille !

C'est de la politique ? oh excusez moi, j'avais oublié que personne, oh non, personne ici n'en faisait !

bon ton message ne me fais pas bondir (peut etre ai je mal compris...)

entierement d'accord sur le fait que la politique que l'on a est le resultat de nos voies... en esperant que l'on puisse enfin se debarasser de Lassale... et il me semble que c'est en bonne voie d'apres ce que j'ai entendu de mes amis de la vallee...

entierement d'accord sur le fait que la politique que l'on a est le resultat de nos voies... en esperant que l'on puisse enfin se debarasser de Lassale... et il me semble que c'est en bonne voie d'apres ce que j'ai entendu de mes amis de la vallee

.

L'ours n'en a rien à faire de ses défenseurs et de Lassalle ; il vit sa vie d'ours un point c'est tout et je pense que la seule chose qu'il voudrais, c'est avoir à faire à la race humaine le moins possible sur son territoire !

Poleta 33 écrit :

ah ben ravi de voir que tu reconnais que le territoire de l'ours est en expansion ! pas de problemes de biotope donc !...

Décidément tu ne comprends rien ou tu comprends l'inverse de ce qui est dit.

lok neez a dit:

C'est exact, mais pour la mort de Canelle, jean lasalle n'y est pour rien !

salut lok neez....permet moi de n'être pas du tout daccord avec ce que tu dis!
Marquèze et Lassale se connaissent très bien, ils sont amis (comme dailleurs bon nombre des chasseurs présent a cette triste battue).
Je pense que si Lassalle avait fait son travail , si Lassalle souhaitait véritablement proteger les ours de nos vallées, tout cela ne serait pas arrivé.
Pourquoi? car il aurait réussi a faire comprendre a ses amis chasseurs qu'il était primordial de ne pas aller chasser avec des chiens en zone à ours, tout simplement.
Et que dans tout les cas, il ne les aurait pas soutenu comme il le fait desormais, dans le procès de la mort de Canelle.
Jean Lassale n'est qu'un usurpateur, qui a fait croire au monde entier qu'il était un adorateur de la nature et de sa biodiversité, et qu'il ferait tout pour la preserver.
Cette hypocrisie lui a permis de recolter des moyens financiers importants, qu'il s'est empréssé de mettre au profit du pastoralisme...uniquement.
Comment peux-t-on encore avoir la naiveté de croire que Lassale soit un amoureux de la nature, après tout ce qu'il a fait?
le tunnel du somport et la grève de la faim dans le but d'obtenir la construction d'une seconde usine chimique classée SEVESO 2, en plein coeur de la vallée d'Aspe, ne sont-ils pas suffisant pour vous faire ouvrir les yeux?
Tu vois tout cela d'un oeil exterieur, lok Neez, mais plus tu te rapproches des gens de la vallée, plus tu écoutes certains bergers farouchement hostiles à l'ours en vallée d'aspe, plus tu comprend vite que Lassale est en fait un grand ennemi de l'ours.
J'aimerai être une petite souris pour entendre les discussions qu'il a autour d'un verre avec ses amis anti-ours, ça serait treès mais vraiment très interêssant.

Pour moi, préserver est synonymement parlant, plus proche de protéger que de réintroduire, mais c'est un avis de grammaire personellement

c'est très bien de proteger...mais protéger quoi? une espèce qui s'eteindra quoi qu'il arrive d'ici une vingtaine d'année, si aucune réintroduction de femelle n'est effectuée?
En étant opposé à la réintroduction, tu protèges, oui...mais tu protèges en ce sens la disparition de l'ours bruns dans les Pyrénées....

IL faut te rendre à l'evidence que l'on a encore une fois pas su anticiper, qu'on a pas été capable de protéger les ours des pyrénées.
Tout cela s'est révélé au grand jour par la disparition de Canelle, mais c'etait dejà trop tard.
Il est donc de notre devoir de rattraper nos conneries, et ensuite effectivement de se mettre enfin à proteger serieusement ces ours!

Michou a écrit:
Bonjour,
pour répondre aux polémiques sur le mot "montagne propre" utilisé hier : chez moi ça désigne des espaces ouverts, bien entretenus par les brebis par opposition aux zones envahi par la mauvaise herbe qui se transforme rapidement en forets. C'est agréable à l'oeil, on peut y circuler aisémemt, ça plait aux touriste et on peut y décoller en parapente, pas vrai ?

Toi, tu veux plaire à notre ami Parapente!

Je crois que vous avez une vision du parapente sérieusement faussée. Quand on vole depuis un certain temps et qu'on n'est pas complètement nul on se fout complètement de pouvoir décoller de partout! En val d'Azun il y a UN décollage vraiment fréquenté ce qui n'empêche pas les pilotes un peu débrouillés de faire le tour de la vallée dès que les conditions le permettent, très classique: déco courraduque, col du Soulor, petit Cabaliros, hautacam et retour courraduque. Une fois en vol que sous nos pieds il y ait de l'herbe rase, de la forêt ou des ronces n'a vraiment que peu d'importance!
Ne voyez pas le parapente en regardant des écoles faire voler les stagiaires sur un tour de manège entre déco et atterro ou les biplaceurs gagner leur vie sur le même tour de manège. Ce n'est pas ça le parapente c'est plutôt les bons jours décoller de Val Louron pour poser à Aucun ou partir d'Arbas pour faire l'aller-retour avec Saint Lary.
Certains, dont je fais partie, font parfois du vol montagne, ça consiste à monter à pied voile sur le dos et décoller d'un sommet, d'un col pour profiter du paysage. Malheureusement chez nous cette activité est interdite dans la haute chaïne frontière par le PN. Complètement à côté de la plaque ceux-là, quand tu les écoutes leur peur c'est de voir des dizaines de parapentes décoller tous les jours du Taillon, du Vignemale ou de la Munia, comme s'il y avait des dizaines de pilotes prêts à s'infuser 1000 ou 1500 de dénivellée avec 20 kg sur le dos pour redescendre à pied une fois sur 3 parce qu'en haut c'est pas décollable. Du pur fantasme encore une fois!