Ossau.net

Respyration écrit :

Quand je parlais de disparition je ne pensais pas aux associations de protection de la nature.

Je te comprends. Mais pour moi
1/ L'existence de certaines associations n'est pas essentiels à la préservation de la faune sauvage
2/ L'existence des associations environnementalistes n'a pas empéché la disparition du bouquetin des Pyrénées. pour cause : aucune ne s'y est intéressé.
3/ L'existence de certaines associations environnementalistes comme l'ACP ou l'ADET qui "pompent" le fric des contribuables sont néfastes à la protection de l'envirpnnement puisqu'elles ne font rien en dehors de discours, versements de salaires, édition de CD et brochures et création d'un magasin de produits dérivés à Arbas alors qu'il y a mieux à faure sur le terrain. Mais pour travailler sur le terrain, il faut disposer d'appuis, ce qui n'est pas le cas.

Pour info :
1/ la subvention d'état à l'IPHB était de 141 000 Euros. Avec cela ils ont créé des conditions d'acceptabilité de l'ours par les éleveurs, même si les besoins sont encore plus importants. Ils ont proposé à l'état (car c'est du rôle de l'Etat) à 2 reprises, le renforcement de la population d'ours par l'apport de 2 femelles. Refus de l'Etat !

2/ la subvention 2005 à l'ACP a été de 204 000 Euros pour placer 47 chiens patous et l'Etat a introduit 8 ours (dont un mort) sur un territoire non préparé l'acceptabilité. On voit aujourd'hui les dégâts.

Entre les 2 solutions.... Ne faut-il pas remettre un peu d'ordre au milieu de toutes ces associations ?
Est-il bien normal et moram que certaines touchent de l'argent pour RIEN ?

Curieusement il n’y aura aucune réunion dans les Pyrénées à l’exception de Perpignan. Voir : http://www.legrenelle-environnement.gou ... article139
Pourquoi ?
Les ânes et les imbéciles des Pyrénées sont vraiment mis à part !
Quoique certains appellent cela "volonté de dialogue"
Voir mon commentaire http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR-Grenelle.htm#5x1

[align=center]Propositions du "Grenelle de l’environnement" : exprimez-vous[/align]

Après la présentation des propositions des six groupes de travail, le "Grenelle de l’environnement" entre dans une seconde phase : la consultation du public. Du 28 septembre au 14 octobre, les internautes peuvent donner leur avis et partager leur expérience sur les sites forum.gouv.fr http://www.forum.gouv.fr et legrenelle-environnement.fr http://www.forum.gouv.fr.

Jean-Louis Borloo, Nathalie Kosciusko-Morizet et les présidents des six groupes de travail ont présenté, le 27 septembre, les propositions du "Grenelle de l’environnement".

A partir de ces propositions, un grand débat national est engagé sous deux formes :
* des réunions dans 17 villes de France du 2 au 17 octobre ;
* des forums et des chats sur les sites http://www.legrenelle-environnement.fr et http://www.forum.gouv.fr du 28 septembre au 14 octobre.

En octobre, les conclusions de cette consultation permettront d’aboutir à un plan d’action de 15 à 20 mesures concrètes.

Louis écrit :

Les ânes et les imbéciles des Pyrénées sont vraiment mis à part !

Tu te sens visé, Louis ?
C'est ta dernière trouvaille pour mettre au banc tout espoir d'obtenir la moindre petite avancée sur le plan de l'écologie, hein ?
Toujours la stratégie du "je fais feu de tout bois" ...

Ce n'est surement pas avec des types comme toi que l'écologie va beaucoup avancer. Il suffit de voir tes propos notamment sur le forum de l'ADET. Edifiant !
Pour le Grenelle, il y a quelques éléments ici qui changent du politiquement correct que tu défends (comme par hasard... ça change !) http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR-Grenelle.htm

F&E-du-béarn a écrit:

... le développement durable au coeur de ses priorités ...

Le nucléaire ça fait partie du développement durable?

1. Quelqu'un peut il m'expliquer en quoi le nucleaire est une énergie sale ?

2. Qui est le plus polluant en France : gazs à effet de serre ou production d'energie nucléaire
2b. quell est le rapport de pollution entre les deux en France ?

3. Quelle est l'énergie alternative au nucléaire (précisez exactement ce qu'il faudrait faire en terme d'aménagement selon vous, pour compenser la disparition du nucléaire ?

4. quel % représente la production nucléaire francaise à l'échelle mondiale ?
4B. Par quelle énergie la Chine doit elle remplacer le nucléaire dans les decennies à venir ? (préciser comment ?)

5. Est il possible de polluer, en polluant moins ? (quelles seraient les 5 mesures principales que vous prendriez pour preserver la planète ? )

merci de vos réponses, et de numéroter les questions auxquelles vous répondrez.

Ah làlà, Louis ... Le Grenelle et moi ... si tu savais !!!
Mais surtout, Louis, quand tu parles de l'IPHB, ne te contente pas de citer la subvention "d'Etat" pour "2006" et s'il te plait, explique bien qu'ils ont palpé plus de 10 MILLIONS d'euros en 12 ans pour réussir à ... faire disparaître l'ours des Pyrénées !
Davnatage d'infos ici :
www.iphb.org

Auquel il faudra rajouter le FIEP pour la même chose.

Mais il faudrait aussi me dire combien d'ours il existe entre Béarn, Navarre et Aragon. Ca ne semble pas clair du tout.

ET puis compare aussi à tout ce qu'à reçu l'ACP et l'ADET pour avoir mis le foutoir dans les populations locales.
Je suis étonné que l'ADET (et personne sur son forum) ne dise que Lacube et Arcangéli se sont parlé il y a quelques jours., Ils ont même pris un pot ensemble Ce n'est pas Arcangéli qui a fait le premier pas. Il préfére engager des procédures judiciaires. http://www.pyrenees-pireneus.com/Pastor ... iege.htm#8
Au passage, il ne demande plus 60 000 Euros mais 35 000. Le prix des travaux a baissé
Et puis il est content de rpésenter son bel ours en bois à l'entrée de la mairie.... il pourrait au moins indiquer le nom de l'artiste.
Au fait, combien coîte aux collectivité le nettoyage des tags pro-ours faits à la peinture ? Certains n'ont même pas eu les moyens de nettoyer... Par contre du sang sur la mairie d'Arbas... un simple jet d'eau suiffit à nettoyer. Pas besoin de refaire la façade.
Et pour terminer, combien coûtent toutes ces conneries d'importations d'ours, de suivi; de propagande inutile, etc....
Rendez-vous ici : http://www.pyrenees-pireneus.com/OURS-Cout-2006.htm (et mieux encore ici : http://www.pyrenees-pireneus.com/OURS-R ... ionale.htm ) et il n'y a pas tout puisque les associations pro-ours ne diffusent ps leurs compte (on trouve des éléménts ici : http://www.pyrenees-pireneus.com/OURS-R ... ionale.pdf
Allez, Pappola, dis nous quand le FIEP, l'ADET et l'ACP vont rendre leurs comptes publics en les remettant spontanément à la presse et sur le Web. Après on pourra discuter et tu pourras faire des comparaisons au lieu de raconter n'importe quoi.

Pour le Grenelle de l'environnement le groupe 2 fait allusion à l'ours et au loup dans des termes très prudents. Ni FNE, ni le WWF, ni FERUS ne se prononcent. Manifestement un sujet qui fâche et peut-être même qui divise car c'est à l'évidence un échec. La preuve : surtout aucune réunion du Grenelle dans les Pyrénées. Un vide complet pour le Grand Sud-Ouest : http://www.legrenelle-environnement.gou ... article139

Extrait des discussions :

Alain BOUGRAIN-DUBOURG (Ligue pour la protection des oiseaux (LPO)): On a dit qu’il fallait valoriser les acteurs, mais il est également important de conserver une capacité de critique, afin notamment de pouvoir identifier ceux qui relâchent des pesticides, sinon on continuera à faire comme par le passé. Par ailleurs, et d’une façon générale, je ne suis pas sur qu’avec les mesures proposées, nous définissions la biodiversité que l’on veut, que l’on souhaite : veut-on des ours, des loups, de campings sans fourmis ? Il est important d’ouvrir ce débat. Enfin, une négociation sur les jachères, sur les ressources halieutiques se déroule en ce moment, et nous devons être vigilant sur le fait que, malgré les annonces ministérielles, tout ce qui touche à la biodiversité n’est pas gelé par le Grenelle.
/…./
p.128 = Christophe AUBEL (Ligue ROC) : On est allé plus loin que le seul réseau écologique. Le but c’est de: changer la manière de faire la protection de la nature: on ne change rien si on rajoute simplement « un réseau ». Il faut créer un socle vertueux pour organiser la concertation, évacuer les blocages, le réseau serait en sorte le premier travail pratique. Le réseau ne suffira pas seul: mais c’est peut–être le premier chantier qu’on mettra en oeuvre, mais pas objectif en soit. Ce que nous devons mettre en place, ce sont les conditions pour éviter les situations telles que celles du loup ou de l’ours, évoqués à l’instant.

Pascal FEREY (FNSEA) : Ours = exemple flagrant d’une situation bloquée, du fait d’un territoire conquis. Eviter d’empiler les dispositifs. Revenir sur les territoires partagés et non pas conquis. Besoin d’une démocratie participative des acteurs.

Christophe AUBEL : Faisons l’effort pour éviter de se retrouver dans ces situations où on essaie de réconcilier l’irréconciliable.

Ceci dit, Arcangéli est obtimiste... ça devrait te rassurer

Pour les OGM, au lieu de palabrer pour rien, allez au moins voir ce qui s'est dit dans l'Intrergroupe OGM http://www.legrenelle-environnement.gou ... rubrique30 Il y a peut-être des gens plus compétent que vous tous pour en parler

le lok Neez a écrit:

F&E-du-béarn a écrit:

... le développement durable au coeur de ses priorités ...

Le nucléaire ça fait partie du développement durable?

merci de vos réponses, et de numéroter les questions auxquelles vous répondrez.

Ce sujet est interressant mais vaste et je ne sais s'il est souhaitable d'en parler sur Ossau.net...qui a vocation locale...
et puis il y a des sites qui sont plus competents que nous...

J'aime bien Jancovici qui fait des conferences pres de chez moi et qui a un site manicore.com...
Bien que polytechnicien , ses exposés me semblent tres clair et faciles a comprendre mais neccessite de se concentrer ( il faut un peu aimer les chiffres et les graphiques)

Il vient d'allumer Allegre (son dernier bouquin de septembre ) sur des citations precises et termine sa critique en posant la question de
savoir s'il ne devrait pas y avoir une autorite scientifique pour sanctionner les abus de scientifiques qui ecrivent des aneries presque a toutes les pages...
Papouma devrait etre interressé...

Il le sera moins par le cote energie nucleaire de Jancovici (que je partage et qui est different de celui de Papouma...!)

Je vous invite a y faire un tour sur sn site...
Les candidats a la presidence auraient du y faire un tour :il aurait ssu repondre a leurs (propres) questions ....
Loknez y trouvera ses reponses quant aux part des energies en France et dans le monde....

Que pouvons nous faire nous memes : isoler nos maisons, chauffe eau solaire , supprimer les lampes a incandescences et les remplacez par des lampes abasse consommation froide...

marek

Réunion du Grenelle de l'environnement pour la Gascogne et Pays Basque le 22 octobre à Auch

Pour répondre au message du Lok Neez:
En ce qui concerne le nucléaire, je parlais du développement durable, et non de pollution.
Bon je suis pas très calé sur ce sujet mais certains points me paraissent évidents, donc je vais essayer d'y répondre.

1. En quoi le nucléaire est une énergie sale? Elle rejète des déchets radioactifs qui peuvent l'être pendant plusieurs milliers voire millons d'années? (Sans parler de la pollution de l'eau destinée au refroidissement, au réchauffement des rivières, risques d'explosion...)

2a. Ca dépend de quelle pollution on parle; évidemment l'énergie nucléaire ne produit quasiment pas de gazs à effets de serre.
2b. Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question

3. L'énergie éolienne, solaire ou hydroélectrique? Bon bien sûr ils ont tous les trois ont des inconvenients (Bruit, place, ou préjudices sur la biodiversités des rivieres etc...)...

4. Le parc nucléaire Français (Le 2ème plus grand après celui des Etats-Unis) produit 78% de la totalité produite en France. Mais par contre je n'ai pas trouvé le pourcentage de la production mondiale désolé.

4b. Bonne question...

5. Déjà, il faudrait éduquer mieux les gens, les sensibiliser à la protection de l'environnement;
ensuite réduire les gaspillages d'énergie;
baisser le prix des énergies renouvelables en général, pour permettre à chacun de se payer des panneaux solaires par exemple;
une meilleure isolation des batiments
Après il y a un tas d'autres trucs tout bête pour réduire la pollutions.......... mais en même temps je ne suis personne pour donner des leçons aux autres

Adixatz

Bonsoir F&B-du-Bearn !

Tout dabord, merci d'avoir répondu. Je ne t'avais pas cité en mal-comprenant ton propos, mais parce que je voulais faire un lien avec le nuclaire
Je me permets un approfondissement, car j'ai peine à tout saissir :


(Sans parler de la pollution de l'eau* destinée au refroidissement, au réchauffement des rivières*, risques d'explosion...)
* : en quoi l'eau est elle polluée ? (cà se mesure comment quoi ? )
** : Est ce un réchauffement important (en °C ? et sur quelle distance en mesure t'on les conséquences pour le milieu naturel aquatique ?)

2a. Ca dépend de quelle pollution on parle; évidemment l'énergie nucléaire ne produit quasiment pas de gazs à effets de serre.
Dans mon "garbanzo" de cerveau, je veux dire toutes pollutions confondues.
la question 2B, (rapport entre les deux polluants), c'est :
combien l'un pollue plus que l'autre (à l'échelle de la France) :
2 fois+ ? 3fois+ 1/2fois+ ?...etc


3. L'énergie éolienne, solaire ou hydroélectrique? Bon bien sûr ils ont tous les trois ont des inconvenients (Bruit, place, ou préjudices sur la biodiversités des rivieres etc...)...
Il y'a aussi un problème matériel non ? (pas assez de place quoi)...Mais, si on associe tes propositions de économie d'energie et prevention d'energie, (en question 5, cà marche. J'ai lu qu'une centrale nucleaire=6000 éolinnes :
ai je peut etre mal lu ? (je suis novice, je précise )

4. Le parc nucléaire Français (Le 2ème plus grand après celui des Etats-Unis) produit 78% de la totalité produite en France. Mais par contre je n'ai pas trouvé le pourcentage de la production mondiale désolé.
merci.

4b. Bonne question...
Cette question ne semble présenter guère d'interet, mai elle tient sur les constats suivants :
a. Un pays, qui se modernise de plus en plus
B. avec une population conséquente
c. et peut être, un choix réduit quand au developpement d'energies vertes (cout, geographie peu appropriée ...)

5. Déjà, il faudrait éduquer mieux les gens, les sensibiliser à la protection de l'environnement;
ensuite réduire les gaspillages d'énergie;
une meilleure isolation des batiments

Je crois aussi que l'éducation des gens, est pour beaucoup....Mais cà sera dur, malheureusement


baisser le prix des énergies renouvelables en général, pour permettre à chacun de se payer des panneaux solaires par exemple;
Et pour les gens vivants en collectivité ? (immeubles par exemple ? )

Après il y a un tas d'autres trucs tout bête pour réduire la pollutions.......... mais en même temps je ne suis personne pour donner des leçons aux autres
Pour moi, ce ne sont pas des lecons, mais un avis que tu donnes. Nous ne sommes que de modestes citoyens , mais nous pouvons nous exprimer !
En tout cas, merci d'avoir répondu, et de t'être prété au jeu !!

bonne journée à toi !

Adiu lo lok Neez!

le lok Neez a écrit: (Sans parler de la pollution de l'eau* destinée au refroidissement, au réchauffement des rivières*, risques d'explosion...)
* : en quoi l'eau est elle polluée ? (cà se mesure comment quoi ? )
** : Est ce un réchauffement important (en °C ? et sur quelle distance en mesure t'on les conséquences pour le milieu naturel aquatique ?)

Eh bien en fait pour être franc j'ai peut-être parlé un peu vite de pollution de l'eau, et tout bien réfléchi, je ne sais pas vraiment s'il y a pollution de l'eau, je retire ce que j'ai dit désolé
Pour le réchauffement des rivières, j'avais entendu parlé que les eaux refroidissant des centrales nucléaires avaient fait augmenter la température de la Loire (de l'ordre de 5°C si je me souviens bien) ce qui aurait provoqué la mort de certains poissons... cependant aucune affirmation scientifique, mais cela me parait parfaitement plausible.

le lok Neez a écrit:la question 2B, (rapport entre les deux polluants), c'est :
combien l'un pollue plus que l'autre (à l'échelle de la France) :
2 fois+ ? 3fois+ 1/2fois+ ?...etc

Arf, question difficile, je n'en sais rien...
En tout cas ce qui est sûr c'est que l'énergie nucléaire ne produit que très peu de CO2 par rapport aux usines à pétrole ou charbon, ce que TF1 & Cie n'arrêtent pas de nous dire... mais ils nous parlent rarement des points négatifs... en particulier les risques d'explosions et d'irradiations de la région!

le lok Neez a écrit:Il y'a aussi un problème matériel non ? (pas assez de place quoi)...Mais, si on associe tes propositions de économie d'energie et prevention d'energie, (en question 5, cà marche. J'ai lu qu'une centrale nucleaire=6000 éolinnes :
ai je peut etre mal lu ? (je suis novice, je précise Very Happy )

Oui c'est certain, il faut trouver la place pour... ce qui peut causer des déforestation donc encore un mauvais point...
Pour ce qui est des 6000 éloiennes= une centrale nucléaire, je suis certainement encore plus novice que toi, donc je ne saurais absolument pas te répondre!! (Je précise que mes messages reflètent mon avis et ce que j'ai entendu ou lu sur le sujet; je n'ai donc pas du tout la prétention d'affirmer des choses sur un sujet de ce genre)

le lok Neez a écrit:baisser le prix des énergies renouvelables en général, pour permettre à chacun de se payer des panneaux solaires par exemple;
Et pour les gens vivants en collectivité ? (immeubles par exemple ? )

Pour les immeubles déjà construits ça me parait compliqué... mais si on construit déjà des immeubles équipés, en plus d'être bien isolés (j'avais lu qq chose sur l'isolation des immeubles par des végétaux, des sortes de plafonds verts... comme quoi ça réduisait la facture (et donc l'impact sur la planète) de 40% si je me souviens bien...) ça peut être plus réalisable...
Niveau pollution y'a aussi un truc améliorable niveau transport; mais ce problème ne sera pas réglé avec le biocarburant, au contraire!

Bona serada a tu tabé!

un petit texte de Luc Ferry trouvé sur le net :

http://www.lefigaro.fr/debats/20071019. ... caine.html

L'absence de légitimité scientifique est une évidence lorsqu'on assiste aux débats des assemblées plénières (d'ailleurs il était possible de le suivre sur Internet). A entendre les énormités en matière de biodiversité notamment, c'est impressionnant. Il ne suffit pas de parler avec sa sensibilité d'une addition de problémes ou de solutions. Il faut aussi avoir une vision globale de la situation et connaître les incidences d'une décision sur d'autres phénomènes. Or il m'est aparu que cette capacité d'analyse était impossible. Le dernier documentd e travail est assez édifiant.

Voir entre autre l'analyse faite sur le travail de l'atelier 2 depuis ici : http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR- ... e-Auch.htm
Pour ce qui est de l'atelier 5 que j'ai particulièrement suivi, j'ai été stupéfait de la pauvreté des propositions faites par la secrétaire générale nationale de la FNE et des délires intellectuels du Président nationale de SOS Environnement. Aucun de leurs arguments (je dis bien AUCUN) ne tenait la route à la moindre analyse et observation de la réalité de terrain.

Ce soir je me rends compte que le pouvoir d'achats des français est de plus en plus restreint et que la dette publique bat des records et qu'en plus on devra payer beaucoup plus cher beaucoup de choses. Je doute que tout cela tienne longtemps la route et je pense qu'il faudra tailler dans des budgets à commencer par ceux des subventions de fonctionnements de trop nombreuses associations environnementalistes qui passent plus de temps à penser derriere un écran qu'à agir sur le terrain.
A moins qu'il y ait un "pétage de plomb" social !

Conclusion, heureusement que Louis DOLLO avec sa super intelligence et ses idées géniales (sans parler de ses valeurs) est là pour sauver le monde !
Il n'y a qu'à jeter un oeil sur son site et sur ses "articles" sur Lourd infos pour apprécier à quel point ce monde sera merveilleux !