Ossau.net

par **louis** » Ven 6 Juil 2007 18:27

[align=center]Présentation du « Grenelle Environnement »[/align]

Le Président de la République, Nicolas SARKOZY a pris l’engagement, devant les Français de placer le développement durable au coeur de ses priorités. Il s’agit d’un véritable Pacte de confiance fondé sur des objectifs précis et ambitieux. Parmi les enjeux principaux : le défi du changement climatique, la préservation de la biodiversité et la prévention des effets de la pollution sur la santé. Comme il s’y est engagé, le Président de la République a initié dès le 21 mai dernier, une démarche originale : le « Grenelle Environnement »

Présentation complète : http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR- ... tation.pdf

OGM= Utilisation encore plus intensive de pesticides donc pollution plus importante des sols, des nappes phréatiques et des rivières, épuisement des sols et des nappes phréatiques, extermination des insectes environnents, et d'après certaines études, toxicité éventuelle, et cela entrainerait diverses malformations...
Nucléaire = Déchets radioactifs, risques d'explosions ou de fuites (comme en ce moment au Japon); Les mines d'uranium - qui ont pas mal d'impacts sur l'environnement (rejets de poussières radioactives et de radon dans l'atmosphère et autres diverses pollutions) - finiront bien par s'épuiser un jour et cetera...

Pas mal pour un développement durable :wink:

Adixatz

par **louis** » Mer 18 Juil 2007 15:05

OGM= Utilisation encore plus intensive de pesticides donc pollution plus importante des sol.....

Je n'ai pas le sentiment que ce soit ça. Au contraire pour beaucoup d'espèces végétales rendues résistantes à certaines maladies, nécessitant moins d'eau, etc...
J'ai comme l'impression que tu as compris l'inverse.

[align=center]Menaces de rupture dans la préparation du Grenelle de l'environnement[/align]

Le groupe des 9 (WWF, Greenpeace, Amis de la Terre, Ecologie sans frontière, Réseau Action Climat, France-Nature-Environnement, ROC, LPO, Fondation Hulot) qui représente le milieu associatif pour la préparation du Grenelle de l'Environnement, a failli claquer la porte au nez de Jean-Louis Borloo hier soir. Tout simplement parce que le ministre avait décidé que le Grenelle ne serait plus une négociation, mais une sorte de Forum. Les associations ont rappelé au ministre de plus en plus dépassé et inquiet que dans le texte de l'entrevue avec Nicolas Sarkozy, il était bel et bien écrit « négociations ».

(...)

Le ministre a cédé mais il a de plus en plus de mal, faute de maîtriser les dossiers, à résister au MEDEF, à la FNSEA et aux représentants des PME. Sans oublier la CGT et les syndicats de cadres. L e nombre des « participants » enfle tous les jours, le Grenelle tourne progressivement à la foire d'empoigne. Comme si les écologistes et les naturalistes allaient se mêler des négociations sur les salaires ou les retraites…

De plus, les représentants de France-Nature- Environnement, dont la représentativité ne peut pourtant guère se mesurer à la LPO, au WWF, au RAC ou à Greenpeace est en train d'essayer de tirer la couverture à elle, en exigeant d'avoir la moitié des postes dans la représentation pour le Grenelle. Alors que de nombreuses associations trouvent qu'un tiers, c'est déjà généreux. En fait, FNE, anticipe des résultats du Grenelle et voudrait avoir la certitude de rafler la majeure partie des subventions qui pourraient en découler…

Les prochains jours risquent d'être tendus et la rupture des pré-négociations reste tout à fait possible. Les réunions d'urgence succèdent aux réunions d'urgence alors que le torchon brûle toujours entre le ministre d'Etat et Nathalie Kosciusko-Morizet qui se voit peu à peu dépossédée de ses responsabilités.

Par Claude-Marie Vadrot
Source : http://www.jne-asso.org/edito.html#suite

par **F&E-du-béarn** » Mer 18 Juil 2007 15:32

louis a écrit:
OGM= Utilisation encore plus intensive de pesticides donc pollution plus importante des sol.....

Je n'ai pas le sentiment que ce soit ça. Au contraire pour beaucoup d'espèces végétales rendues résistantes à certaines maladies, nécessitant moins d'eau, etc...
J'ai comme l'impression que tu as compris l'inverse.

Je pense avoir compris. En effet il y a des OGM qui ont la propriété d'être résistants à certaines maladies et insectes etc. Mais, je pense (d'après ce que j'ai pu entendre ou voir à la télévision ou sur internet; après peut-être ai-je tort, mais mon résonnement me paraît logique) que la majorité est faite pour résister aux herbicides (Roundup nottament).
Donc => Qui dit agriculteurs cultivant des espèces végétales génétiquement modifiées résistantes au Roundup (vendues par la firme Monsanto), dit dépendance au Roundup, qui dit bénéfices pour Monsanto (Qui a d'ailleurs fait 5,4 millards de dollars de bénéfice en 2005).
Je pense que cela pourrait expliquer pourquoi il y a un tel lobby (du moins aux Etats-Unis) sur les OGM.
Adixatz

EDIT: De même, les Ogm résistants (sans insecticide) aux insectes sont néfastes à la biodiversité; en effet les plantes génétiquement modifiées se multiplient hors exploitation (comme c'est le cas pour le colza) ce qui peut entrainer une raréfaction de la nourriture pour les insectes. Biensûr cet impact peut paraître minime...

par **louis** » Mer 18 Juil 2007 16:22

"....des espèces végétales génétiquement modifiées résistantes au Roundup (vendues par la firme Monsanto), dit dépendance au Roundup, qui dit bénéfices pour Monsanto..."

J'ai effectivement vu une infirmation similaire ce matin depuis un site mentionné par News Google. Je ne l'ai pas retrouvé mais surtout je ne l'ai pas sélectionné surement parceque le site ou l'auteur manquait de fiabilité. Le probléme sur les OGM c'est qu'il se dit tout et son contraire. Donc grande méfiance. mais globalement l'objectif est de limiter les traitements tout en améliorant les rendements. Et il existe des centaines d'OGM... au milieu de tout ceci il doit bien y en avoir qui résistent au Roundup.

Ce sujet doit être abordé dans l'atelier n°4 du Grenelle de l'environnement. Nous verrons bien ce qu'il en resortira. A noter que les associations environnementalistes qui semblent vouloir investir les lieux ne sont pas les seules a avoir un droit de parol. Les agriculteurs qui sont à 50% concernés avec les consommateurs ont aussi des droits et entre autre celui de faire valoir leur point de vue.

par **F&E-du-béarn** » Jeu 19 Juil 2007 12:13

louis a écrit:
"....des espèces végétales génétiquement modifiées résistantes au Roundup (vendues par la firme Monsanto), dit dépendance au Roundup, qui dit bénéfices pour Monsanto..."

J'ai effectivement vu une infirmation similaire ce matin depuis un site mentionné par News Google. Je ne l'ai pas retrouvé mais surtout je ne l'ai pas sélectionné surement parceque le site ou l'auteur manquait de fiabilité.

Moi je l'avais nottament vu dans un reportage à la télévision (je ne me rappelle plus de la chaîne).
Dans ce reportage il était question d'un agriculteur au Canada qui cultivait du colza non-Ogm, et dont l'exploitation était proche de champs de colza OGM (résistant au Roundup).
Le problème c'est que le colza, ayant pollinisé, avait envahit le champ de l'agriculteur non-ogm.
Monsanto a fait une enquête sur le champ de cet agriculteur pour voir s'il y avait du colza ogm. Les enquêteurs, en ayant trouvé, ont fait "bombarder" par avion de désherbant les endroits du champ où le colza ogm avait pollinisé naturellement, détruisant ainsi des hectares de production.
Si mes souvenirs sont bon c'est à peu près ça :wink:

Adixatz

par **resPYRation** » Jeu 19 Juil 2007 12:38

louis a écrit:

[align=center]Menaces de rupture dans la préparation du Grenelle de l'environnement[/align]
Les associations ont rappelé au ministre de plus en plus dépassé et inquiet....

Inquiet je ne sais pas, mais dépassé, ça ne fait aucun doute!
Je n'ai pas le temps de vérifier si oui ou non l'anchois est en péril dans le Golfe de Gascogne. Mais l'attitude du gouvernement face à cette affaire est exemplaire de son extraordinaire incompétence.
Certes les pêcheurs font un dur métier et ont l'oeil rivé sur leur bilan de fin d'année. Qui leur reprocherait?
Mais, au lieu de communiquer, d'expliquer et d'aider, se contenter de se retourner contre Bruxelles juste pour dire aprés:

"Vous voyez, nous on voudrait faire quelque chose mais ce sont ces méchants européens qui ne veulent pas.."

C'est d'une bêtise rare..

J.L.Borloo a l'air aussi à l'aise dans son "grand" ministère de l'environnement qu'une grenouille dans le Sahara.

par **louis** » Jeu 19 Juil 2007 13:24

Rien compris à ton intervention.
Ici on parle de l'enchois ou du Grenelle de l'environnement ?
Si c'est du Grenelle de l'environnement en matière d'incompétence il y a effectivement du soucis a se faire... chez les écolos qui viennent plus à la pêche aux subventions que pour parler environnement.
Il risque d'y avoir des déçus en fin d'année... et tant mieux !
On ne va quand même continuer à engraisser des gens qui ne font rien comme l'ADET et l'ACP, 3 fois plus de fonds public que l'IPHB même pas pour un héliportage.

par **resPYRation** » Jeu 19 Juil 2007 13:59

louis a écrit:Rien compris à ton intervention.
Ici on parle de l'enchois ou du Grenelle de l'environnement ?
Si c'est du Grenelle de l'environnement en matière d'incompétence il y a effectivement du soucis a se faire... chez les écolos qui viennent plus à la pêche aux subventions que pour parler environnement.
Il risque d'y avoir des déçus en fin d'année... et tant mieux !
On ne va quand même continuer à engraisser des gens qui ne font rien comme l'ADET et l'ACP, 3 fois plus de fonds public que l'IPHB même pas pour un héliportage.

On devrait réintroduire l'anchois dans les lacs Pyrénéens, je suis certain que tu comprendrais mieux..
Pour les héliportages, il y a aussi le FIEP qui en finance pas mal..

Qu'est ce que j'ai dit? J'ai dit un gros mot?

par **louis** » Jeu 19 Juil 2007 14:22

L'enchois dans les lacs de montagne ce serait une introduction d'espèce entrangére et non une réintroduction.

Le FIEP ne finance pas les héliportages et surtout pas avec ses fonds propres. La seule chose faite a été des postes radios. A priori avec des fonds du WWF (qui sont peut être des subventions d'état ou les produits financiers des placements de fonds de l'état)
Réfléchis un peu. Ce n'est pas avec ses cotisations de membre qu'une association peut assurer de gros financements. Ne donne pas plus d'imporetance au FIEP qu'il n'en a.

par **resPYRation** » Jeu 19 Juil 2007 22:48

Bon, d'accord pour l'anchois, je reconnais que, même génétiquement modifiés, ce ne serait pas forcément une bonne idée dans les lacs de montagne..
Cela dit on trouve bien des bigorneaux fossilisés (Et pas que fossilisés d'ailleurs..) dans nos montagnes. Alors il devait y avoir aussi des anchois dans le temps..

Plus sérieusement, avec la pêche et la gestion des stocks de poissons on est EN PLEIN dans le Grenelle de l'environnement, non? Alors bien sûr ça nous éloigne un peu de la vallée d'Ossau, mais c'est symptomatique de la façon dont nos chers gouvernants abordent le problème.
Ce soir sur le JT de TF1 (Harry Roselmack), on a pu voir un trés bon reportage sur la pêche à l'anchois.
Les pêcheurs d'abord, qui font partie d'une profession sinistrée et qu'il faut absolument aider. A cet effet, une aide de 15 millions d'euros doit être incessamment débloquée.
Les poissons ensuite. Un tiers des stocks mondiaux de poissons a déjà disparu.

-Le seuil de renouvellement de l'espèce des anchois a été estimé à 30 000 tonnes dans le golfe de Gascogne. On en pêche 33 000..
-Le cabillaud a quasiment disparu au large de Terre-Neuve et ailleurs..
-Le thon rouge de méditerranée et d'atlantique, espèce emblématique s'il en est, menace de connaître le même sort. De part et d'autre de l'Atlantique, les scientifiques estiment qu'il ne faudrait pas en pêcher plus de 15 000 tonnes par an.
Savez vous combien on en pêche? 50 000 tonnes!!!
-Forcément, on en vient à pêcher de plus en plus profond. Et qui menace aussi de disparaître? Les poissons de fond, l'empereur et le grenadier..

Alors et bien qu'il apparait clairement à tous que les ressources de l'océan ne sont pas infinies, la France s'obstine à faire partie des mauvais élèves et à refuser en bloc les limitations de pêche que tente d'imposer Bruxelles.

C'est de la bêtise ou de l'incompétence?

Et face à ce genre de problème qui risque de s'avérer fondamental pour notre avenir même, à quoi assiste-t-on? A des écolos qui se disputent une représentativité et à des corporations professionnelles jusqu'au boutistes qui ne veulent rien entendre (on connait un petit peu le sujet sur ce forum..)!

Y a-t-il un pilote dans l'avion "environnement" ou bien a-t-il déjà sauté en parachute?

par **lazerque** » Ven 20 Juil 2007 10:34

c'est comme pour l'agriculture, on paye le coté industriel...........bateaux de plus en plus gros qu'il faut amortir...........fermes de plus en plus grosses bourrées d'emprunts............

par **louis** » Ven 20 Juil 2007 12:05

Et associations environnementalistes de plus en plus gourmandes

"Les DIREN accordent sur les 2années (Ndr : 2001 et 2002)... environ les deux tiers du total des subventions aux associations (67% en 2000 et 65% en 2001). En particulier, elles accordent la quasi totalité des subventions d'investissement accordées par le ministère aux associations"

"Le nombre des associations financées par les DIREN n'est pas connu du Ministère"

"... la possibilité pour les associations d'émarger sur plusieurs articles sans que ces émargements soient portés à la connaissance de tous..."
Etc.... la liste des griefs est trés longue et ce qui est reproché à l'IPHB n'est que pipi de moineaux

Source de mes infos : Rapport d'enquête sur le financement des associations intervenant dans le champ de l'environnement par le ministére de l'écologie et du développement durable de février 2003 établi par l'inspection générale des finances et l'inspection générale de l'environnement. Cette fois, ce ne sont pas les parlementaires qui font un rapport et curiesuement ce rapport n'a pas été publié.... Il se dit même que je ne devrais pas l'avoir :-)

Une mafia qui coûte chere alors qu'on pourrait faire tant d'autres choses à travers une agriculture raisonnée et l'élevage naturel en montagne avec la création deecircuits de commercialisation courts.
Et bien non !
Ces mêmes associations organisent la concurrence déloyale au détriment des éleveurs / producteurs pyrénéens à partir d'un programme Life Coex....

Et ce sont toujours ces mêmes magouilleurs qui ont des prétentions de s'imposer au Grenelle de l'environnement.

par **resPYRation** » Ven 20 Juil 2007 12:59

louis a écrit: Ces mêmes associations organisent la concurrence déloyale au détriment des éleveurs / producteurs pyrénéens à partir d'un programme Life Coex....

Et ce sont toujours ces mêmes magouilleurs qui ont des prétentions de s'imposer au Grenelle de l'environnement.

Life Coex? Je me suis d'abord demandé si Louis avait fait une faute de frappe (tu remarqueras que je n'ai pas dit faute d'ortographe..) et puis je me suis renseigné.

Le programme LIFE COEX (coexistence) a été lancé en octobre 2004 et durera jusqu´en 2008. Son but est d´améliorer la cohabitation entre l´agriculture et les grands carnivores en Europe du sud. (voir "suite du texte")

Le projet est mis en place dans cinq pays concernés par la problématique: La France, l´Italie, l´Espagne, le Portugal et la Croatie et implique dix-sept organismes différents.
Son objectif est de développer les conditions légales et soci-économiques nécessaires pour la préservation des grands carnivores en réduisant les conflits avec les éleveurs et les bergers.

Une description complète du programme LIFE COEX, en anglais, est disponible en ligne à l´adresse suivante: www.life-coex.net

Bon, tout s'explique..
Laissons faire le temps, Louis, de toute façon il travaille inexorablement contre la survie de TOUTES les espèces sauvages. Que ce soit dans les océans ou les montagnes..

Pourquoi es-tu si pressé de les voir disparaître?

par **louis** » Ven 20 Juil 2007 13:37

Respyration écrit :

Pourquoi es-tu si pressé de les voir disparaître ?

Cette fois je n'ai pas exprimé d'empressement mais j'avoue que plus vite ce sera fait (leur disparition) meilleur ce sera pour les motifs suivants :
1/ ils pompent le fric de tous pour ne rien faire. Leur inutilité est donc onéreuse à la collectivité.
2/ il y a nettement mieux à faire avec moins d'argent
3/ avec tout le fric utilisé s'il était mieux employé, de manière plus efficace que de faire des magasins de produits dérivés comme à Arbas, nos montagne serait mieux protégées et conservées encore que nous n'avons pas à nous plaindre du passé comparé à beaucoup d'autres régions.

Je lis page 15 du rapport de synthèse : "Pour l'ensemble des directions de l'administration centrale, 15% des dossiers ne contenaient tout simplement pas de budgets prévisionnels ; ce taux passe à 40 % en Bretagne, et à 30 % en Rhône-Alpes sur l'échantillon examiné. "....."... budgets déséquilibrés, détail des postes de dépenses insuffisant, absence du volet "recettes", reversement non autorisé de subventions à d'autres associations non identifiées, absence de pièces justificatives à l'appui des demandes de subventions, etc..."

Ce n'est qu'un tout petit aperçu d'un ensemble assez volumineux et assez édifiant. Et après il y en a qui ne vont pas manquer de venir donner des leçons.
En fait, tout ce que je soupçonnais depuis longtemps par recoupement d'entretiens se trouve réuni dans un seul document émanant de l'administration elle-même.

Tu ne crois pas qu'il y en a un peu trop ?
Tu ne crois pas qu'un grand coup de karcher s'impose pour mettre de l'ordre dans tout ceci ?
Ce n'est pas du parti pris à l'égard de toutes les associations environnementalistes. Il y en a qui se comportent bien et qui ne touchent rien de l'Etat par pure éthique. Celle-là sont honorable. Mais ce n'est pas la majorité et de très loin.

Admets qu'il y a quand même une nécessité de réflexion et de repositionnement avant de s'attaquer aux grands débats du Grenelle de l'Environnement.

Pour Life Coex, j'ai débuté un travail dont une partie est repris ici http://www.pyrenees-pireneus.com/ECOLO-COEXLIFE.htm
Tu noteras que cette page http://www.pyrenees-pireneus.com/ECOLO- ... alisme.htm est volontairement en chantier car elle touche à des points assez sensibles dont j'attends le déroulement pour les rendre publics. On verra ce qui se passera et celà n'a rien à voir avec la biodiversité et ou l'environnement de la nature.

Lorsque je lis que LIFE-Coex est un programme LIFE-Nature qui a pour objectif de " partir d'une approche participative de tous les acteurs concernés, de faciliter la mise en œuvre des conditions légales et socio-économiques nécessaires à la conservations des grands carnivores dans les régions ciblées, en diminuant les situations de conflit qui affecte la protection de ces espèces. "
Je m'interroge :
* Qu'a-t-il était fait ?
* Pour quel résultat aujourd'hui ?

Lorsque je vois le programme actuel de FERUS qui reconnait n'avoir aucun encrage sur les Pyrénées http://www.pyrenees-pireneus.com/OURS-F ... 2007-1.htm en disant " dans les Pyrénées, les mois qui ont accompagné et suivi les nouveaux lâchers d'ours de 2006 nous ont permis de constater qu'il manquait cruellement de personnes sur le terrain pour informer les habitants, mais aussi les touristes. " je me dit "Qu'ont-ils fait de tout cet argent ?"

Alors, oui, cessons rapidement cette gabegie pour nous recentrer sur des projets concrets et socialement accepté avec les habitants des territoires concernés. La dictature qui conciste à imposer une vision et uen idéologie à des populations, ça ne marche pas.

Le développement durable ce n'est pas que l'environnement mais c'est aussi l'économique et le social : http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR- ... -Index.htm

par **resPYRation** » Sam 21 Juil 2007 14:12

Quand je parlais de disparition je ne pensais pas aux associations de protection de la nature.

Mais, une fois nos animaux sauvages disparus les associations qui les soutiennent prendront vraisemblablement le même chemin..

par **lacourt** » Dim 22 Juil 2007 01:37

moi, je note simplement ceci:

« L’importance de la biodiversité pour la survie de l’humanité est aujourd’hui reconnue par tous. En revanche, la biodiversité agricole, bien qu’elle joue un rôle particulièrement crucial, est peut-être moins reconnue et parfois à peine prise en considération par les plus fervents défenseurs de la conservation de la nature et des étendues sauvages. »

Émile Frison, Directeur général Institut international des ressources phytogénétiques (IPGRI), « La biodiversité agricole : aider le monde à atteindre les objectifs du millénaire pour le développement », page 149 des actes de la Conférence internationale «Biodiversité : science et gouvernance » Paris 2005.

et ceci pas davantage dit pas des zozos mais par deux équipes de recherche allemande et suisse, résumé PNR 48 rapport de synthèse : Utilisation du sol et diversité biologique dans les Alpes. Rien que le début, et c'est idem dans les Pyrénées, je vais pas tout citer!!

« Les Alpes ne constituent pas seulement un paysage extrêmement attrayant, mais aussi une zone de haute biodiversité en Europe. Plusieurs centaines d’espèces végétales ne sont présentes que dans l’arc alpin. L’aménagement des terres cultivées a profondément modifié les paysages et les habitats. Il en a résulté l’apparition de nombreux écosystèmes et éléments paysagers. Dans l’ensemble, la diversité paysagère et biologique des Alpes s’en est trouvée nettement accrue. /…/ Au fil des millénaires, les défrichements et l’exploitation agricole à petite échelle qui en a résulté ont créé une mosaïque de forêts et de prairies ouvertes et polyvalentes, favorisant le développement de nouvelles communautés animales et végétales. De nombreuses espèces vinrent d’Europe orientale, d’Asie centrale et du Bassin méditerranéen pour s’établir dans ces nouveaux habitats. Une grande diversité d’espèces fit son apparition sur les prés et les pâturages voués à une exploitation traditionnelle. Mais la diversité biologique au niveau des espèces n’est pas la seule à avoir bénéficié de l’influence positive de l’exploitation par l’homme. L’élevage d’animaux de rente et de plantes utiles, de même que les divers modes d’exploitation de la forêt et des prairies ont aussi influé sur la diversité génétique. L’élevage pratiqué au cours des siècles et l’isolement de nombreuses vallées ont généré un nombre très important de races d’animaux de rente et de variétés de plantes. »
Voir : http://www.snf.ch/F/NewsPool/Seiten/mm_07may29.aspx
Et télécharger en bas de page

alors, le baratin sur le "sauvage" qui va sauver l'humanité, surtout quand ce sauvage n'est menacé ni au niveau de la biodiv européenne, ni de la mondiale ..... désolé, mais ça ferait marrer si c'était pas aussi désolant, et peut-être ignorant

par **resPYRation** » Dim 22 Juil 2007 09:15

Moi ce qui me fait "marrer" c'est ton approche exclusive, dont j'ai déjà parlé et je ne vais pas y revenir, que je résumerais en quelques mots:

"La pintade landaise et la biodiversité dans les Landes.."

Pour qu'il n y ait aucune équivoque j'adore les Landes et.. la pintade de Saint-Sever!

Farceur, va!

Ossau.net

"Grenelle Environnement"

"Grenelle Environnement"

Publicité

Qui est en ligne