Ossau.net

moi j'ai isoler le toit de ma maison 200 m2 en aluthermo de 21 mm
acheter chez bois et matériaux d'ossau a LARUNS , je trouve ce produit facile a mettre en oeuvre , tres éfficace ,durable , ne craint pas l'humidité , ne brule pas ect .....

pehache a écrit: Enfin, quand même, dans le cas présent Celotex va très loin dans ses affirmations. Si Actis avait raison, ils seraient sûr de gagner en allant au procès.

En fait Celotex affirmait que le produit Altis ne respectait pas le cahier des charges et il avait raison donc Actis ne pouvait gagner...

marek a écrit:Dans les calcul du CSTB , je n'ai vu que des calculs qui traitent de la conduction des materiaux ou de lames d'air je n'ai pas vu de formule faisant penser a celles de Boltzman , de reflexion d'un corps noir ?

pehache a écrit:Les calculs incluant le rayonnement (donc les formules dont tu parles) sont "masquées", mais bien présentes en arrière-plan. J'ai refait tous les calculs personnellement, en incluant conduction, convection, et rayonnement, et je retombe sur les ordres de grandeurs donnés par le document du CSTB. Je suis sûr de mon coup, là ...
J'ai encore la feuille excel qui m'a servi pour les simulations, mais elle est difficilement lisible pour quelqu'un d'autre que moi. Si vraiment tu doutes j'essaierais de l'arranger un peu et je te l'enverrai.
.

Le probleme c'est que le cahier des charge anglais est comme celui des Francais du CSTB il n'inclut que les pertes par conduction ...
En fait les pertes de chaleur ont plusieurs causes : conduction ,convection , reflexion... jusqu'a maintenant on n'isolait qu'avec des produits qui n'etait pas reflechissant mais absorbant : Ds les pertes le terme correspondant aux reflexion etait negligeable et on le negligeait..!

C'est comme en electricite , au depart on n'a connu que le courant continu et la loi d'ohm s'appliquait W= RI**2 ... Ensuite on s'est apercu avec le courant alternatif qu'il y avait une autre resistance du a la self et on a parlé d'impedance...
Plus la frequence augmente et plus le terme prepoderant dans l'impedance
et du a la self...et le courant diminue..

Tenter de convertir la reflexivite de l'aluminium en "couche mince d'air" est completement absurde et meriterait un zero pointe pour les ingenieurs du CSTB...
L'exemple de l'isolation d'ete de la toiture l'illustre tres bien :
pour que cela fonctionne il n'y a pas besoin de lame d'air etanche !! L'air chaud des ardoises est renvoyé vers l'exterieur : l'epaisseur de la lame d'air (que le cstb voudrait immobile) n'a aucune influence de meme que la lame a l'interieur du grenier... preuve que la resistance calculéé sur la base de la resistivité et l'epaisseur est foireuse..

Donc la formule du CSTB n'est pas satisfaisante il faut lui ajouter un second terme qui prend en compte la reflexion ... ( de la meme facon qu'en electricité ... C'est souvent comme ca ds tous les domaines de la physique ... Il faut y ajouté un second terme qui est celui de la loi de stephan Boltzman
F = K ( T0**4- T1**4) pour un corps noir....
Comme notre toiture est plutot un corps gris il faut appliquer un correctif a la K ( constante de Boltzman definie pour des condition ideale ... vide,ectc)
et la formule deviend
F = K1 K (T0**4-T1**4)

le probleme c'est que ce K1 depend de bcp de conditions et ne peut a mon avis qu'etre determiné par des mesures dans une maison donnée ...mais il n'est pas negligeable...et on doit s'en rendre comptesur la facture de chauffage... plus que ce qu'indique le calcul d'apres la formule du CSTB !!

Donc on peut avoir des feuilles de calcul exel en pagaille mais si on neglige un terme (ici de reflexivité que j'ppellerai de Boltzman ) on peut avoir tout faux..ou en tout cas pas tout juste!!

Alors l'isolant reflechissant est-il un complement a la laine de verre ou la laine est t-elle un complement.... on peut sauver la face ...
Sauf qu'il y en a qui n'utilise que des isolants minces ...

Merci a marcassin , pour son temoignage ...il nous dit pas combien d'hiver il a passé avec son isolation ... Il me semble que le magasin de Laruns est tout neuf a moins que ce ne soit qu'un demenagement/aggrandissement ??

Si je me souviens bien Marcassin tu es chasseur ... alors j'aurais une question ... sur la "chasse a la taupe" au fusil ...mais c'est pour un autre post ... aiguise ton crayon !!

J'espere que je ne vous ai pas trop ennuyé avec ces formules mais il y en a qui ont repondu qu'il etait interessé par cette discussion... alors j'abuse

Mais en tout cas j'ai bien apprecie d'avoir recu les experiences des quatre coins de la valléé ...Au moin Ossau.net sert a quelque chose!!

Marek

Marek a écrit:Le probleme c'est que le cahier des charge anglais est comme celui des Francais du CSTB il n'inclut que les pertes par conduction ...

NON !! C'est une interprétation erronée du cahier des charges en question.

Dans ses mesures physiques, le CSTB mesure un flux de chaleur, et en déduit une résistance thermique équivalente, sans chercher à déterminer les phénomènes physiques qui sont en jeu.

Dans ses calculs, le CSTB prend en compte le rayonnement, même si ça n'apparait pas clairement. Le concept de résistance thermique est concept lié à la conduction, mais aussi bien pour la convection que pour le rayonnement, on peut définir -soit empiriquement soit par le calcul- des résistances thermiques équivalentes pour ces deux phénomènes. Ce qui permet ensuite d'avoir des calculs plus simples: c'est exactement ce que fait le CSTB.

Marek a écrit:En fait les pertes de chaleur ont plusieurs causes : conduction ,convection , reflexion...

Le bon terme est "rayonnement" plutôt que "réflexion".

Marek a écrit:jusqu'a maintenant on n'isolait qu'avec des produits qui n'etait pas reflechissant mais absorbant : Ds les pertes le terme correspondant aux reflexion etait negligeable et on le negligeait..!

A juste titre, car ce terme est nul avec un isolant classique.

Marek a écrit:Tenter de convertir la reflexivite de l'aluminium en "couche mince d'air" est completement absurde et meriterait un zero pointe pour les ingenieurs du CSTB...

Ne le prends pas mal, Marek, mais pour le coup tu dis des grosses bétises et c'est toi qui mérite un zéro pointé. Le tort du CSTB, et c'est ce qui cause tout ce "barouf", est de ne pas montrer tous les calculs. Si ils le faisent, on verrait alors que le rayonnement est bien pris en compte.

Figure-toi qu'au début j'ai eu exactement la même réaction que toi, et j'ai eu beaucoup de mal à comprendre le raisonnement du CSTB, qui me semblait foireux. Parce que leur document cache certains calculs.

Marek a écrit:Donc on peut avoir des feuilles de calcul exel en pagaille mais si on neglige un terme (ici de reflexivité que j'ppellerai de Boltzman ) on peut avoir tout faux..ou en tout cas pas tout juste!!

Mais il faut que je l'écrive comment, exactement J'ai dit que dans mes calculs j'avais intégré les équations des 3 phénomènes provoquant les pertes: conduction, convection, et rayonnement.

Sur un forum, c'est très difficile d'expliquer tout ça, il faudrait faire des petits shémas explicatifs

Marek a écrit:Alors l'isolant reflechissant est-il un complement a la laine de verre ou la laine est t-elle un complement.... on peut sauver la face ...
Sauf qu'il y en a qui n'utilise que des isolants minces ...

Si tu as un peu de temps, documente-toi un peu sur les "maisons passives", "maisons sans chauffage", "maisons bioclimatiques"... termes qui désignent toujours des maisons construites pour être sur-isolées (genre 40cm de laine de verre, ou maisons en bois,...). Je n'ai jamais vu d'isolant mince utilisé dans ces maisons, et si par hasard tu trouves un cas où il y en a, je veux bien bouffer mon chapeau si il est utilisé seul...


Autres inconvénients des isolants minces: aucune inertie thermique (l'inertie thermique est un élément de confort et aussi d'économies), et aucune qualité d'isolation phonique.

Bonjour,

Pour ce qui concerne les ISOLANTS MINCES, vous trouverez quelques réflexions d'internautes sur
http://perso.orange.fr/sudoku.laviron/i ... inces6.htm

et sur le même site, une expérience à faire pour comparer SOI-MEME les isolants minces et les isolants classiques.

Bonne lecture et bonne expérience.