Ossau.net

et l'homme dans tout çà ?

pour moi l'homme est le pire des animaux... l'un des rare à pouvoir tuer rien que pour le plaisir de prendre la vie, mais lui il a tous les droits !

je crois que si la planète veut se remettre du cancer qui la ronge, la seule méthode serait de trouver le moyen de faire disparaître l'humain, elle trouvera enfin l'opportunité de se refaire une santé et retrouver peut être un équilibre.

louis a écrit:L'ours tue les brebis, c'est donc un pollueur ou même titre que le gaucho pour les abeilles

Finalement, seuls les animaux qui ne s'attaquent pas aux autres ou qui ne dévorent pas la végétation, ne sont pas pollueurs. Cela change la donne en matière d'écologie, non?

c'est une vision des choses... ce sont aussi de sprédateurs... ils nettoient apres passage

J'ai rencontré M . PIRO cet automne , nous avons discuté de ses photos . Je lui ai proposé de venir donner ses impressions sur Ossau.net . Il connaissait , il s'y est déjà connecté mais pour l'instant il n'a rien posté.

La disparition de Papillon de la Vallée d'Ossau me pose un problème car elle correspond à l'apparition d'un ours slovène en Vallée d'Ossau . Est- ce une coïncidence ? Je n'y crois pas .

Ca correspond aussi à l'aparition d'un ours béarnais au comportement atypique dans le Pays Toy et la Lavedan.

Je ne crois qu'il faille y voir un lien.
Papillon était vieux et sa mort était annoncée. C'est dans l'ordre des choses comme pour tout être vivant.

jean-françois a écrit:La disparition de Papillon de la Vallée d'Ossau me pose un problème car elle correspond à l'apparition d'un ours slovène en Vallée d'Ossau . Est- ce une coïncidence ? Je n'y crois pas .

Chassé par un plus jeune mâle?

Chris2so a écrit

Chassé par un plus jeune mâle

C'est ce que je pense mais je n'ai aucune preuve .

Ce raisonnement peut se comprendre : un prédateur en meilleure condition physique vient défier un congénère sur son territoire et lui prend le territoire et l'ourse qui y vit aussi .

Problème de ce raisonnement : cela signifierait que le biotope considéré ne peut accueillir que un ou deux ours alors que pour certains "spécialistes" ce territoire doit accueillir des dizaines d'ours comme au XIXème siècle donc mon hypothèse ne sera pas retenue .

Jean-François :

Problème de ce raisonnement : cela signifierait que le biotope considéré ne peut accueillir que un ou deux ours alors que pour certains "spécialistes" ce territoire doit accueillir des dizaines d'ours comme au XIXème siècle donc mon hypothèse ne sera pas retenue .

Je crois Jean-François que tu poses le vrai probléme.
La nature du biotope n'aurait-elle pas changée ?

A ceci nous pourrions rajouter ces questions :
1/ où sont les ours d'origine solvéne par rapport au biotope scientifiquement retenu ?
2/ où sont, aujourd'hui, les ours d'origine béarnaise ?

Une comparaison de toutes ces réponses par rapport aux idées reçues et aux prévisions scientifiques pourrait nous éclairer.

Ceci dit je vous signale que l'ours "Luz" d'origine béarnaise est un jeune et se retrouve aujourd'hui solitaire dans la vallée de Luz.

Mais je doute que nous sachions vraiment la vérité. Il parait (je n'ai aps vérifié personnellement et je men fiche) que le PNP élimine les questions/réponses généantes sur son forum lorsqu'il s'agit de ce sujet.

A chacun de se forger une opinion

Je suis avec intérêt le débat et les points de vue des uns et des autres. Entre rêve et réalité sur le terrain, il y a comme toujours un "fossé", je dirais même un abîme en ce qui concerne l'ours.

Les agents du parc national chargés de constater les "dégats " d'ours, n'ont pas fait le moindre rapport d'attaque sur des brebis en vallée d'Ossau, tout au long de l'année 2003. (Source officielle)
Conclusion ? je dis que l'ours ou les ours ont quitté la vallée d'Ossau, même si au printemps dernier, deux ours ont été vu de près, de très près même par un ami. Véridique. Mais depuis bientôt 1 an, plus de traces, malgré les dires de certrains pour qui l'ours n'est qu'un exutoire ou un outil de travail.
Depuis plus de 40 ans, je parcours la montagne en toutes saisons et dans tous les sens, le plus souvent hors des sentiers.
J'évoque le problème dans www.rebeille.com

Jean-Paul a écrit:et l'homme dans tout çà ?


je crois que si la planète veut se remettre du cancer qui la ronge, la seule méthode serait de trouver le moyen de faire disparaître l'humain, elle trouvera enfin l'opportunité de se refaire une santé et retrouver peut être un équilibre.

J'en suis tout à fait conscient; tout ce que je cherche, c'est une alternative...

Selon une émission de TV cet aprés midi sur la 3 je crois, un ours apelé "Chocolat" serait mort debut 2003.
Qui peut confirmer ?
Est ce que ça voudrait dire qu'il y en a encore dans le Haut-Béarn ?

Louis

Cette frontière naturelle entre les deux vallées, qui s'étend en gros du col de Marie Blanque jusqu'au Pic des Moines, est connue comme étant un secteur à ours. Cette "chaîne" montagneuse est peu large, la traverser pour se rendre d'une vallée à une autre est réalisable entre une demie ou une journée entière de marche selon les passages. On peut aisément grimper sur quelques belvédères intéressants. Bref ce site est un lieu de randos fort agréable. Et cela se sait. Il y a en effet de plus en plus de monde à venir transpirer sur ces pentes, sur sentiers et hors sentiers. Et là je ne parle que de l'attrait de la montagne, en dehors des amateurs qui viennent chercher l'éventuelle "cliché choc" de l'ours. Il n'y a qu'à voir le nombre de voitures au départ des circuits possibles le dimanche et chaque été. La montagne est devenue un esapce de loisirs très prisé. C'est un fait.
J'entends parler de cohabitation entre l'homme et l'ours. Très bien. Peut-être que l'homme finira par accepter l'idée de partager son terrain de jeu, pour certains, et de travail pour d'autres. Mais l'ours acceptera-t-il de partager son lieu de vie ? Ne sera-t-il pas tenter d'aller voir ailleurs ? Son biotope a changé (comme le souligne Jean-François plus haut), et ce nouveau biotope (il me semble) doit tenir compte de la présence humaine qui se fait croissante.
Juste une réflexion en passant...

J'apprécie ta conclusion. Mais ne crois tu pas que la pression humaine était plus forte au XIXème et début du XXème que maintenant ?
Une pressiuon humaine différente mais sans doute plus permanente ?

Qu'en pensez-vous ?

louis a écrit: Mais ne crois tu pas que la pression humaine était plus forte au XIXème et début du XXème que maintenant ?

Là je manque d'éléments pour pouvoir te répondre. Je pense, cependant, qu'aux siècles derniers la montagne devait être d'avantage exploitée qu'elle ne l'est aujourd'hui (mines, forêts, pastoralisme), mais j'ai quand même le sentiment que la fréquentation dû aux activités de loisirs est d'une importance non négligeable. Et cela n'est pas sans conséquence sur la faune.
Aujourd'hui on peut partir de Pau pour passer un après-midi à la montagne. La voiture nous le permet. Regarde des secteurs comme le Bénou ou Anéou. Vas-y un dimanche après-midi ou en période de vacances scolaires. Il y a du monde mais il y a aussi du bruit dû au ballet incessant des voitures. Je crois que cela est sans commune mesure avec ce que l'on pouvait rencontrer aux XIX° et début XX° siècles.

PS: Avant de me faire étiqueté de passéiste, je tiens à préciser que mes propos ne sont pas critiques et qu'il s'agit d'un constat.

Comme tu le dis, Chris, au siècle dernier "la montagne devait être d'avantage exploitée qu'elle ne l'est aujourd'hui (mines, forêts, pastoralisme),..."
Et il est plus que probable que cette fréquentation était permanente et pas seulement les WE sauf peut être l'hiver, encore que... ça reste peut être à démontrer pour certaines parties de montagne en basse altitude, là où l'ours faisait sa tute.
La question est peut être de savoir s'il y avait plus ou moins de monde qu'aujourd'hui un WE comme tu l'expliques.

En dehors de tout ceci je vous invite à aller lire quelques aberrations sur le forum des grands prédateurs. Aberrations et, me semble-t-il quelques mensognes pour justifier des contre vérités en particulier sur la fortune des éleveurs.
En lisant de tels posts nous sommes bien obligés de constater le fossé qu'il existe entre les "défenseurs de l'ours" loin de la réalité du terrain et nous même (même sans être éleveur ou berger). Avec un tel fossé, peut-on imaginer un dialogue ?? Ou faut-il au préalable faire de la communication, de l'éducation et de la formation ?

Personnellement je suis assez désemparé face à ces palabres pour lesquelles j'ai quelques difficultés à choisir le qualificatif : idioties, conneries, mensonges, désinformation, erreurs, méconnaissance, manque d'information et d'éducation, embrigadement sectaire....

En tout cas il y a du boulot à faire par les éducateurs à l'environnement dont il ne faut pas négliger le rôile positif qu'ils pourraient jouer pour tout le monde.

Votre avis ?

Sur le site des Grands Prédateurs http://www.grandspredateurs.com

http://www.grandspredateurs.com/html/mo ... =1340#1340
http://www.grandspredateurs.com/html/mo ... =1342#1342
http://www.grandspredateurs.com/html/mo ... =1345#1345
http://www.grandspredateurs.com/html/mo ... =1350#1350
http://www.grandspredateurs.com/html/mo ... =1351#1351


http://www.grandspredateurs.com/html/mo ... =1360#1360

Sur internet, il faut savoir choisir, c'est comme au marché ! Le miracle avec ce moyen moderne d'expression, c'est que n'importe qui peut faire croire n'importe quoi en créant un site ou en s'exprimant sur des forums. Le site dont tu parles n'engage que la responsabilité de son créateur et ne représente pas la sensibilité des organisations représentatives en matière de politique de conservation de l'ours. C'est un peu comme la vulgarisation des questions d'animation nature ou d'éducation à l'environnement.. sauf qu'il n'y a pas de contrôle et pas de label pour mesurer le sérieux, la représentativité ou la crédibilité des associations. Jacques.

Tu as raison en comparant les éducateurs à l'environnement.
Ceci dit il existe un réseau d'éducateur à l'environnement (qui n'est pas un label) mais dont le sérieux et l'absence d'excés leur confére quelques qualités qu'il faut leur reconnaitre.
Cette éducation peut se manifester de diverses manières y compris via les cyber médias.
J'en connais
Mais en aucun cas il ne faut les comparer à des "écolos" au sens péjoratif du terme même si les idées propres à chacun peuvent parfois diverger sur certains sujets.

Ouais.. sauf que si par hasard un "éducateur environnement" était un peu "anti-ours" sur les bords, est-ce qu'il mériterait d'expliquer aux enfants pourquoi il ne faut peut être pas protéger l'ours ? les enfants ne comprendraient pas.. Serait-il à sa place dans ce monde de l'éducation ?Enfin, bref, c'est un autre débat... A plus. Jacques.

L'éducation (et c'est le cas de l'éducation à l'environnement) ce n'est pas dire ce qu'il faut faire mais donner des orientation pour aider et amener l'interlocuteur (enfant ou adulte) à réfléchir et se forger sa propre opinion.
Il montre ce qui est, ce qu'on peut observer dans la nature et il expose le pour et le contre, la thése et l'antithèse et aide à faire une synthése ou laisse l'interlocuteur la faire seul selon les cas.

L'éducateur à l'environnement n'est pas un colporteur d'idées toutes faites ou d'idées et slogans d'une association quelconque même s'il est par ailleurs militant de ces associations.

Pour moi un chasseur peut être un bon éducateur s'il ne fait pas la promotion de la chasse. De même, un anti-ours ou un berger peut être un bon éducateur s'il n'oriente pas l'interlmocuteur mais l'aide en lui amenant tous les éléments d'appréciation.
Même en sachant qu'il n'est pas neutre, la grande qualité d'un éducateur est de ne pas le montrer.

Il existe des types comme ça.

Alors, nous sommes d'accord... mais dis-moi, Louis : sauver l'ours des Pyrénées, c'est seulement un slogan ?