Ossau.net

Merci Pappola de le rappeler cette interview. Nous pouvons avoir uen lecture trés différente. Je cite quelques élément du Docteur Giraud :

"...Pour qu’un renforcement d’espèce soit réussi, il faut supprimer les causes qui ont provoqué la diminution : garantir la paix de l’animal et sa possibilité de se nourrir. »
C'est donc que pour faire cette introduction, les promoteurs n'y ont pas mis tous les ingrédients. La faute à qui ? Sûrement pas à ceux qui n'en voulaient pas mais plus probablement à ceux qui en voulaient des ours....

"La lâcher de Franska s’est fait à la sauvette, dans un lien inapproprié et hyper fréquenté, le Chiroulet. Il n’y avait aucun repère pour elle, pas de trace d’ours depuis des décennies."
Il a raison. J'y étais. 10 mn après le lâcher il y avait des randonneurs qui descendaient du Lac Bleu et se demandaient ce qui se passait avec tous les gendarmes. mais ces conditions, qui les a créé ? Les spécialistes de l'ours du moins ceux qui se donnent ce titre.

"Elle n’a cessé d’être traquée, dérangée ; elle n’a pas pu se familiariser avec son nouveau territoire et ses possibilités de nourrissage. Elle est restée erratique et ça explique ses grands déplacements en quête de nourriture. »
Elle est restée tout un été et un hiver (pratiquement un an) sur le Pibeste / Estibet. Durant cette période elle n'a été dérangée que par des bergers qui tentaient de protéger leurs troupeaux. Qui l'a fait partir ? Pas les éleveurs. A ce moment là ils n'étaient pas en montagne et la chasse était fermées. Et pourquoi est elle partie ? ... pour trouver pire parcequ'il n'y avait pas d'endroit sauvage... il n'y a pas d'endroit sauvage dans les Pyrénées. C'est peut-être là le problème.

"Un ours est à 80% végétarien .Le milieu où a été lâchée Franska est riche, mais fallait-il qu’elle puisse l’exploiter. Ramasser des végétaux, tubercules, des fruits… exige du temps et donc de la tranquillité. "
Il a raison. Mais elle était habituée au nourrissage pour la "fixer", car c'est bien un des buts du nourrissage. mais elle était aussi habituée à être dans un lieu dans activité humaine et sans.... ovins. Ca on oublie de le dire. Mais l^à il faut revenir à ce qui a été dit plus haut sur le choix du lieu.

"Traquée sans arrêt, l’ourse a paré au plus pressé pour se nourrir efficacement, d’où des prédations animales..."
Elle n'était pas traquée au moment de son lâché. Il y avait seulement des gens qui protégeaient leurs troupeaux. Et comme il y en a partout parceque c'est une montagne vivante, habitée et pas du tout sauvage et bien on constate que l'ours n'y avait pas de place. C'est aussi simple que celà.

"Plus on gêne les ours, plus ils deviennent carnivores, se nourrissant à la sauvette"
Là l'explication se nourrit d'un sens scientifique qui m'échappe. Mais admettons et ceci vient confirmer ce qui est dit plus haut. L'ours n'a pas de place.

A la question de savoir s'il faut reprendre les introductions il dit :
« Oui, à condition que les ours soient accueillis et non imposés. Une fois encore, il leur faut la tranquillité."
Là je me réjouis. Il confirme que l'ours a été imposé et n'a pas été accueilli. Il confirme qu'il faut uen adhésion des populations locales ou bien, comme Gilbert Simon, VP de FERUS le suggérait, il faut retirer (j'avais envie de dire "déporter") les populations humaines locales. Tous ces éléments là n'étant pas réuni, il ne fallait donc pas faire d'introduction et je pense que nous ne sommes pas prêt d'en refaire. Nous pourrions également rajouter qu'un certains nombre de contrainte liées aux traités internationaux n'ont pas été respectés. mais c'est un autre sujet.

"Cela se passe bien en Val-d’Aran, en Haute-Garonne ou en vallée d’Aspe où il n’y a pas ou peu de dégâts."
POui, tu as raison. Ca se passe bien lorsqu'il n'y a pas d'ours ou lorsqu'il n'y a plus de troupeaux. C'est aussi le cas dans les Cantabriques dans certains Parcs qui ont été vidés. Mais sur ce point laissons la surprise... au voyage organisé du Ministère de l'écologie. Pour le 31, on ne peuit pas dire que ça se passe bien à Melles... l'estive s'est vidée. Et le gouvernement aranais à la même position que les éleveurs français. Faut-il rappeler qu'ils sont venu avec 3 bus à la manifestation de Bagnères de Bigorre ? Même chose dans l'Alt Aneu et au sud du tunnel de Vielha jusqu'à Vilavert entre Catalogne et Aragon. Et en vallée d'Aspe ? Tu oublie ce qui s'est passé cette année à Aydious où les troupeaux sont redescendus avant la fin de l'été ?
S'il te plait, ne dit pas n'importe quoi.

Ceci pour montrer qu'avec le même texte nous n'arrivons pas aux mêmes conclusions. Mais il ressort une évidence : le problème c'est que l'ours n'a pas de place sur nos territoires de montagne. Il faut donc en tirer intelligemment els conséquences au lieu de vouloir s'obstiner idéologiquement.

fabuleuses la réaction à priori de respyration sur le nourrissage dès que louis indique le lien!!!!
il a pas lu du tout l'article auquel louis fait référence , je viens de le faire: oui, le nourrissage est organisé, constant depuis deux siècles entre autre avec des carcasses de bétail, et pour les spécialistes slovènes c'est un problème majeure qui a conduit les ours à changer totalement de comportement!!!! et c'est ça qu'on balance dans les pyrénées!!! le commentaire du traducteur est archi-justifié
alors avant de réagir, faut lire, réfléchir et si on a tort, et ben on le reconnaît ou on se tait
je comprends les pbs des modérateurs sur ce sujet: ça cause, ça cause, mais c'est des mots sans référent bien souvent, pas rationnel du tout ça et assez dramatique sur ce que ça révèle des fonctionnements possibles de l'esprit. Moi, modérateur, je vire respyr: t'as réagi sur ta vision plus ou moins haineuse du gars d'en face, sans lire, a priori, tu flingues pour flinguer, out

J'ai parfaitement lu le topo de B. Besche Commenge sur l'ours.. Et ce n'est d'ailleurs pas le premier article de cet extrémiste jusqu'au boutiste que j'ai l'occasion de lire. Dont voici un des credo:

Pendant ce temps, à l'audience, notre avocate démontait une à une les attaques de la mairie d'Arbas, et démontrait comment le premier jugement, déjà sévère, correspondait mieux à la réalité des dommages. La voracité financière de François Archangéli, Président de l’Adet, outil-business très lucratif du "pays de l'ours" qui n'a pas d'ours, arrogance suprême, donne une raison de plus ne jamais abandonner les Pyrénées aux promoteurs de "l'écologie de marché", par tous les moyens, sur tous les terrains.

Et il faudrait tenir compte de ses avis scientifiques hautement autorisés?

lacourt a écrit:je comprends les pbs des modérateurs sur ce sujet: ça cause, ça cause, mais c'est des mots sans référent bien souvent, pas rationnel du tout ça et assez dramatique sur ce que ça révèle des fonctionnements possibles de l'esprit. Moi, modérateur, je vire respyr: t'as réagi sur ta vision plus ou moins haineuse du gars d'en face, sans lire, a priori, tu flingues pour flinguer, out

Tiens, je pensais qu'il y avait des modérateurs sur OSSAU-NET qui faisaient correctement leur boulot (bénévolement en plus).. Mais si monsieur "lacourt" décide qu'il faut "me virer", ça ne me pose aucun problème.

Soyez certains que je ne m'incrusterais pas..

resPYRation a écrit:J'ai parfaitement lu le topo de B. Besche Commenge sur l'ours.. Et ce n'est d'ailleurs pas le premier article de cet extrémiste jusqu'au boutiste que j'ai l'occasion de lire. Dont voici un des credo:

Pendant ce temps, à l'audience, notre avocate démontait une à une les attaques de la mairie d'Arbas, et démontrait comment le premier jugement, déjà sévère, correspondait mieux à la réalité des dommages. La voracité financière de François Archangéli, Président de l’Adet, outil-business très lucratif du "pays de l'ours" qui n'a pas d'ours, arrogance suprême, donne une raison de plus ne jamais abandonner les Pyrénées aux promoteurs de "l'écologie de marché", par tous les moyens, sur tous les terrains.

Et il faudrait tenir compte de ses avis scientifiques hautement autorisés?

premièrement on parle de l'ours pas de B. Besche Commenge...
deuxièmement il ne s'agit pas de son avis "scientifique hautement autorisé" mais d'un rapport d'une conférence internationale sur l'ours et Besche Commenge n'en est que le traducteur...

Papours a écrit:Encore des pétards mouillés sur les ours nourris ou pas en Slovénie. Ils sont nourris avec du maïs ? Et alors ?

encore un qui apparemment ne sait pas ouvrir un fichier .pdf... car il est bel et bien question de cadavres de chevaux etc...
on est toujours avec ces gens-là dans les petits arrangements avec la vérité mais c'est vrai qu'ils nous ont déjà doctement expliqué qu'ils en avaient le droit si ce n'est le devoir puisque c'est pour la "bonne cause"...

lacourt a écrit:fabuleuses la réaction à priori de respyration sur le nourrissage dès que louis indique le lien!!!!
il a pas lu du tout l'article auquel louis fait référence , je viens de le faire: oui, le nourrissage est organisé, constant depuis deux siècles entre autre avec des carcasses de bétail, et pour les spécialistes slovènes c'est un problème majeure qui a conduit les ours à changer totalement de comportement!!!! et c'est ça qu'on balance dans les pyrénées!!! le commentaire du traducteur est archi-justifié
alors avant de réagir, faut lire, réfléchir et si on a tort, et ben on le reconnaît ou on se tait
je comprends les pbs des modérateurs sur ce sujet: ça cause, ça cause, mais c'est des mots sans référent bien souvent, pas rationnel du tout ça et assez dramatique sur ce que ça révèle des fonctionnements possibles de l'esprit. Moi, modérateur, je vire respyr: t'as réagi sur ta vision plus ou moins haineuse du gars d'en face, sans lire, a priori, tu flingues pour flinguer, out

Tout aussi fabuleux le post de Lacourt qui n'hesite pas a répeter pour la nieme fois qu'il y a deux siecles , c'est a dire dans les années 1800... les habitants de la Slovenie roulaient sur l'or...tant ils avaient de troupeaux pour nourrir les ours constament depuis le 1er janvier jusqu'au 31 decembre avec des carcasses de betail...!!!
Zola vers 1850 , soit deux generations plus tard , nous raconte la misere en France... Alors imaginer vous en Slovenie le niveau de vie...en 1800
Bien sur on les nourrissait pour pouvoir les tirer ... C'etait plus de 100 ans avant la premiere guerre mondiale , alors il y en avait beaucoup des chasseurs...avec un fusil?
En France c'est a peu pres apres la seconde guerre mondiale , que la pression de la chasse au fusil a fait degringoler le nombre d'ours dans les pyrennees , ou ils se multipliaient encore sans qu'il soit besoin de les nourrir ...Pourquoi les nourrir en Slovenie alors que les hommes avaient a peine de quoi se nourrir avec du pain et des patates !!


Plus raisonablement , il y a aujourd'hui environ une vingtaine d'ours slovenes ou d'origine slovene en Pyrenees, et ils ne sont pas si sanguinaires que cela depuis 1995...

Respiration : combien mettra tu te temps a comprendre qu'echanger avec Louis , cela ne lui apporte que l'occasion de coller trois lien de plus vers ses sites...En ne repondant plus
tu evitera quelques liens ....et cela soulagera les autres qui en ont marre de vous lire !!

Marek

Sauver l' "AMAZONIE PYRENEENNE"

Ces forêts pyrénéennes de hêtres, de sapins, de pins, de chênes.. sont devenues un refuge pour toute la faune qui y trouve abri et alimentation. Les lisières supérieures sont utilisées comme aire de repos, d'alimentation et d'élevage des jeunes par bien des espèces sauvages (ours, tétras..).

Ces espaces forestiers où vit l'ours sont d'autant plus favorables qu'ils contiennent des peuplements floristiques diversifiés : les uns étant riches en fruits charnus (framboises, fraises, myrtilles..) ou farineux (faines, glands), les autres en graminés ou en plantes des milieux ombragés.
La faune dispose ainsi d'un milieu hétérogène sur un territoire restreint, avec des étages d'altitudes variées utilisables selon les saisons.

Conserver l'ours sauvage dans les Pyrénées, c'est maintenir obligatoirement des espaces forestiers diversifiés indispensables à toute la faune pyrénéenne, qu'elle soit chassée ou non.
Protéger l'ours, c'est bien davantage encore.

En dehors des forêts il utilise à lui seul tous les autres milieux indispensables à toute la faune des Pyrénées, aux diverses saisons:
les fonds des vallées à basse altitude, avec leur prairies et leurs bosquets de feuillus riches en fruits (noisettes, glands), en passant par les quartiers de granges et les prairies de moyenne montagne, les lisières forestières, les pâturages supra-forestiers en haute montagne, jusqu'à plus de 2000 m d'altitude.

Où avez vous vu que la position "écolo" vis à vis de l'ours, illustrée ci-dessus par un oloronais que je salue bien bas et à laquelle je souscris entièrement, est "haineuse pour le gars d'en face"?
Elle est au contraire pleine de bon sens, de sensibilité, d'altruisme.. Elle ne protège pas "par tous les moyens" y compris la violence, certains intérêts catégoriels à court terme et à courte vue, mais parle de notre intérêt général à tous, pyrénéens, français, européens et de l'intérêt des générations futures qui nous succèderont.

"Position confortable" rétorqueront certains..

Pas vraiment. Car le plus grand des inconforts c'est de penser que dans quelques décennies nos petits enfants pourraient s'exclamer:
"Les salauds, ils savaient et ils n'ont rien fait pour protéger nos montagnes !"

(PS) Marek, tu as raison et je m'arrêterai donc là. (De toutes façons, je suis "viré"..).

resPYRation a écrit:

Sauver l' "AMAZONIE PYRENEENNE"

Ces forêts pyrénéennes de hêtres, de sapins, de pins, de chênes.. sont devenues un refuge pour toute la faune qui y trouve abri et alimentation. Les lisières supérieures sont utilisées comme aire de repos, d'alimentation et d'élevage des jeunes par bien des espèces sauvages (ours, tétras..).

Ces espaces forestiers où vit l'ours sont d'autant plus favorables qu'ils contiennent des peuplements floristiques diversifiés : les uns étant riches en fruits charnus (framboises, fraises, myrtilles..) ou farineux (faines, glands), les autres en graminés ou en plantes des milieux ombragés.
La faune dispose ainsi d'un milieu hétérogène sur un territoire restreint, avec des étages d'altitudes variées utilisables selon les saisons.

Conserver l'ours sauvage dans les Pyrénées, c'est maintenir obligatoirement des espaces forestiers diversifiés indispensables à toute la faune pyrénéenne, qu'elle soit chassée ou non.
Protéger l'ours, c'est bien davantage encore.

En dehors des forêts il utilise à lui seul tous les autres milieux indispensables à toute la faune des Pyrénées, aux diverses saisons:
les fonds des vallées à basse altitude, avec leur prairies et leurs bosquets de feuillus riches en fruits (noisettes, glands), en passant par les quartiers de granges et les prairies de moyenne montagne, les lisières forestières, les pâturages supra-forestiers en haute montagne, jusqu'à plus de 2000 m d'altitude.

Où avez vous vu que la position "écolo" vis à vis de l'ours, illustrée ci-dessus par un oloronais q .

Le texte est si beau qu'on peut le relire une seconde fois !! ca changera des messages creux !!

Alors qui il est cet oloronnais ? on peut faire un jeu...comme on avait l'habitude de faire des jeux ...

J'hesite entre deux ... alors je vous laisse une chance ..!

mon pauvre moutain man, nous avons affaire à de grands inventeurs, des poètes de la citation qui n'existe pas, des créateurs quoi!

le respyration cite à propos de besche-commenge ce qu'il appelle "un credo", mais c'est pas du tout de lui ce qu'il cite, ça vient de l'ASPAP et j'ai jamais vu sa signature sous ce texte!! ça s'appelle, en droit, faux et usage de faux + diffamation, si besche-commenge voit ce truc il est en droit d'attaquer le respyr!!! il est inconscient le respyr, il manque pas d'air (normal!)

et me concernant, le marek me fait dire: citation " le post de Lacourt qui n'hesite pas a répeter pour la nieme fois qu'il y a deux siecles , c'est a dire dans les années 1800... les habitants de la Slovenie roulaient sur l'or...tant ils avaient de troupeaux pour nourrir les ours constament depuis le 1er janvier jusqu'au 31 decembre avec des carcasses de betail...!!! " non mais quel poète ce marek, non seulement je n'ai jamais écrit cela mais ce n'est pas moi qui parle de ce nourrisage, ce sont les scientifiques qui ont rédigé l'article qui rapportent cette REALITE!!! s'il avait lu, iL aurait vu que ces nourrissages avaient lieu dans de grandes propriétés, pour la chasse des friqués; son post est la preuve parfaite qu'il n'a strictement rien lu de l'article en question.Encore un ou qui a pas su ouvrir le pdf ou qui a pas lu et qui cause depuis ce promontoire: haine et rancoeur!!!!

cela dit, je comprends que ça les emmerde cet article, ils n'ont pas arrêté de dire l'inverse, tout s'écroule de leur petit monde, la vie rêvée des anges!!!

Le texte est si beau qu'on peut le relire une seconde fois !! ca changera des messages creux !!

Il est vrai que parler d'"Amazonie pyrénéenne" est nettement plus profond.

Le texte est excellent en terme... d'imaginaire.
Mais concrétement, il me fait avant tout penser aux romantiques du XIXème sicècle qui ont sûrement plus de mal que de bien aux Pyrénées.
Si on veut servir les Pyrénées il faut avant tout rester réaliste. C'est le contraire de l'imaginaire.
Mais s'il y en a qui veulent rêver, surtout de vous privez pas à la condition de ne pas géner ceux qui vivent une réalité au quotidien, bien entendu.

Bientôt un texte sur la réalité dans les Monts Cantabrique visitée par l'ADET. ca ne manque pas d'intérêt, je vous le promet et ça permet seurtout de retomber les pieds sur terre.


Le Touriste nous ressert un vieux plat congelé émanent du Ministère de l'écologie :

Pertes estimées de 10 000 à 20 000 par an (chutes, chiens errants...). Pertes dues à l'ours et donc dédommagées : 200 par an.
Source : ministère de l'Ecologie (2006).

Le problème dans ce type de chiffre c'est que personne ne sait comment l'estimation a été faite. par contre, maintenant, on sait d'où elle sort : ADET + FERUS.
Comment ? Aucune évaluation scientifique. uniquement au nez.
Et si j'ai faux, qu'on me le prouve.
Ce n'est qu'un mensonge parmis beaucoup d'autres déjà relevés. Il faudra maintenat que le ministère se justifie et c'est bien leur problème.

Sortons de l'imaginaire.
http://www.lepoint.fr/content/societe/a ... ?id=193047

Population d'ours
Vers 1900 : 150 ;
1954 : 70 ;
Vers 1990 : 7 ou 8 ;
Aujourd'hui : 20.
Cheptel ovin : 573 000.
Pertes estimées de 10 000 à 20 000 par an (chutes, chiens errants...). Pertes dues à l'ours et donc dédommagées : 200 par an.
Source : ministère de l'Ecologie (2006).

Petit calcul 200:20 =10
10 moutons par ours et par an.
Extrapolons à 100 ours.
100 x 10= 1000 moutons soit 1/573 = 0,0017 % du cheptel.
Par rapport aux pertes dues à d'autres causes 1/10 à 1/20 ème.
L'élevage est menacé par l'Ours!

Sachant que toutes les brebis remboursées à l'éleveur ne sont pas consommées (alors que les éleveurs qui ne gardent pas lui laissent tout le temps de le faire) par l'Ours et qu'il en tue 10 par an, l'ours a intérêt à manger autre chose.
Même Slovène, il n'est pas particulièrement carnivore.

Etonnant que la réponse de Louis à mon message soit affichée AVANT lui.
http://www.ours.ecologie.gouv.fr/automn ... rs2007.pdf
Dans ce document publié sous la responsabilité du MEDAD, il est question de 300 brebis par an.

1) Si le gouvernement n'est pas une source fiable, où va-t-on? Y aurait-il un complot?

2) Si le chiffre de 200 est celui fourni par FERUS (ce qui reste à prouver car le MEDAD paye les indemnisations sur son budget "Grands Prédateurs"), alors on ne peut que constater que de toutes les façons, ils sont différents. L'enquête des journalistes du Point fait-elle partie du complot?

3) Prenons le chiffre de 300 brebis (celui du MEDAD)à comparer déjà avec les 10000 à 20000 qui sont perdues (parce que les troupeaux ne sont pas gardés) et non remboursées, elles.
300: 20= 15 brebis par an et par ours.
Si nous avions 100 ours, on aurait donc 15X 100 = 1500 brebis tuées par les ours.
10 % de celles qui sont perdues.

Ce n'est pas l'Ours qui menace l'élevage.

Avec 6 mois d'estive, 15 brebis c'est moins d'une tous les dix jours GRAND MAXIMUM (sachant que nous parlons des bêtes tuées, dont certaines, parait-il nombreuses dérochent). S'il en mange la moitié, c'est déjà beaucoup.
Ces chiffres ne sont pas significativement différents de ceux dans les années 60-70, où il y avait encore 20 ours de souche pyrénéenne.


Si Louis a d'autres chiffres, qu'il donne ses sources.

Respyration écrit :
Conserver l'ours sauvage dans les Pyrénées, c'est maintenir obligatoirement des espaces forestiers diversifiés indispensables à toute la faune pyrénéenne,
excuses-moi, mais pourrais-tu être plus clair ?
(expliquer pourquoi quoi !)



Pas vraiment. Car le plus grand des inconforts c'est de penser que dans quelques décennies nos petits enfants pourraient s'exclamer:[b]"
Pardonnez-moi cher Respyration, mais vous avez fait une erreur car ce n'est pas "pourraient", mais "pourront".
En effet, vous lutter sur une "aiguille", mais à l'échelle des dégradations environementales, l'ours n'est qu'un détail sur lequel vous et vos compères font des montagnes.....Vos petits enfants, verront peut être nôtre monde, mais leurs petits enfants à eux, ne verront rien, tellement les conséquences du réchauffement climatique auront "bordelisé" la planète....
Tu n'auras pas besoin de leur dire au coin du feu, avec ta longue barbe blanche :
"quand j'étais petit, il y'avait des ours dans les montagnes", car leur attention sera déjà préoccupée par tous ces centaines de millions d'humains, qui mourront de faim à cause de la politique bio de certains (qui appauvrie les sols plus rapidement), de ceux, dont la terre sera noyée par la montée des eaux (dû à la fonte des pôles), et de ceux qui se taperont sur la tête, parce qu'ont leur a menti (sic)

Les salauds, ils savaient et ils n'ont rien fait pour protéger nos montagnes !"


On dirait, lorsqu'on lit cette phrase, que l'Homme n'a rien fait pour améliorer les conditions de vie de la nature et de lui-même.
Si tes petits enfants osent te dire celà, ils leur faudra un sacré aplomb, car aujourd'hui, l'exploitation de la forêt a permis notamment de la protéger des incendies....Canaliser les rivières, de fabriquer de l'énergie (renouvelable qui plus est), créer des parcs, de limiter le braconnage, protéger certaines espèces, en réintroduire...etc
Jamais la nature n'a aussi bien été protégée qu'aujourd'hui.
Le problème, c'est qu'on en fait pas assez....Mais il faut aussi établir une corrélation entre le confort de nôtre vie et la légitimité de la nature car l'un s'appuie sur l'autre.

Le texte est si beau qu'on peut le relire une seconde fois !! ca changera des messages creux !!

Mouais, à mon humble avis, vu l'évolution du prix du kWh vaudrait mieux se préparer pour les années à venir à voir du taillis à pousse rapide, le bois-énergie que ça s'appelle alors les noisetiers ils vont finir dans des broyeurs pour faire des pellets ou du copeau....