Ossau.net

Le plus triste dans cette histoire, c'est que le jour où l'on nous annoncera la mort du dernier ours dans les pyrénées, beaucoup de ces bergers et eleveurs qui se disent anti-ours, vont se prendre une giffle monumentale et seront pris de remords qu'ils auront bien de mal a oublier...
C'est toujours quand on arrive a des situations extrèmes et irreversibles que l'on prend enfin un peu de recul, et qu'on commence a se remettre en question....
Esperons qu'ils ouvrent enfin les yeux avant d'en arriver à une situation de non retour...

Extraits de l'article " LE PREFET DANS LES ESTIVES " paru dans la REPUBLIQUE DES PYRENEES le 18 / 09/ 07

Le préfet Marc Cabane a profité de la descente d'estive du troupeau du lycée des métiers de la montagne de Soeix pour saluer le travail effectué par l'établissement pour l'avenir du pastoralisme .

Devant de tres nombreuses personnalités du pastoralisme du monde agricole , politique , et IPHB, le préfet Cabane a mis en avant pastoralisme et modernisme " ce n'est pas un coup de chapeau passéiste que l'on tire aux acteurs du pastoralisme... il s'agit d'une véritable économie de demain ... " selon le préfet , le monde pastoral comme d'autres ne doit pas faire abstraction " du débat entre la fonction de production et celle du maintien de la biodiversité " .

Et Marc Cabane de plaider une nouvelle fois pour l'acceptation de Natura 2000 : " Il s'agit de directives qui ont 30 ans. Il est temps qu'on les aborde avec tranquilité et sérénité . Nous avons un discours mondial sur la biodiversité . Nous devons l'avoir aussi à notre échelle. Ici, ce sont les acteurs du territoire qui ont fabriqué cette biodiversité. On veut éviter qu'elle ne s'érode . C'est ce que veut dire Natura 2000 " .

Peu aprés, au milieu des officiels, Alain Perret, responsable du groupement pastoral local, allait dans son sens . " L' avenir de l'ours c'est aussi l'avenir de l'homme " , a t-il martelé, appelant le préfet à appuyer " une décision de réintroduction " ursine en Haut-Béarn . Un avis par forcément partagé, on le sait , par tous les professionnels du pastoralisme ... A l'aube du tres attendu Grenelle sur l'environnement, le préfet Cabane ne pouvait qu'apprécier la touche finale que représente cette journée à témoigner de " toute l'importance que la République attache au métier de berger " . Arrivé aprés " la bataille " hier, Jean Lassalle faisait un peu grise mine, dans sa voiture , sur le sentier qui menait au vallon d'Aran .

Par ailleurs le préfet n'a pas fait dans la langue de bois : " le contrat avec l' IPHB a échoué " .... " et en premier lieu selon lui sur les questions touchant à la biodiversité : "Je ne vois pas tres bien, a t-il argumenté, comment le ministère de l'Ecologie pourrait dire : " vous nous bottez les fesses sur Natura 2000 , vous nous giflez sur la réintroduction de l'ours, mais je me précipite quand même pour signer le chèque . Il faudrait que sur le terrain de l'écologie, l'IPHB envoie des signaux et fasse une révision tellemnt grande de sa doctrine ... j'ai des doutes là -dessus . Quelles sont les propositions de l' IPHB en matière de biodiversité vis à vis de l' Etat ..."

L' Etat ne serait pas prêt à travailler sur un nouveau contrat avec l' IPHB , mais sans remettre en cause " l'utilité " de l' Institution , le préfet Cabane évoque la possibilité de " développer une coopération sur des actions liées au pastoralisme " , mais il faudra selon lui " rompre avec le passé " ....

....

J'espère que le prefet en allant visiter l'estive du vallon d'aran, aura pu constater la "magnifique" piste, ou plutôt "route" pourrait-on dire, construite sans aucune autorisation en début de cet été, et ce en pleine zone natura 2000 s'il vous plait...
Le discours tranche beaucoup avec les réalités du terrain, et c'est bien dommage...
Mais c'est tout de même agréable d'entendre le prêfet dire que le contrat de l'IPHB n'a pas été rempli et d'insiter sur l'importance de la reconnaissance et de l'acceptation de Natura 2000...
j'attends la suite avec impatience...

Que le préfet se rende compte de l'arnaque totale que constitue l'IPHB pour la nature, l'ours, Natura 2000, c'est un très bonne chose (mais tous les préfets le savent depuis bien longtemps) ; la bonne nouvelle, c'est qu'il le dise haut et fort et publiquement de façon quasi officielle.
Cette citation de Cabanne est excellente :

Il faudrait que sur le terrain de l'écologie, l'IPHB envoie des signaux et fasse une révision tellement grande de sa doctrine

Effectivement, l'IPHB fait bien dans la doctrine ... puisque c'est la boîte de com' électorale de Lassalle et son clan (Hervé et tout le club...).
Faites vous plaisir pour mieux comprendre le "machin" :
www.iphb.org

Et dire que Bonrepaux et ses copains P.S (tendance archaos) en Ariège rêvent d'un IPA (Institut Patrimonial de l'Ariège) :-):-)

Pour ceux qui doutent : l'Ecole des Mines, notre "grande école" par excellence, enseigne l'IPHB comme le modèle de ce qu'il ne faut pas faire si l'on veut vraiment préserver la nature (sans l'offrir aux lobbys les plus offrants ... électoralement !).

et ben cette declaration du prefet met les choses au point... on les aura bientot nos ourses dans le Bearn !!!

resPYRation a écrit:

tuxinblack a écrit: dans les pyrénées italienne ils ne se plaigne ni du loups ni de l'ours.

Lapsus révélateur comme aurait dit mon prof de Français!

Un Prof de Français n'aurait pas réagi comme un prof de Géo.
C'est un effet littéraire.
Ne dit-on pas la "Venise du Nord" à propos de Bruges?
Je pense que tuxinblack a voulu dire qu'il y a aussi des montagnes avec des ours (comme les Pyrénées) en Italie...

L'IPHB n'est pas une association au fonctionnement flou et approximatif. C'est une collectivité territoriale de 21 communes avec chacune leurs intérêts propres et leurs propres élus de tendances politiques différentes dont apparemment une majorité qui n'est pas du parti du Président Lassalle.
Un Président se plie aux décisions majoritaires d'une assemblée.

Si c'était une boite de com. électorale pour Lassalle, il aurait été élu au premier tour des dernières législatives. Or il n'en est rien puisqu'il a dû faire face à une des très rares triangulaires françaises.

Un peu de bon sens et de connaissance du fonctionnement démocratique d'une structure et des institutions éviterait de voir écrit une suite d'inepties sur de nombreux posts qui n'honorent guère leurs auteurs.
Pour info, comme les réunions des conseils municipaux, les réunions de l'IPHB sont publiques et la presse y assiste contrairement aux AG des associations. Tous les documents remis aux membres sont également remis à la presse, ce qui est loin d'être le cas dans les associations ultra environnementalistes.

Alors croira qui voudra les idioties proférées plus haut qui relèvent plus de la criée de poissonnières à la sortie d'un bar que d'élément de réflexion d'un dialogue un minimum sérieux.

Il serait intéressant que ces mêmes personnes toujours très au courant des discussion de bars de villages disent ouvertement que l'IPHB a toujours touché moins de l'Etat que l'IPHB tout en n'en faisant plus dans l'intérêt du pastoralisme. Car là, il s'agit bien de pastoralisme et non d'ours.

Subventions d'Etat

* IPHB 2006 : Fonctionnement : 91 000 Euros qui ont été versés + Actions réalisées pour le pastoralisme : 65 000 euros qui n'ont jamais été versés soit un total normalement dû de 156 000 Euros. (Source : comptes de l'IPHB + Chambre régionale des comptes)
* ACP 2005 renouvelé à minima en 2006 : 204 000 Euros pour placer (pas élever ni dresser) 47 chiens Patous. (Source : Rapport parlementaire car aucun compte n'est rendu public)

Une association environnementaliste ne fait l'objet d'aucun contrôle externe (Cf. rapport de l'inspection des finances de 2003 + rapport de l'inspection de l'environnement de 2005) alors qu'une collectivité territoriale est sous la tutelle du percepteur et du Préfet avec des contrôles des la Chambre Régionale de la cour des comptes.
Si de l'argent avait été utilisée à des fins électorales, je pense que, comme pour d'autres cas déjà vu, une dénonciation aurait été faite et de spoursuites judiciaires engagées.

Prétendre le contraire sur ce forum et ailleurs relève de la diffamation.

Je ne suis pas ici pour défendre Lassalle ou l'IPHB mais simplement pour rappeler certaines vérité face à une dérive de diualogue particulièrement honteuse quelques soit la personne concernée.

Monsieur Louis DOLLO, "ouèbmasteur" des ultrapastoraux écrit à propos de l'IPHB:

là, il s'agit bien de pastoralisme et non d'ours.

Mais combien nous sommes d'accord sur ce point, Louis, tu n'imagines pas !
C'est même pour cela que j'ai bu le champagne en famille le 5 aout 2006 quand la ministre de l'écologie a annoncé qu'elle mettait fin aux prérogatives de l'IPHB liées à l'ours !
C'était le début de la fin de 12 ans d'arnaques.

Ensuite, quand tu parles finances, peux-tu parler de LA TOTALITE des finances de l'IPHB qui a disposée de plus de 10 MILLIONS d'euros depuis 1994 pour mener à bien ses missions. (aucun rapport avec les sommes versées légalement et légitimement à l'ACP contrairement à ce que tu sembles sou-entendre....).
Or, Louis, l'IPHB, parmi sa mission fondatrice, il y a ... l'OURS.
Or, comme tu l'avoues, l'IPHB n'a oeuvré (quasiment) que pour le pastoralisme... avec l'argent de l'ours puisque l'IPHB tient son existence même de l'ours, c'est sa seule spécificité !

Voilà le problème n°1 de l'IPHB Louis.
Quant à l'ACP, avec leurs subventions tout à fait légitimes, ils font, eux, ce pour quoi ils sont subventionnés : ils travaillent pour le pastoralisme ET acceptent l'ours.
Vois-tu la différence de taille avec l'IPHB ?

Parceque quand même, en 1994, à sa création, l'IPHB "avait" 6 à 8 ours pur béarnais sous sa responsabilité. Les derniers !
Sa mission était de protéger ce trésor "patrimonial" inestimable.
Lassalle a préféré temporiser pour flatter son électorat pendant ... 12 ans !
Et pendant ces douze ans, il a laissé le patrimoine de tous les français disparaître à cause de l'âge (Papillon) ou des braconniers qu'il soutient et a toujours soutenu (l'ourse Claude et Canelle ... les dernières femelles en ont fait les frais).
12 années en pure perte. Les 12années où il y aurait eu tant à faire pour ces ours, mais où Lassalle a préféré ne faire que pour le pastoralisme, comme tu semble le sussurer... (et un peu pour les chasseurs et les forestiers pour être plus précis ... c'est à dire pour son électorat ... les ours ne votant pas !).

Parceque quand même, quand on dispose de 12 ans pour lâcher des ours ... et qu'on perd encore son temps à les ... compter (le ridicule ne tue pas) alors même que la dernière femelle vient d'être abattue, et qu'on ne fait toujours rien d'autre que de l'agitation au lieu d'organiser un lâcher, au moins un... comment peut-on avoir le culot de refuser les lâchers proposés par l'Etat ?!

L'IPHB restera dans l'histoire le dernier fossoyeur de l'ours des Pyrénées.

Enfin, pour revenir à l'ACP, j'avoue qu'il ya de quoi rager en lisant que tu t'auto-ériges en rempart face aux "dérives" ... Juste toi, Louis ! Toi qui prétend écrire ...

(...) pour rappeler certaines vérité face à une dérive de dialogue particulièrement honteuse quelques soit la personne concernée.

... n'es tu pas choqué par ces dérives dans l'action (une fois de plus) et pas seulement dans la parole, de tes copains ultrapastoraux qui font payer très cher à l'ACP d'avoir choisi d'accepter l'ours tout en montrant que ça marche ?
Voilà comment ils ont encore dépassé la ligne jaune, c'est cela qui est "honteux", Louis ! Voilà le lien :
http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article1061
Tu y étais pour un nouveau reportage de paparazzi sur "Lourdes Infos" ???

Quand on sait l'état souvent pitoyable des bêtes non soignées des
ultrapastoraux anti-ours qui laissent leurs bêtes divaguer sans les faire garder pendant 6 jours de la semaine (voir plus hélas...), c'est l'hopital qui se fout de la charité !

Merci encore au préfet Cabane d'avoir su utiliser les mots justes pour parler des maux impardonnables de l'IPHB.
Quant à croire que cette Institution n'est pas une machine électorale parfaitement huilée qui tourne pour Jean Lassalle ... il faut être sacrément aveugle pour ne pas le voir. Même ton acolyte "Parapente" se marre sur ce thème... et ça n'a aucun rapport avec la triangulaire !

Ceci étant dit, je reste certain (tout le prouve) qu'un pastoralisme bien plus vivant que celui des ultrapastoraux qui jettent les bêtes en estives sans hommes est possible (et même souhaitable!) ... avec l'ours !

Merci Patrick Papola. J'ai exactement la réponse que je souhaitais. Comme tu n'es pas très malin tu es parfaitement tombé dans le piège. La réponse tu l'auras développé dan squelques jours à partir d'ici http://www.pyrenees-pireneus.com/ECOLO.htm
Et là on va s'amuser sans trop en rajouter sur le forum
Bravo !

Les feuilletons policiers de Louis sont pires que les daubes télévisuelles de l'inspecteur Derrick...

T'inquiètes pas, Louis, je ne donnerai aucun prise à tes cimagrées obsessionnelles : Catherine BRUNET est une personne tout à fait responsable (elle...).

Par contre, je dénonce tes mensonges : avec ses subventions, l'ACP n'a pas fait que placer 47 patous, bien évidemment.
Tu parles de 47 chien placés, c'est un mensonge : il s'agit de 47 chiots + 109 chiens soit 156 chiens en tout.
Je précise pour Bonrepaux et Louis qui ne savent manifestement pas compter...
156 patous placés dans les Pyrénées en 2006, je conçois que ça te fasse un peu peur...


D'ailleurs, l'ACP a été obligé de préciser :

Mr Bonrepaux, représentant la Commission des Finances à l’Assemblée Nationale a convoqué l’ACP pour examiner les éléments comptables de l’association. Il est déplorable que le rapport de cette commission, au niveau de l’ACP, comporte des contrevérités qui dénigrent nos actions.

Mais évidemment, la seule source de Louis DOLLO, c'est Bonrepaux ... le pire des élus anti-ours derrière Lassalle ...

Enfin, pour ceux qui douteraient des mensonges de Louis, voilà le travail remarquable que mène l'ACP, c'est du beau travail, n'en déplaise aux ultrapastoraux, et ce n'est nullement secret (on aimerait en savoir autant des assos ultrapastorales anti-ours et violentes dont Dollo fait la promotion) :

http://www.cohabitationpastorale.asso.f ... an2006.htm

Ce n'est donc pas que "placer 47 chiens" !

Pauvre Louis ... au plus bas...

Je supose que si Bonrepaux avait pu avoir une rapport d'activités et un rapport financier cohérent il aurait repris ces chiffres. D'ailleurs si tu me les obtiens je reprendrais ces chiffres. Mais actuellement le seul document officiel public existant c'est le rapport Bonrepaux.
C'est quand même plus facile d'avoir des documents à l'IPHB

L'ADET a fourni des informations assez précises aussi page 14 du raport Bonrepaux, nous avons au moins la certitude que rien n'a été dépensé en faveur de l'ours ou du pastoralisme. C'est claire : cette association ne sert à rien et touche des subventions du ministère de l’Écologie et du développement durable, pour 121.745 euros pour l’année 2005.

L'IPHB a touché pour la même période 151.469 Euros (page 13 du rapport Bonrepaux) pour la sylviculture et le patoralisme (aménagements et aides à la mise en place des estives pour l'acceptation de l'ours qui a d'ailleurs débouché sur 2 avis favorables en 1999 et 2005 non suivis d'effet par l'Etat qui est seul à pouvoir décider)

Pour l'ACP, le seul document officiel public est le rapport Bonrepaux. Compte tenu de l'empleur des fonds publics utilisés il aurait été normale que les comptes soient rendus publics..... donc il est dit ceci après l'ADET page 15 et 16 :

Il n’en va pas de même de l’association pour la cohabitation pastorale, établie à Siguer, en Ariège. D’après les déclarations de ses responsables, cette association créée en 2001 compterait 45 adhérents à jour de cotisation, celle-ci s’élevant à 15 euros. Au vu des comptes de résultat 2005, les chiffres réels se révéleraient plus modestes, puisque les cotisations enregistrées s’établissent à 375 euros, ce qui correspond à un effectif de 25 adhérents. Le bilan d’activité pour l’année 2005 en annonce pourtant 81.

Quoi qu’il en soit, votre Rapporteur a constaté avec étonnement que le budget de cette association, en tout état de cause inférieure à cent membres, avoisine les 240.000 euros. L’écart élevé entre ce total et le montant des cotisations est principalement comblé par une subvention considérable de la direction régionale de l’Environnement Midi-Pyrénées : 102.903 euros dès 2001, 111.600 euros en 2002, 165.000 euros en 2003, 163.618 euros en 2004 et 204.000 euros en 2005.

L’association est surtout active dans le placement de chiens patous. Ces chiens, élevés dès le plus jeune âge au milieu du troupeau, grandissent en s’identifiant à lui, de sorte qu’une fois adultes ils interviennent dès qu’ils le sentent attaqué. Leur force, combinée à leur attitude menaçante, est censée tenir l’ours à distance. Au demeurant, il n’est pas rare qu’en pratique, ils soient aussi habiles à dissuader les promeneurs d’approcher.

Du point de vue budgétaire, il apparaît surtout, vu la structure des ressources de l’association, que la direction régionale de l’Environnement dispose à travers elle d’une cellule « chiens patous » quasi entièrement financée sur fonds publics. L’association emploie six personnes dont l’effectif se confond en partie avec celui des adhérents. Les intérêts des employeurs et des salariés ne sont pourtant pas forcément convergents. Cela pose un réel problème de gestion interne. Le personnel instruit également les dossiers de subvention pour le recours aux chiens patous, où il ne peut être en vérité que juge et partie, puisque c’est la raison d’être de l’association.


— 16 —
Votre Rapporteur estime donc que cette association remplit une fonction de paravent des services du ministère de l’Écologie et du développement durable, dont l’activité échappe ainsi en partie aux règles de la comptabilité publique. Il déplore la confusion entretenue entre des intérêts particuliers et l’action publique.
Cette confusion ne peut que porter atteinte à la nécessaire impartialité de l’État.
Sans même revenir sur le type de protection proposé, et sur ses effets préjudiciables à la fréquentation de la montagne, il apparaît au demeurant qu’à peine 20 % de la subvention accordée par le ministère est effectivement employée à l’achat et à l’utilisation de chiens patous, le reste des dépenses étant consacré à l’animation et à la vulgarisation des techniques de protection (1). Votre Rapporteur estime que ce rapport entre l’aide effective et le budget global manifeste un déséquilibre, de sorte que, pour un soutien équivalent, le ministère de l’Écologie et du développement durable pourrait allouer moitié moins à cette association.
(1) Voir l’annexe IV du présent rapport d’information.

Source : http://www.pyrenees-pireneus.com/OURS-R ... ionale.pdf

Si on ajoute la subvention de l'ACP à celle de l'ADET (je ne parle même pas du FIEP) nous arrivons au double de celle de l'IPHB. pour quelles actions concrétes sur le terrain ? Aucune ! (en dehors de quelques chiens qui ne sont pas élevés par l'ACP et qui sont de toute manière vendus aux éleveurs contre une indemnisation à 100 % prévue au plan ours. Ce qui fait un double paiement par l'Etat. C'est fort !

Récapitulatif des subventions :
ADET + ACP pour 2005 : 325 745 Euros sans aucun contrôle démocratique
IPHB pour 2005 : 151 469 Euros avec contrôle démocratique lié aux collectivités territoriales.

Cherchez l'erreur !
Mais qui profite de qui et de quoi ?

Mais je sais que ce que je dis est faux comme d'ailleurs tout ce que je dis.... C'est bien connu !

Louis, tu te crois crédible en te basant sur le rapport ... "Bonrepaux" ...
Ca devient comique !
C'est comme si la refonte du code de la route avait été confiée au plus grand chauffard du pays !
L'ACP se plaint de l'imprtialité totale du chapitre qui la concerne.
Bonrepaux a créé ce rapport non pas pour enquêter mais pour faire sombrer tous ceux qui parlent "ours"...

Et ... avant que l'ACP+le FIEP+Ferus (même)+ qui tu veux ... dépasse les 10 MILLIONS D'EUROS DE L'IPHB pour passer de 6-8 ours à 2 ... et 2 mâles ... il y a du boulot !
Au contraire, grâce à l'ADET, nous avons désormais environ 20 ours dans les Pyrénées. Donc, mission accomplie ! (et à poursuivre évidemment ...).

[align=center]LES FONDEMENTS DE LA CHARTE[/align]
Entre l’Etat, la Région, le Département, 16 communes des vallées béarnaises, l’Association des Eleveurs Transhumants et la Fédération départementale des Chasseurs cosignataires de la charte, il a été convenu :
Art. 1 :
La présente charte constitue un contrat, à l’échelle des vallées béarnaises, par lequel les signataires s’engagent à partir d’une stratégie commune, à mener un certain nombre d’actions concourant au développement durable des vallées béarnaises ainsi qu’à la protection et dans une deuxième phase éventuelle au renforcement de la population d’ours.
Art. 2 :
La gestion patrimoniale de l’ours et de son environnement est avant tout l’affaire des collectivités intéressées.
L’Etat, la Région, le Département s’engagent à apporter leur soutien financier et technique aux actions entreprises dans le cadre de la charte.
L’ensemble des signataires s’engage à développer des coopérations adaptées pour favoriser la mise en cohérence des projets.

http://www.iphb.fr/

Merci d'avoir copié ce morceau de Charte et qui montre que l'Etat et le Conseil régional ont rompu le contrat ou plus exactement ne le respectent pas puisqu'ils n'ont jamais dénoncé la Charte c'est à dire le contrat.
La rupture de contrat de la part de l'Etat est intervenu 2 fois : 1999 et 2005 pour l'introduction d'ours puis en ne payant pas en 2006 et les années suivantes alors que els actions ont été réalisées.

L'Etat est souverain pour apprécier comment le contrat a été respecté, quelle a été la réalité des actions de protection de l'Ours: le nombre d'ours a baissé, passant de 6 en 1994 à 2 après la mort de Cannelle. L'Etat , en la personne de Dominique Voynet, Ministre de l'Environnement a autorisé le relâcher de deux ours en Haut Béarn en 1999.
Ce relâcher n'a pas eu lieu. Pourquoi?
On peut également le vérifier sur le site de l'IPHB en lisant la correspondance entre Jean Lassalle et Dominique Voynet.
Il y a faillite de l'IPHB concernant la protection de l'Ours.

L'Etat , en la personne de Dominique Voynet, Ministre de l'Environnement a autorisé le relâcher de deux ours en Haut Béarn en 1999.

Faux !

Ce relâcher n'a pas eu lieu. Pourquoi?

Cela relève de la prérogative exclusive de l'Etat ert plus spécialement du Ministre de l'Ecologie. Ca a été assez répété par les uns et les autres aux derniers lâchers face à l'oposition locale.
Y aurait-il deux poids deux mesures en focntion de l'interlocuteur ?

Le nombre d'ours actuel est de 3 ou 4 en France y compris le rejeton de canelle aujourd'hui adulte :
* un sur le secteur ouest du gave d'aspe entre Lescuns, Borce, cette-Eygun
* deux sur la chaîne entre Aspe et Ossau notamment vers Sesque
* et probablement un autre qui se balade entre Oassau et Azun.

Du côté Navarre / Aragon les chiffres des pertes dues à l’ours en vallée de Roncal à la date du 18 septembre 2007 :
* Prédation relevés uniquement sur les villages de Garde, Roncal, Uztarroz, Isaba, Urzainki
* concerne 8 éleveurs
* Brebis mortes : 38
* Brebis blessées : 2
* Brebis disparues : 24 (+)
on ne va pas épiloguer sur le nombre de sinistres mais seulement constater le fait : il y a eu des prédations donc des ours. Combien ? lesquels ?
Je ne sais pas.
Au total, combien reste-t-il d'ours ? Minimum 3 mais plus n'est pas impossible (ce qui ne signifie pas être affirmatif)

Le rôle de protection a été assurée.
La liste des mesures est longue et a fait l'objet d'un CD communiqué au Ministére de l'Ecologie et à la presse. Sans épiloguer sur la liste, le fait est que des mesures ont été prises contrairement à d'autres secteurs des Pyrénées et rien, juridiquement, n'imposait aux communes de prendre des mesures tel que fermeture de pistes à la circulation, débardage par câbles, plantation de 5000 arbres fruitiers d'espèces autochtones, etc... Rien de tel n'a été fait dans les autrres départements.
Par ailleurs aucune étude sérieuse n'a été faite sur les causes réelles de diminution de la population. Il n'existe que des suputations, des estimations reposant sur aucun document scientifiques exactement comme pour la mortalité des brebis en montagne (la seule étude sérieuse communiquée fin 2006 est celle du CERPAM)

S'il y a plus d'ours dans les Pyrénées Centrales (encore qu'il n'existe aucune certitude et pas plus de chiffres officiels que pour le Béarn) c'est qu'il y a eu 8 introductions moins 3 morts mais avec des naissances. Si l'avis de l'IPHB avait été suivi avec 2 femelles pour les mâles béarnais, il est probable que la situation serait différente aujourd'hui.

Mais j'imagine qu'une fois de plus j'ai tout faux.

Au fait, côté Aran et Catalogne (Alt Aneu, Sud du tunnel de Vielha) personne ne nous dit combien il y a d'ours avec une fourchette assez précise alors que tout le monde lance des chiffres globaux. Etes-vous bien sûr que tous les ours soient encore vivant ?
Ce n'est qu'une question, pas une affirmation.

Monsieur Dollo, il est faux de prétendre que c'est à cause du ministère de l'environnement puis de l'écologie que les pseudos "lâchers" d'ours de l'IPHB n'ont pas eu lieu.
C'est un peu facile en effet :
Ils n'ont pas eu lieu avant tout parceque l'IPHB ne voulait pas les faire, sauf à faire céder l'Etat sur une liste de chantages tout aussi inacceptables les uns que les autres (genre capture préalable d'ours autochtones (!), réalisation de X coupes forestières et x kilomètres de pistes qui allaient encore balafrer l'habitat des ours, soustraction de la "zone IPHB" à Natura 2000, j'en passe et des meilleures !!!).

En somme, c'est une méthode digne du terrorisme que l'IPHB a essayé d'utiliser : pour obtenir une libération (d'ours), cédez à mon chantage !

C'est un peu facile de laisser entendre que l'IPHB voulait effectivement des lâchers ! A ce prix là, heureusement que les ministres n'ont pas cédé à ces odieux chantages où Lassalle et sa clique de l'IPHB ont honteusement utilisé l'ours et leur prérogatives sur ce dossier pour jouer le clientélisme et tenter de satisfaire un électorat ultracynégétique (CPNT n'est jamais loi n de l'IPHB quand il n'est pas dedans!) et ultrapastoral opposé à l'ours !
Haltes au révisionisme historique : l'IPHB a eu 12 ans pour renforcer l'effectif ursin en Haut-Béarn, aucune action réelle dans ce sens n'a été menée.
Résultat : fiasco total avec 6 à 8 ours en 1994 et seulement 2,5 en 2007 ("Mohican" le "fils" de la béarnaise "Canelle" comptant pour 0,5 car ayant pour père "Néré" que l'on doit à l'ADET et aux lâchers slovènes de 96-97 et pour lequel non seulement l'IPHB n'a joué aucun rôle mais pire : elle l'a accueilli aussi mal que possible, instrumentalisant sans fin ses origines "étrangères" pour susciter son rejet dans la population... alors qu'il allait heureusement apporter un sang neuf tellement précieux à des ours que Lassalle et l'IPHB ont laissé crever à petits feux ... bêtise sans limites, quand tu les tiens !).

C'est quand même incroyable de constater que Dollo revient régulièrement à la charge pour essayer d'embrouiller tout le mnode au sujet de l'IPHB ...
Voilà une compilation citoyenne sur cette Institution qui faillie (heureusement que des contre-pouvoirs se mettent petit à petit en place grâce à internet ... au moins ça !) :
[url=http://www.iphb.org]L'IPHB : 12 ans de tromperie[/url]

Ce qui est incroyable c'est de lire autant de stupidités sur ce dernier post.
Mensonges, désinformations, bêtise ????
Il suffit d'aller lire ici : http://iphb.free.fr/Documentation.htm
Pour Natura 2000, j'ai quelques documents à mettre en ligne assez clair. Mais tout est question d'acceptation de la démocratie locale. En général ce n'est pas le point fort des associations environnementalistes.

Tu n'as plus rien à dire sur le nombre d'ours ?
Je suis étonné tu ne m'as pas contredit.

Papouma a écrit:Alors la politique ne peut être que pourrie selon toi !C'est une thèse qu'aime bien le FN ...

et à laquelle tu participes allègrement puisque tu nous dis par ailleurs :

Papouma a écrit:Louis, tu te crois crédible en te basant sur le rapport ... "Bonrepaux" ...
Ca devient comique !

ce qui est tenir en bien piètre estime un Rapport d'information déposé par la commission des finances de l'économie générale et du plan de l'Assemblée Nationale
donc de la représentation nationale...

Ce qui est comique c'est qu'il faudrait accorder plus de crédibilité aux imprécations d'un Papours qu'à un tel rapport ! mais qu'il est difficile de regarder avec des oeillères n'est ce pas !... et puis c'est vrai que Bonrepaux a vraiment eu une idée saugrenue d'oser s'intéresser à l'une des icônes de Papours i.e. l'ACP (et sa "multitude" d'adhérents...)

Toujours à propos de l'ACP qui d'après Papours aurait précisé : "Mr Bonrepaux, représentant la Commission des Finances à l’Assemblée Nationale a convoqué l’ACP pour examiner les éléments comptables de l’association. Il est déplorable que le rapport de cette commission, au niveau de l’ACP, comporte des contrevérités qui dénigrent nos actions." Mais que n'ont-ils porté plainte pour diffamation ?... telle N. Ollin contre Lassalle ce qui réjouissait, à l'époque, passablement Papours (et nombre de ses petits copains chez qui, entre parenthèses, il s'empresse d'aller pleurnicher à propos de la "censure" dont il ferait l'objet sur ossau.net), toujours lui et toujours aussi clairvoyant... on sait en effet, depuis, que c'est Ollin, la ministre, qui a été déboutée bien comme il faut par les arguments d'un pauvre petit député de base...