Ossau.net

Chris écrit :

Louis & Papouma vont certainement hurler contre les censeurs du forum (aux visions étroites et antidémocratiques ), mais je m'en moque.

Détrompe toi Chris.
Si je ne suis pas agressé je n'agresse pas? Et si tu élimines les 2 postes (agression et réponse) je m'en réjouis.
Tu peux donc poursuivre.

Pour revenir au chien et à la méthode de sondage folklorique de l'ADET, voici ma réponse.

1/ Folklore : il existe 2 définitions possibles
a/ Manifestation d'un pittoresque superficiel
b/ de l'anglais "folk" = peuple, et "lore" = science. Ensemble des traditions populaires et des coutumes relatives à la culture et à la civilisation d'un pays ou d'une région ; étude scientifique des traditions.

A moins d'imaginer que la méthode est celle qu'emploierai n'importe qui dans une discussion accoudée sur le zinc d'un bar, il faut retenir la première définition lié au caractère "pittoresque superficiel" de la méthode employée.

2/ Définitions, sources de données et méthodes statistiques.
Sans rentrer dans le détail, tout le monde comprendra que els résultats et l'interprétation de ceux-ci dépend essentiellement de la collecte des informations et du choix de l'échantillon. Je ne conteste pas l'objectivité et le sérieux de la collecte de l'information mais je conteste le choix de l'échantillon. Il n'existe aucune information sur la méthode employée, le taux de représentation de cet échantillon pour chaque département, le type d'élevage (viande, laitier, avec ou sans gardiennage), le type d'estive, transhumant ou non, local ou délocalisé, etc...

3/ Quelques éléments surprenant du tableau page 5 du document *.pdf http://www.pyrenees-pireneus.com/OURS-C ... teADET.pdf
a/ Département du Gers : à quel titre ces 3 exploitations sont concernées ? Transhumant dans quel département ? Quel type d'élevage (viande ou laitier)
b/ Département de l'Aude, des Pyrénées-Orientales, Pyrénées-Atlantiques et des Hautes-Pyrénées avec seulement un échantillon de 3 à 5 exploitations contre 11 pour le département de l'Ariège, la disproportion est assez considérable en sachant que les département des Pyrénées-Atlantiques et des Hautes-Pyrénées ont le plus fort cheptel d'ovins.

Je ne m'étendrai pas non plus sur le choix des exploitations : choix aléatoire ? Sur quelle liste d'exploitant ? Taux de représentation en nombre d'exploitation et en nombre d'ovins par département ?, etc...

Voilà les raisons simples qui sont b.a.b.a de l'étude statistique qui me font penser que cette présentation est l'expression d'une "Manifestation d'un pittoresque superficiel" (traduit par Larousse par le terme de "folklorique")

Cher Louis...

1 - Folklore...
En quoi cette étude serait "pittoresque et superficielle" ?
Aucune preuve de ce que tu annonces... des mots, rien que des mots...
Ta méthode du dico ne prouve strictememnt rien. Toujours la stratégie de l'écran de fumée.

2 - Choix de l'échantillon :
C'est très clair : 37 éleveurs qui ont fait le choix d'utiliser un patou.

3 - Idem : 37 éleveurs qui ont des patous... je ne vois pas ce qui est contestable puisque l'étude l'indique clairement sans extrapoler à l'ensemble de l'élevage pyrénéen... En plus, l'étude indique d'où ils viennent !

Conclusion : Louis, comme "Mountain Man" dont je démonte en page précédente tout "l'argumentaire" qu'il utilise pour tenter très maladroitement de discréditer cette étude, tu n'apportes rien qui tendrait à laisser entendre que cette étude n'est pas sérieuse, bien au contraire :

http://www.paysdelours.com/pyrenees--fo ... id=150#150

Par contre, nous sommes d'accord : à tes yeux, cette étude a bel et bien un énorme défaut : elle montre à quel point le choix du patou est un choix intelligent pour protéger son troupeau.
Et ça... tout le monde n'est pas prêt à l'entendre ... quitte à tenter de tordre la réalité.

2 - Choix de l'échantillon :
C'est très clair : 37 éleveurs qui ont fait le choix d'utiliser un patou.

Merci de prouver de toi même un choix partisant en ne prenant QUE les éleveurs ayant opté pour des Patous dans leur troupeau.
Pour être fiable quant à la comparaison usage/non usage du Patou, il fallait pren,dre le même quota dans les 2 types d'exploitation, quota ramené au nombre d'exploitation/tête d'ovins et apliquer la même méthode dans chaque département ou globalement sur l'entité des 6 départements concernés reportés aux seuls cantons ou communes concernées.

Nous sommes loin de cette analyse qui aurait sûrement demandé plus de travail et de budget... quoique avec LIFE Coex... mais là aussi les budgets européens semblent être utilisés à d'autres finalités moins avouables comme la campagne de promotion du WWF.
Nous aurons probablement l'occasion d'en reparler.

Mais vraiment, Louis, ce que tu dis ne tient pas la route !
En gros, tu acuses l'ADET d'être manipulatrice parcequ'elle a fait une étude sur les patous ... avec des éleveurs ... qui utilisent des patous !!
Et en plus, l'ADET le dit haut et fort !

Quel ignoble scandale ! Ils auraient dû faire cette étude avec des éleveurs qui ne connaissent pas ce chien... m'enfin !

Attention, changez de lunettes. Il ne faut pas confondre ours & patou. J'ai donc supprimé tous les derniers messages

Pour l'étude sur l'efficacité des patous dans le cadre du programme de financement européen LIFE Coex, j'apporte quelques précisions sur mes propos ici http://www.pyrenees-pireneus.com/Pastor ... nquete.htm

Quelques phrases tirées de cette page :

"Elle a été publiée dans le cadre du programme européen Life Coex http://www.pyrenees-pireneus.com/ECOLO-COEXLIFE.htm
/..../
"Cette enquête, ou du moins les résultats, donnent le sentiment d'avoir été un alibi pour justifier les aides de l'Union Européenne dans le cadre du programme Life Coex."
/.../
"Il faut noter que dans le cadre du programme européen Life Coex, la France et l'Espagne sont les seuls pays et ne pas avoir comme partenaire des institutionnels ou des groupements pastoraux suffisamment représentatifs. L'ACP ne regroupe que quelques exploitants (il semble pas plus de 10), ce qui explique sans doute le peu de données collectées sur l'ensemble des Pyrénées

"Il apparaît donc que cette enquête n'a qu'un résultat indicatif limité mais ne peut, en aucune manière, être référent pour en tirer des conclusions qui, manifestement, semblent hâtives, sans pouvoir dire si elles sont bonnes ou mauvaises.
"Pour être sérieux, des approfondissements s'imposent."


Et puis une information qui nous vient de Savoie et qui demande réflexion au moins jusqu'au rendu du jugement, après ce sera plus clair :
Un "Patou" mord un randonneur : le berger devant le tribunal ! http://www.pyrenees-pireneus.com/Pastor ... tion.htm#2

Je ne mets que des liens parceque c'est vraiment un peu long à recopier ici.