Ossau.net

La grande distribution allemande a retiré de ses rayons les oeufs des poules élevées en cage!

http://info.france2.fr/europe/Les-oeufs ... 71149.html

(PS) C'est à dire des oeufs code 3 (c'est marqué dessus: http://www.l214.com/marquage-etiquetage-oeuf )

Avec 14 milliards d'oeufs par an, la France est le premier producteur européen.
Problème: 80% de ces oeufs proviennent d'élevages en batterie! Alors on peut critiquer la décision allemande ou au contraire, au nom d'une certaine éthique, s'en réjouir. Mais une chose est sûre: le mouvement semble irréversible et nos élevages devront s'adapter!

Les éleveurs de moutons pyrénéens qui sont pour l'éradication de toute biodiversité génante et qui se soucient de notre nature comme d'une guigne en prenant les "écolos" pour des charlots, feraient bien de se méfier..
Car leur croisade contre notre environnement n'est pas du tout, mais alors pas du tout , "tendance"! Et il serait catastrophique que le mouton, l'agneau ou le fromage pyrénéens ne subissent à leur tour les foudres des consommateurs européens par la faute d'une poignée d'irresponsables!

Chez nous les moutons ne sont pas élevés en batterie, ils sont en liberté dans les estives, libres de brouter ce qui leur plait...
Si tu transposes aux poules c'est de la qualité bio; imagine toutes ces cocottes se promenant dans la montagne au lieu d'être enfermées dans des cages, comme les oeufs sont meilleurs...
C'est un super argument de vente pour les moutons AOC, ils ne sortent pas d'une usine à moutons!

parapente a écrit:C'est un super argument de vente pour les moutons AOC, ils ne sortent pas d'une usine à moutons!

Ce "super argument de vente" risque de ne pas peser lourd si la France est condamnée pour non respect de la convention de Berne! L'affaire est en cours..

En tous cas cette histoire de retrait des oeufs provenant d'élevage en batterie par le premier pays d'Europe n'est pas vraiment une bonne nouvelle économique pour notre élevage.. A quand les éleveurs de volailles dans la rue?
Mais quand arrêtera-t-on d'être à la traine de toutes les tendances écologiques existantes et des nouveaux désirs des consommateurs? Le bio? Connait pas! La biodiversité, le (relatif) bien-être animal?.. encore moins!

Et vous croyez qu'il suffira d'organiser des manifs de temps à autre pour que tout redevienne comme avant? Vous rêvez!

La convention de Berne tu penses qu'il y a plus d'un Français sur 100 qui sait ce que c'est et sur ceux qui savent plus d'un sur 10 qui en a quelque chose à carrer?
c'est beau l'optimisme...

Meuh non, je ne suis pas optimiste!

Et je ne voudrai pas sincèrement que la même chose arrive à nos éleveurs. Qu'il se réveillent un beau matin comme les producteurs d'oeufs hexagonaux, en constatant que le plus gros marché d'Europe a disparu!
Et on peut faire une phrase avec "probablement", d'autres pays vont probablement suivre!

aussi que l'essentiel de la production d'œufs passe dans le commerce de détail sous forme d'œuf et pas dans l'industrie de transformation qui n'en n'a rien à battre du confort des poules... Sans compter que quand on va présenter l'addition au consommateur pour des œufs bio avec des poules en poulailler 5* et sans cadences infernales ça m'étonnerait pas qu'il tousse le client!

Effectivement les oeufs, sinon bio du moins provenant de poules élevées en (semi) liberté, vont "probablement" être plus chers..
Et le pire, c'est qu'il n'y a paraît-il aucune différence de goût entre les oeufs code 2, 1 ou 0 et ceux, code 3, des élevages en batterie..
Donc la différence de prix, n'hésitez pas à me contredire.. , c'est exclusivement le bien être des poules!

Scandaleux, non?

Eh bien non.. Car on peut être sensible au (relatif) bien être des animaux d'élevage. C'est non seulement "tendance" mais c'est déjà entré dans le comportement de nombreux consommateurs.
Et la moindre des choses, si vous êtes commerçant, fabricant ou producteur, c'est justement de tenir compte des désirs de ceux qui consomment vos produits, sous peine de ne plus pouvoir les vendre.

Les mêmes consommateurs sont également de plus en plus sensibles à l'attrait d'une nature préservée où l'on ne détruit pas la biodiversité parce que c'est plus pratique..
Alors, tirez les conclusions nécessaires avant qu'elles ne s'imposent à vous dans la contrainte.. En termes de marketing on dirait même: Transformez les prétendus inconvénients en valeur ajoutée!

Si vous avez raté Terre à Terre du 6 février, je vous recommande d'écouter l'émission

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/terre_a_terre/

L'invité, Olivier de Schutter, rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation à l'ONU.
Un point assez complet et clair.

Son site, avec ses rapports consultables : http://www.srfood.org/index.php/fr

Bonne journée

Adishatz,
une intéressante émission sur les notions de population mondiale, d'alimentation, de mode production, de répartition :

ttp://sites.radiofrance.fr/franceinter/ ... teaucarre/

A écouter à mon avis.

resPYRation a écrit:Dans le Monde d'hier:

Compte rendu
Les souris nourries au maïs MON 810-NK 603 se reproduisent moins bien que les autres
LE MONDE | 18.11.08 | 15h24 • Mis à jour le 19.11.08 | 09h29 Réagir (22) Classer E-mail Imprimer Recommander Partager

Partager:

Une étude toxicologique, rendue publique mercredi 12 novembre, pose de nouvelles questions sur les effets biologiques de certains organismes génétiquement modifiés (OGM). Menés par des chercheurs du département de médecine vétérinaire de l'université de Vienne (Autriche), ces travaux suggèrent que des souris nourries avec un maïs de deuxième génération - pourvu de deux constructions génétiques distinctes (MON 810-NK 603) - ont un succès reproductif inférieur à celles nourries avec la même variété de maïs non génétiquement modifiée. L'étude compte au nombre des très rares travaux toxicologiques sur les OGM financés par les deniers publics et non commandités par l'industrie.

La dernière phrase souligne la difficultés qu'ont nos médecins et nos scientifiques à se faire une idée claire et objective des dangers que peuvent receler les OGM. Car une étude commandité par l'industrie qui ne serait pas favorable (on a vu ça avec Monsanto) serait immédiatement classée "secret défense"!

j'avais déjà à l'époque indiqué que cette "étude" était truffée d'erreurs grossières. On en sait plus aujourd'hui sur ce qu'il en est advenu, elle ne tenait effectivement pas la route :

http://www.agriculture-environnement.fr ... article600

la grande presse en a-t-elle parlé après avoir monté tout ça en épingle ? non, bien sûr, car c'est beaucoup moins racoleur que la peur... du coup le petit commentaire de Respyration paraît assez comique...

Autre info à propos des producteurs bio dont les produits seraient plus sains que les autres (là encore j'avais à l'époque parlé de l'utilisation de la roténone), aujourd'hui, il s'agit d'Azadirachta indiça (insecticide interdit en France) :

http://www.agriculture-environnement.fr ... article637

Monsanto, Bayer et BASF n'ont eu de cesse que d'interdire les études indépendantes sur leurs produits. Cette mission a été remplie à 98%!

Les rares équipes qui s'y sont risquées ont été harcelées, attaquées en justice, leurs crédits ont été supprimés.
Aujourd'hui les 2% qui restent voient certains de leurs travaux remis en cause..

Aucun problème: Il suffit d'y mettre le prix! Et le budget de ces trois firmes est, comme chacun sait, énorme et quasi illimité quand il s'agit de défendre LEURS intérêts. Des milliards de dollars s'il faut.. Avec cela on peut acheter la Terre entière!

Alors, alors.. je ne comprend pas que la différence de moyens ne t'ait pas sauté aux yeux..

resPYRation a écrit:Monsanto, Bayer et BASF n'ont eu de cesse que d'interdire les études indépendantes sur leurs produits. Cette mission a été remplie à 98%!

Les rares équipes qui s'y sont risquées ont été harcelées, attaquées en justice, leurs crédits ont été supprimés.

exemples ?

resPYRation a écrit:Aujourd'hui les 2% qui restent voient certains de leurs travaux remis en cause..

leurs travaux remis en cause ? non, ou bien leurs travaux sont de qualité ou bien ils ne valent rien ce qui était le cas de l'"étude" autrichienne que la presse et bien sûr les écolos ont monté en épingle... (à noter qu'elle n'avait bien entendu pas été publiée... ce qui n'a nullement empêché l'"emballement" médiatique). Le Haut Conseil des Biotechnologies indique même : « ces résultats ont été reconnus comme erronés par les auteurs de l'étude eux-mêmes ».

resPYRation a écrit:Alors, alors.. je ne comprend pas que la différence de moyens ne t'ait pas sauté aux yeux..

Cf. réponse au-dessus...

Ce sont surtout les interprétations (qui ne sont pas celles des chercheurs qui ont réalisé l'étude qui, eux, se sont montrés plus prudents..) faites par certains médias qui posent problème..

Dans le cas cité il y a eu deux expérimentations comparatives sur 4 générations de souris, nourries respectivement avec du MON 810-NK 603 et avec du maïs non OGM.
La première expérimentation n'a rien donné de significatif tandis que la seconde a montré une nette diminution de la natalité dans le groupe OGM.

Pour conclure définitivement il serait bien sûr ( pas besoin d'être un grand scientifique pour cela) utile d'attendre d'autres expérimentations. Ce que n'ont pas fait les journalistes du Monde (entr'autres). Pourquoi?

Eh bien parce que les dés sont pipés! D'un côté on a une avalanche d'études faites par des gens à la solde de Monsanto qui concluent que les OGM, les pesticides et autres produits phytosanitaires sont excellents pour la santé et de l'autre quelques rares expérimentations indépendantes qui affirment le contraire. Et qui sont aussitôt torpillées par tous ceux qui subissent les pressions des fabricants, c'est à dire les scientifiques, les politiques, les responsables de l'AFSSA chez nous, bref tous ceux qui comptent!
Et puis, de temps à autre, on trouve un camp d'irréductibles gaulois qui partent en guerre contre l'industrie phytosanitaire et ses multinationales toutes puissantes. Le Professeur Sultan de Montpellier, le Pr Belpomme (CHU Bichat), pour ne citer qu'eux mais il y en a autres, s'élèvent depuis longtemps déjà contre l'utilisation irraisonnée des pesticides.

Charles Sultan est Professeur en Endocrinologie Pédiatrique au CHU de Montpellier, chef du service d’hormonologie, responsable du groupe
INSERM « Pathologie moléculaire des androgènes », représentant français du projet européen « Environnement et santé de l’homme ». Il a déjà rédigé plusieurs travaux pour des revues internationales et s’apprête à publier une étude dans Environmental Research sur les malformations génitales d’enfants d’agriculteurs suggérant un effet de perturbation hormonale du à une exposition aux pesticides.

Et là, il ne s'agit pas de souris..

resPYRation a écrit:Ce sont surtout les interprétations (qui ne sont pas celles des chercheurs qui ont réalisé l'étude qui, eux, se sont montrés plus prudents..) faites par certains médias qui posent problème..

jusqu'ici on est d'accord

resPYRation a écrit:Dans le cas cité il y a eu deux expérimentations comparatives sur 4 générations de souris, nourries respectivement avec du MON 810-NK 603 et avec du maïs non OGM.
La première expérimentation n'a rien donné de significatif tandis que la seconde a montré une nette diminution de la natalité dans le groupe OGM.

sauf que cette étude, qui je le rappelle n'a été publiée dans aucune revue, qui était truffée d'erreurs (raison pour laquelle elle ne risquait pas de passer le filtre du "peer review"), n'a même pas été présentée aux instances européennes par l'Autriche qui n' a pas osé car elle avait bien compris entre temps que tout le monde allait se marrer...

resPYRation a écrit:Eh bien parce que les dés sont pipés! D'un côté on a une avalanche d'études faites par des gens à la solde de Monsanto qui concluent que les OGM, les pesticides et autres produits phytosanitaires sont excellents pour la santé

là tu fais un amalgame entre ogm et pesticides. Bien peu nombreux sont ceux qui prétendent que les pesticides sont excellents pour la santé

resPYRation a écrit:et de l'autre quelques rares expérimentations indépendantes qui affirment le contraire. Et qui sont aussitôt torpillées par tous ceux qui subissent les pressions des fabricants, c'est à dire les scientifiques, les politiques, les responsables de l'AFSSA chez nous, bref tous ceux qui comptent!

et là, c'est un procès d'intention (si ce n'est la théorie du complot). Ces études ne sont pas "torpillées" ainsi que tu l'écris, elles sont réfutées avec des arguments scientifiques, c'est aussi bête que ça et c'est le fonctionnement banal, normal et quotidien de la science.

resPYRation a écrit:Et puis, de temps à autre, on trouve un camp d'irréductibles gaulois qui partent en guerre contre l'industrie phytosanitaire et ses multinationales toutes puissantes. Le Professeur Sultan de Montpellier, le Pr Belpomme (CHU Bichat), pour ne citer qu'eux mais il y en a autres, s'élèvent depuis longtemps déjà contre l'utilisation irraisonnée des pesticides.

Charles Sultan est Professeur en Endocrinologie Pédiatrique au CHU de Montpellier, chef du service d’hormonologie, responsable du groupe
INSERM « Pathologie moléculaire des androgènes », représentant français du projet européen « Environnement et santé de l’homme ». Il a déjà rédigé plusieurs travaux pour des revues internationales et s’apprête à publier une étude dans Environmental Research sur les malformations génitales d’enfants d’agriculteurs suggérant un effet de perturbation hormonale du à une exposition aux pesticides.

oui mais je ne vois pas le rapport avec la soi disant étude autrichienne en question (encore un amalgame ?...)...

"Amalgame".. tu aimes bien ce mot..
Ossau-net n'est pas un forum de vulgarisation scientifique (ça se saurait), donc ce n'est pas bien grave. Et encore faut-il qu'amalgame il y ait..
J'ai encore dans l'oreille l'interview de cette chercheuse italienne qui se plaignait que l'administration berlusconienne ait coupé les crédits de son labo. Ils avaient appris que le labo en question voulait publier sur les OGM!

Ce n'est pas un torpillage en règle, cela?

Quant à l'enquête autrichienne, publiée ou pas (au fait pourquoi ne l'ont-ils pas terminée et publiée, les crédits ont été coupés là aussi?) il y a bien eu un lot de souris nourries avec des OGM et qui a présenté une baisse notable de la fécondité. Même si on attendait d'en savoir un peu plus..

Mais continuons dans "l'amalgame" : Aux pesticides et aux OGM, soyons fous et ajoutons la disparition des abeilles!

Il n'y aurait vraiment que toi pour ne pas voir le rapport!

resPYRation a écrit:"Amalgame".. tu aimes bien ce mot..

pas plus qu'un autre, mais quand il y en a un, je le dis, c'est interdit ?

resPYRation a écrit:Ossau-net n'est pas un forum de vulgarisation scientifique (ça se saurait),

peut-être mais est-ce une raison pour y raconter et faire croire n'importe quoi ?

resPYRation a écrit:Quant à l'enquête autrichienne, publiée ou pas (au fait pourquoi ne l'ont-ils pas terminée et publiée, les crédits ont été coupés là aussi?)

tu le fais exprès ou quoi , je t'ai donné tous les détails et des liens qui montrent que l'"étude" n'était pas publiable parce qu'elle était impubliable tout simplement (est ce que tu l'as seulement lue ? moi oui). Si tu ne veux pas le reconnaître, c'est ton problème, pas le mien et c'est une espèce d'opposition de principe.

Je rappelle aussi que ce ne sont sûrement pas les autorités autrichiennes qui risquent d'avoir coupé les crédits car elles mettaient tous leurs espoirs dans cette étude pour pouvoir faire interdire cet OGM sur leur sol. Résultat, ils n'ont même pas osé la présenter... C'est assez incroyable cette obstination à vouloir faire croire que si une étude nulle n'est pas publiée c'est parce que derrière il y a de puissants lobbies étatiques ou industriels, on appelle cela tout bonnement la théorie du complot...

resPYRation a écrit:J'ai encore dans l'oreille l'interview de cette chercheuse italienne qui se plaignait que l'administration berlusconienne ait coupé les crédits de son labo. Ils avaient appris que le labo en question voulait publier sur les OGM!

Ce n'est pas un torpillage en règle, cela?

je pensais naïvement que tu avais des exemples plus convaincants que de simples "on-dit"... tu es encore dans la théorie du complot !

resPYRation a écrit:Mais continuons dans "l'amalgame" : Aux pesticides et aux OGM, soyons fous et ajoutons la disparition des abeilles!

Il n'y aurait vraiment que toi pour ne pas voir le rapport!

il n'y a vraiment que toi pour voir un rapport entre OGM et pesticides (sinon que les OGM seraient susceptibles de faire baisser l'utilisation de pesticides...). En ce qui concerne le rapport entre les OGM et la disparition des abeilles, j'aimerais avoir des preuves et pas des "on-dit"...

Pour en revenir à mon propos de départ, la presse et les écolos ont monté en épingle une soi disant "étude" qui d'après eux apportaient enfin la preuve tant attendue de la toxicité d'un OGM. Par contre lorsque cette "étude" s'est écroulée (ainsi que les précédentes qui visaient au même objectif) comme un château de cartes, ce fut le silence radio. C'est ainsi qu'on manipule l'opinion...

Adishatz,
Non, apparemment, tout le monde n'est pas tranquille avec ces histoires d'OGM...
Bonne lecture,



OGM: l’'étude russe qui pourrait «déraciner» une industrie

25 Avril 2010 Par Sebastien Porta


http://www.mediapart.fr/club/blog/sebas ... -industrie


En 2009, près de 3% des terres agricoles étaient couvertes d'OGM avec 134 millions d'hectares, selon l'ISAAA qui chaque année fait état des cultures d'OGM dans le monde. Et le dossier des OGM alimentaires - dont de très nombreuses pages restent encore floues à ce jour - pourrait bien s'alourdir prochainement alors qu'une nouvelle pièce en provenance de Russie est sur le point d'y être ajoutée.
Celle-ci prend la forme d'une étude, dont les résultats les plus frappants viennent d'être présentés à la presse en Russie dans le cadre de l'ouverture dans ce pays des Journées de Défense contre les Risques Environnementaux. Elle est même évoquée par Jeffrey Smith, fondateur de l'Institute for Responsible Technology aux Etats-Unis et auteur de référence dans le monde des OGM avec notamment son ouvrage Seeds of Deception (littéralement « les semences de la tromperie ») publié en 2003. Menée conjointement par l'Association Nationale pour la Sécurité Génétique et l'Institut de l'Ecologie et de l'Evolution, cette étude russe a duré deux ans avec pour cobaye des hamsters de race Campbell, une race qui possède un taux de reproduction élevé. Ainsi, le Dr Alexey Surov et son équipe ont nourri pendant deux ans et d'une manière classique les petits mammifères, à l'exception près que certains d'entre eux ont été plus ou moins nourris avec du soja OGM résistant à un herbicide importé régulièrement en Europe.

Au départ, quatre groupes de cinq paires (mâles / femelles) ont été constitués : le premier a été nourri avec des aliments qui ne contenaient pas de soja, le second a quant à lui suivi un régime alimentaire qui comportait du soja conventionnel, le troisième a été alimenté avec en complément du soja OGM et enfin le quatrième groupe a eu des plateaux repas dans lesquels la part de soja transgénique était encore plus élevée que dans ceux du troisième. A la fin de cette première phase, l'ensemble des quatre groupes a eu en tout 140 petits. L'étude s'est poursuivie dans une deuxième phase par la sélection de nouvelles paires issues de chacun de ces premiers groupes. Et dans la logique du déroulement, les nouvelles paires de la deuxième génération ont elles aussi eux des petits, créant de fait la troisième et dernière génération de cobayes. Ainsi, il y a eu au final 52 naissances parmi les spécimens de troisième génération qui n'ont pas consommé du tout de soja, 78 parmi ceux qui ont consommé du soja conventionnel. Mais le troisième groupe, celui qui a été nourri avec du soja OGM, n'a eu que 40 petits, dont 25% sont morts. Et pire, dans le groupe qui a mangé le plus de soja génétiquement modifié, une seule femelle a réussi à donner naissance, soit 16 petits au total dont 20% sont finalement morts. Ainsi, à la troisième génération, les hamsters qui, pour les besoins de l'étude ont eu dans leur menu une part importante de soja OGM, n'étaient plus capables de se reproduire... Mais une autre surprise de taille a été observée : certains de ces hamsters issus de la troisième génération se sont retrouvés avec des poils... dans la bouche, un phénomène d'une extrême rareté.
Voici les photos publiées par Jeffrey Smith dans son billet.

Quelles conclusions peut-on tirer de cette expérience ? A ce stade, aucune, comme le reconnaissent eux-mêmes les scientifiques qui ont fait ces observations. D'ailleurs, leur étude qui doit être rendue public dans ses détails en juillet prochain, ne pourra être reconnue comme valide uniquement dans la mesure où elle sera publiée dans une revue scientifique internationale avec un comité de relecture par des pairs. Cependant, même si cette récente étude ne permet pas de tirer de conclusions définitives, elle pourrait déjà malgré tout constituer un tournant dans l'approche global des aux OGM agricoles qui sont aujourd'hui consommés dans le monde par des millions d'animaux d'élevage et d'être humains depuis leur avènement en 1996. Car en effet, pouvoir effectuer une étude d'une durée aussi longue (deux ans) est tout à fait rare tant les semenciers qui font la promotion des OGM agricoles veillent au grain, de peur que l'étude en question ne soit pas en leur faveur : « Des scientifiques qui découvrent que des OGM provoquent des effets inattendues sont régulièrement attaqués, tournés en ridicule, voient leurs crédits de recherches stoppés, et sont mêmes renvoyés », explique Jeffrey Smith dans son billet repris notamment par The Huffington Post et qui évoque l'étude du Dr Surov et de son équipe en Russie. Et pouvoir effectuer des tests pendant deux ans est d'importance capitale selon les associations écologistes. Celles-ci estiment que deux ans représentent une durée suffisante pour mesurer les effets chroniques d'un produit ou d'une molécule, et notamment d'un pesticide. Or, jusqu'à présent, les plantes OGM qui sont consommés dans le monde sont dans une très large majorité des plantes qui accumulent dans leurs cellules un ou plusieurs pesticides (soit par absorption extérieure soit par une production permanente). De plus, les études de plus de trois mois sur des mammifères (généralement des rats) nourris à ces OGM-pesticides sont toutes aussi rares. C'est pourquoi des « lanceurs d'alerte » (l'équivalent français du terme « whistle blowers », littéralement ceux qui soufflent dans le sifflet) dénoncent régulièrement cette situation et demandent à ce que les OGM agricoles soient évalués comme des pesticides à part entière. Autre grand problème : les organismes d'évaluation se basent toujours sur des études faites par ou pour les semenciers et ne possèdent pas de moyens financiers suffisants pour effectuer eux-mêmes des expertises ou contre-expertises. A ce jour, les évaluations d'OGM conduites financées par des fonds publics se comptent sur les doigts d'une seule main.

Selon Jeffrey Smith, l'étude du Dr Surov et de son équipe pourrait bien « déraciner » une industrie qui vaut plusieurs milliards de dollars. L'affaire est donc à suivre, mais quoi qu'il en soit, depuis l'introduction en 1996 dans l'environnement et dans la chaîne alimentaire de produits agricoles transgéniques (issus de semences dans lesquelles y sont ajoutées un ou plusieurs gênes étrangers afin de conférer à la plante une propriété spécifique), les risques qui y sont liés restent encore très largement inconnus car très peu observés faute d'études suffisamment longues et indépendantes, mais aussi à cause du refus des semenciers de publier leurs propres études (sauf sous la contrainte juridique) pour des raisons de stratégies industrielles et commerciales. Aussi surprenant que cela puisse paraître, le principe de précaution dans ce domaine semble effectivement illusoire alors que les incertitudes scientifiques qui demeurent devraient justement le mettre au cœur du processus d'évaluation. Cet absence de précaution large mais aussi de transparence vis-à-vis du public nuisent d'ailleurs aux OGM agricoles expérimentales (dit de seconde génération) qui ne peuvent pas être évalués dans les meilleures conditions puisque ceux qui sont actuellement sur le marché ne l'ont été que partiellement (le proverbe de la charrue avant les boeufs...). Car l'ennui au fond c'est que nous tous, les consommateurs, sommes au bout de cette chaîne alimentaire: alors finalement dans l'histoire, qui sont réellement les cobayes ?


Sources de l'auteur :
(déjà en liens dans le corps du texte)

http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html

http://www.responsibletechnology.org/ut ... icle/?ob...

http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-s ... lly-modi...

http://www.responsibletechnology.org/GM ... ter/BioJ...

http://www.sevin.ru/menues1/index_eng.h ... d_crew/c...

C'est encore moi !
Après les russes, voilà les polonais qui n'ont pas confiance en Bayer, Monsanto & co...
re-bonne lecture !

Résumé du communiqué :

Le 17 mars ICPPC et la Coalition pour une Pologne sans OGM ont organisé une manifestation devant le Parlement Polonais. Ce même jour, des représentants de ces associations ont offert un panier de produits de la communauté paysanne au Prince Charles et à la Princesse Camilla reçus au Château de Varsovie.


Pour la manifestation, les manifestants étaient vêtus de manteaux sombres et se tenaient en ligne. Ils ont lu des extraits de livres révélant la vérité qui se tient derrière les OGM. A l'arrière, des paysans des montagnes ont chanté une adaptation "OGM" du chant de résistance "We Shall not be Moved" tandis qu'étaient hissées les banderoles 'Non aux OGM' et que les apiculteurs enfumaient les lieux, tout cela sous les caméras de la TV. A l'intérieur du parlement, tout était calme.

La loi laxiste sur les OGM que le gouvernement polonais comptait faire passer a été bloquée par l'opposition massive de la population. Le gouvernement a formé à la place un autre comité pour essayer de donner le jour à une autre sorte de résolution à l'état d'impasse.

Ceci représente une victoire temporaire, selon ICPPC. Car un apiculteur de malopolska a relevé un incident avec ses abeilles : des plantes de colza sur lesquelles elles avaient butiné l'été dernier ont eu un impact très négatif sur la colonie. En conséquence, l'apiculteur a fait analyser les plantes qui se sont avérées contaminés par des OGM. Une nouvelle preuve donc que des ventes illégales de semences de colza GM ont lieu. Les apiculteurs polonais - au nombre de 40 000- sont sur le point de rejoindre la campagne anti-OGM. ICPPC note que cela pourrait produire la masse critique nécessaire pour faire pencher la balance vers un moratoire total des OGM en Pologne.

ICPPC ajoute qu'ils travaillent en collaboration avec le parti principal et que plus de 50 parlementaires ont signé une lettre ouverte au premier ministre Tusk exigeant une interdiction des OGM. Ce soutien des parlementaires a été gagné grâce à une campagne éducative lors de laquelle les parlementaires ont été invités à visiter des fermes bio et des fermes traditionnelles.

VOIR les PHOTOS http://www.icppc.pl/antygmo/


Julian and Jadwiga

==========================
ICPPC - International Coalition to Protect the Polish Countryside,
Mi?dzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi
34-146 Stryszów 156, Poland tel./fax +48 33 8797114 biuro@icppc.pl
http://www.icppc.pl http://www.gmo.icppc.pl http://www.eko-cel.pl