Ossau.net

de **Papouma** » Dim 6 Jan 2008 23:40

La riziculture forcenée de même que la chasse "industrielle" spéculative ou la mer (effet de serre donc pollution humaine) bouffent la Camargue jour après jour. Alors franchement, je ne vais pas pleurer pour 50% de terres de riziculture en jachère : ça fait autant d'espace que la nature n'a plus qu'à reconquérir ... et elle ne s'en privera pas si on lui fiche la paix !
Hé, les gars, la Camargue est en train de disparaître, vous avez compris le message ? Dis-pa-raître !La Camargue, pas la riziculture !
Prenez une carte de la Camargue d'il y a 50 ans, puis 40, 30, 20, 10 ans et aujourd'hui et vous verrez les zones de riziculture s'étendre au détriment des zones naturelles de cette zone humide de premier ordre qui se réduit comme peau de chagrin.
Mais ... l'agriculture intensive a déjà bouffé la marais poitevin, alors... pourquoi pas la Camargue, hein ? Au nom de la lutte contre la friche, tout est possible ! Même les "bio-carburants" (qui devraient être rebaptisés "nécro-carburants" !).

Pour ceux qui l'ignorent, la Camargue est un espace naturel méditerranéen exceptionnel à l'échelle planétaire, une zone humide indispensable à de très nombreuses espèces d'oiseaux.
Je n'entre pas dans le débat (inutile ici) sur le caractère humain ou pas du paysage camarguais : c'est une évidence reconnue de tous et homme et nature peuvent s'y cotoyer voir s'y unir de façon harmonieuse. Ceci n'empêche pas la nature d'y être très présente comme elle l'a toujours été en ces lieux de delta malpropre à une forte occupation humaine.
Mais ... vous reprendrez bien un peu de riz ? ;-)

surtout ne pleure pas pour 50% de terres de riziculture en jachère !!
mais en aucun cas il faudra pleurer quand il n' y aura que du riz OGM à bouffer en France.
On peut pas avoir le beurre non ogm , l'argent du beurre non OGM, et le sourire de la crèmière non asiatique.
il faudrait arrêter de se voiler la face, les écolos! vous êtes anti-tout,
mais à un moment donné il faudrait être proqqchose parce que sinon on n'avance pas...
vous êtes pour la jachère , pour l'agriculture bio , pour des prix bas, pour la biodiversité( et notamment celle des pathogènes dans les cultures), pour que tous les Français mangent Français., le tout avec des prix bas pour les gens modestes. Cette belle combinaison donne un résultat négatif; la preuve, cette ideologie plutôt humaniste et gauchiste , conduit à coup sûr à son antinomie la plus terrible à craindre, à savoir une énorme spéculation sur les denrés alimentaires devenues rares, avec l'inflation que l'on connait qui profitent toujours à la poignée de nantis de cette planète.
Le souci avec l'écologie telles qu'elle est présentée actuellement par les écologistes, c'est qu'elle va toujours à rebrousse poil avec l'économie.
Le jour où les écolos proposeront des solutions qui vont dans le sens de l'Economie (avec un grand E et non l'économie du porte monnaie qui ressemble davantage à de radinerie primaire) ils seront crédibles et suivis sans aucun problème.
Aujourd'hui l'inteligentia écologiste transpire pour justifier des concepts comme: eteindre la lumière, prendre moins sa voiture, moins se laver , moins respirer, moins péter,( les vaches aussi doivent moins péter mais on sait pas comment leur dire). Elle devrait plancher plutôt sur des moteurs propres pour la nature et moins
couteux pour l'utilisateur.
NON, NON , ON prefère proposer des voitures horsdeprix avec impossibilité de tirer une cariole de bois et avec pour recomandations de ne pas rouler trop pour pas abimer la planète. BRAVO les gars, vous êtes super sexy, tout le monde est convaincU.

de **louis** » Mar 8 Jan 2008 00:39

On a imposé des jachères etd es quotas laitiers et maintenant il y en a qui pleurent sur le prix des produits laituiers.
Original comme démarche....

de **Papouma** » Mar 8 Jan 2008 00:52

T'énerve pas Capbourrut !
D'abord, je n'ai pas la prétention de représenter "l'écologie" qui est très diverse : je ne représente que mes propres idées ! L'essentiel, et le plus difficile, c'est de rester cohérent, je te l'accorde. Mais ce n'est pas la faute des écologistes : c'est surtout celle d'un monde mené par la folie et dont les solutions pour en sortir sont des plus complexes à mettre en oeuvre...

Alors, allons-y, détruisons entièrement la Camargue pour éviter de bouffer du riz OGM ! Rasons les sansouïres, colmatons les lagunes, construisons des digues en béton pour arrêter la mer (sans rendre ses sédiments au Rhône, vous n'y pensez pas !), drainons et asséchons les marais pour produire, produire et produire encore du riz ! (avec l'eau polluée du Rhône en plus ... non seulement les PCB mais aussi le Plutonium des centrales nucléaires dont on retrouve les traces...).

Tu vois bien que c'est une fausse symétrie que tu défends : combien même on recouvrait entièrement la Camargue de riziculture bio (ou pas d'ailleurs), on ne parviendrai pas à subvenir à quelques pourcents de la consommation française de riz, ça me semble assez évident... le problème n'est pas là !
C'est comme l'ours : tuons les tous, et ce n'est pas que Dieu reconnaître les siens, mais c'est bien que le pastoralisme restera avec TOUS ses problèmes...

Face à la crise écologique gravissime que nous commençons à traverser (ce n'est qu'un début) je crois qu'il faut garder son sang froid et ne pas se précipiter dans les fausses solutions.

C'est injuste d'accuser les écolos qui gueulent depuis plus de 30 ans contre des types comme toi qui passent leur temps à se foutre de leur gueule : maintenant qu'on est tous le nez dans la merde, on accuse ceux qui les premiers ont averti tout le monde... SI ON AVAIT ECOUTE ATTENTIVEMENT LES ECOLOS DEPUIS 30 ANS, LE MONDE IRAIT BIEN MIEUX AUJOURD'HUI !
On préférait les enfermer dans leur pré carré et les traiter de Cassandres et de catastrophistes (ce qui n'est bien sûr pas fini non plus...).
Quand ça va mal et que tu as la fièvre, casser le thermomètre ne sert pas à grand chose...

Pour le riz, étant donné que c'est loin d'être une production adaptée à notre pays hormis quelques hectares en Camargue, le mieux, c'est de consommer davantage de céréales locales et adaptées à chaque territoire (économies d'eau, d'intrants, etc...). Et puis... arrêter aussi de gaspiller des protéines en mangeant autant de viande (ce qui ne signifie pas devenir végétarien à tout prix mais arrêter cette surconsommation de viande). Enfin, il faut considérer le problème en face : à 6 milliards d'êtres humains, la Terre n'est plus suffisante si l'on veut pouvoir y vivre TOUS dignement. Cette question démographique est capitale à mon avis, mais sans oublier que c'est de loin les pays riches qui consomment et polluent le plus... (la Chine ne fait que produire des "biens" que NOUS consommons...).

Voilà l'une des illustrations du problème :

Evolution démographique depuis le néolithique. Source : musée de l'Homme

Et oui, l'écologie, ce n'est pas simple ! Alors ... gardons nous des fausses symétries et des fausses solutions qui aggraveraient le problème sans le résoudre (doit-on vraiment détruire la Camargue pour assurer à quelques milliers de français un peu plus de riz "national", fut-ce du riz "bio" ????).
La biodiversité perdue en Camargue risque bien de l'être à tout jamais pour l'Humanité, ne l'oublions pas.

Concernant la jachère, je te conseille ce texte de l'excellent (et très cohérent) Fabrice Nicolino :

http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=114

Un extrait du jour (débat OGM-Bové) pour te mettre en haleine et rester dans le propos de cette discussion sur l'agriculture :

L’engouement en faveur des agrocarburants est une tragédie. Le développement de cette filière accroît la faim, détruit les forêts tropicales, aggrave la crise climatique. Pour la première fois depuis sa création dans l’après-guerre, l’agriculture industrielle ne parvient plus à masquer ses buts. Jusqu’ici, elle prétendait nourrir le monde. La voilà contrainte de reconnaître qu’elle n’a d’autre finalité que le business, quelles que soient les conséquences. C’est un tournant majeur.

Mais je te conseille surtout ses deux excellentes enquêtes :

http://www.mdrgf.org/-lelivre/pesticides-auteurs.html
et pour notre sujet plus particulièrement :
http://fabrice-nicolino.com/biocarburants/index.php

Bonne lecture !

de **mountain man** » Mar 8 Jan 2008 14:12

Papouma a écrit:à 6 milliards d'êtres humains, la Terre n'est plus suffisante si l'on veut pouvoir y vivre TOUS dignement. Cette question démographique est capitale à mon avis, mais sans oublier que c'est de loin les pays riches qui consomment et polluent le plus... (la Chine ne fait que produire des "biens" que NOUS consommons...).

étant donné qu'il est à peu près acquis que ce n'est pas fini, tu te prépares quelques nuits blanches... :roll:

de **Papouma** » Mar 8 Jan 2008 20:15

Mountain Man, NOUS vivrons ensemble les mêmes nuits blanches car nous sommes embarqués sur le même vaisseau Terre...

de **parapente** » Mar 8 Jan 2008 21:09

Boo, pour le moment je fais mes nuits sans problème....

de **capbourrut** » Mar 8 Jan 2008 21:49

tu parlais qu'il fallait pas casser le thermomètre qui indique qu'on a de la fièvre, je suis d'accord.
Mais ce que je veux dire, c'est que les écolos se comportent toujours de la même manière. Pour faire une comparaison osée , c'est comme si un médecin te proposer comme solution pour ne plus être fiévreux à l'avenir de rester chez toi pendant l'hiver parce qu'il fait froid et qu'il y a des virus qui se baladent partout, qu'il faut éviter les foules, et que dans l' absolu faudrait que tout le monde porte un masque (concernant cette dernière idée, je suis persuadé qu'on y arrivera bientôt avec un loi interdisant l'accès aux lieux publics à toute personne ne portant pas son masque)
quand on est malade , on préfère voir un medecin qui te dise ce que t'as et comment le guérir., plutôt qu'un gars qui te dit "c"'est bien fait pour ta gueule tavépas ka faire le con en t-shirt dehors quand il gèle".

plus sérieusement , je crois que tu as abordé vraiment le point essentiel du problème, à savoir la démographie.
la réelle question est de se dire: est-ce que l'on doit contrôler et contenir la démographie des hommes pour assurer un avenir stable à l'espèce humaine ou est'ce qu'on attend que le problème de la population se règle par lui-même, c'est à dire : SURPOPULATION/ressources---> MORTALITE---->reéquilibrage Population/ressources.
cette reflexion est déja apliquée à nos chers animaux sauvages. Personnellement, je suis convaincu que la deuxième solution (solution naturelle)est préferable à l'autre solution (gestion des populations animales qui s'apparente à du management appliqué à la nature et donc tout sauf naturel,.

Plus l'homme veut contrôler , maitriser , conserver , préserver une espèce animale , plus il agit sur la nature et plus il introduit des interférences dans l'équilibre naturel.Exemple en protégeant le gibier de manière excessive , on obtient une surpopulation, qui conduit au final à une forte mortalité due aux épidémies inhérentes à la surpopulation. Conclusion , l'homme ,au lieu de laisser l'équilibre naturel s'ajuster lentement , surement , sans trop d'à coup au fil des années, apporte de gros déséquilibres ,.
Mais soyons rassurer , la nature, par essence ,s'équilibre de toute manière quelque soit la grandeur et l'origine du trouble.,
Qu'il s'agisse d'un tremblement de terre, d'une éruption volcanique, d'un épandage excesif de pesticides, d'une battue de chasseurs ou d'une expédition d'écologistes, d'un programme de réintroduction,.l'équilibre est retrouvé tôt ou tard.. il est indigne de la part de l'homme ,qui fait partie de la Nature, de prétendre savoir mieux gérer la nature que la nature elle-même.
C'est cette prétention que je trouve déplacée et ridicule chez les écologistes amateurs du management des populations de la faune sauvage.

mais pour les adeptes, faudrait se pencher d'urgence sur la population humaine ayant pour habitat l' Europe occidentale , les populations y sont vieillisantes et la proportion d'êtres humains dans cette habitat ne cesse de baisser par rapport à la population humaine mondiale!!! il est urgent de réintroduire des humains d'Amérique ou d'Asie d'orgine européenne , si l'on veut pas que les humains s'éteignent en Europe de l'Ouest!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Précision: je rigole

de **louis** » Jeu 10 Jan 2008 03:16

[align=center]Des agriculteurs cherchent à améliorer la biodiversité sur leur exploitation[/align]
--------------------------------------------------------------------------------

Qu'ils soient membres des réseaux de l'agriculture biologique (FNAB), de l'agriculture durable (CIVAM) ou raisonnée (FARRE), plusieurs agriculteurs travaillent avec la LPO afin de préserver ou améliorer la biodiversité sur leur exploitation.

La diversité du monde vivant ou biodiversité permet aux Hommes depuis des millénaires, de répondre à leurs besoins en alimentation, chauffage (haies, forêts…), vêtements (lin, coton, laine, soie…), soins (plantes médicinales)…. Outre cette valeur d'usage, la biodiversité présente également une valeur sociale et culturelle à travers les activités de loisirs (tourisme) ou par le plaisir qu'éprouvent les millions d'observateurs de la nature (ornithologues, entomologistes amateurs). Cependant, depuis plusieurs années, les spécialistes internationaux s'alarment face à l'érosion massive de nombreuses espèces animales et végétales. Dans son quatrième rapport « GEO-4 », le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) rappelle que les espèces meurent cent fois plus vite que ce que montrent les études fossiles et 12% des oiseaux, 23% des mammifères et plus de 30% des amphibiens sont menacés d'extinction.

S'il est difficile de déterminer les causes exactes de ce déclin, l'intensification et l'organisation de l'agriculture sont souvent citées comme un facteur important de la transformation des communautés d'êtres vivants et des milieux, favorisant des écosystèmes et des espèces plus productives au détriment d'autres espèces. Les programmes de préservation de la biodiversité sont donc très souvent axés sur le monde agricole. C'est le cas par exemple du programme Agriculture et Biodiversité mené par la Ligue de Protection des Oiseaux (LPO), la Fédération Nationale d'Agriculture Biologique (FNAB), les Centres d'initiatives pour Valoriser l'Agriculture et le Milieu rural (CIVAM) et le Forum de l'Agriculture Raisonnée Respectueuse de l'Environnement (FARRE). Ce programme expérimental, initié en 2004 par la LPO s'inscrit dans la stratégie nationale qui vise à stopper la perte de la biodiversité en France d'ici 2010. Ce chantier consiste à établir des liens entre les réseaux d'agriculteurs d'horizons et d'approches différents, à mettre au point les bonnes pratiques et surtout à les diffuser à une très large échelle.

Environ 130 exploitants appartenant à des réseaux d'agriculteurs volontaires de l'agriculture biologique (FNAB), de l'agriculture durable (CIVAM/RAD) et de l'agriculture raisonnée (FARRE), se sont impliqués dans cette démarche au sein de 18 départements. Au cours de l'année 2005, tous ont été sensibilisés puis regroupés en réseau départemental. Un état initial de la biodiversité a ensuite été réalisé sur chaque exploitation. Puis l'agriculteur, accompagné de l'animateur de son réseau et de celui de la LPO a élaboré un plan d'action pour améliorer la biodiversité de son exploitation. Fin 2007, environ la moitié des agriculteurs avaient validé et pour certain mis en oeuvre leur plan de gestion.
En Aveyron par exemple, les 12 agriculteurs engagés ont tous validé leur plan et ont débuté sa mise en œuvre. Les actions engagées peuvent être l'entretien ou le rétablissement des haies. Outre ses fonctions agronomiques et culturelles, la haie a de nombreux rôles écologiques. Elle sert de zone de refuge et d'abri pour la faune, ses fleurs profitent aux insectes pollinisateurs et ses fruits aux oiseaux et aux mammifères. Elle constitue également un couloir de circulation de la faune et un habitat propice pour la nidification grâce à ses arbustes épineux qui découragent les prédateurs. Les agriculteurs prévoient donc d'entretenir, de restaurer ou de replanter des haies en respectant les dates et techniques de taille qui doivent être compatibles avec les périodes de reproduction de la faune sauvage.
Certaines exploitations présentent également des tourbières qui abritent une faune très spécialisée. Les agriculteurs sont invités à ne pas les drainer pour bénéficier de points d'eau qui peuvent être utile à leurs troupeaux en période de sècheresse. Dans le cas des exploitations céréalières, les agriculteurs peuvent modifier leur mode de fauche pour permettre aux oiseaux qui nichent au raz du sol, de pouvoir fuir à l'approche des machines : fauche plus tardive, fauche plus lente et centrifuge à partir du centre de la parcelle, installation de grillage autour des nids, etc. D'autres mesures peu coûteuses sont conseillées : laisser les arbres morts ou leurs souches qui peuvent fournir des gîtes ou de l'alimentation, installer des « issues de secours » (planches) dans les cuves à eau et abreuvoirs pour les oiseaux ou micromammifères qui viennent y boire ou encore installer un piquet au milieu des champs pour que les rapaces puissent s'y poser pendant leur chasse… Une gestion adaptée des jachères peut elle aussi avoir des effets bénéfiques : couvert végétal peu dense pour une meilleure circulation des animaux, mise en place d'un an minimum, privilégier la fauche plutôt que le broyage, etc.

Toutes ses actions vont être mises en œuvre au cours de l'année 2008 et l'année 2009 sera consacrée à l'évaluation et à la restitution. Le suivi du « niveau de biodiversité » des parcelles est notamment basé sur un outil statistique spécifique : le Suivi Temporal des Oiseaux Communs ou STOC, développé depuis bientôt 20 ans par le Muséum National d'Histoire Naturel (MNHN). À travers un comptage répété et effectué selon un quadrillage précis, cet outil rend compte des variations spatiales et temporelles de l'indice d'abondance des populations nicheuses d'oiseaux communs. Il permettra d'évaluer l'impact des actions mises en œuvre sur la biodiversité des parcelles engagées.

Auteur : F.ROUSSEL
Source : http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... _4209.php4

de **Papouma** » Lun 14 Jan 2008 00:24

Encore de l'eau au moulin de la surpopulation mondiale :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 264,0.html
Bonne lecture !

de **mountain man** » Lun 14 Jan 2008 16:36

simple petit extrait du lien cité : réponse assez lapidaire sans aucune argumentation mais ce n'est qu'un article de journal :

"Quel pourrait être l'apport des plantes génétiquement modifiées ?

Je ne suis pas contre a priori,"

:!:

de **resPYRation** » Mar 15 Jan 2008 11:52

mountain man a écrit:" Marc Bied-Charreton, géographe:
Quel pourrait être l'apport des plantes génétiquement modifiées ?

Ben, dans un monde fermé, inextensible ou les ressources -forcément- limitées ont tendance à s'épuiser et où on ne rêve que de croissance à deux chiffres, aussi bien démographique qu'économique, les "savants fous" ont un bel avenir..

Alors, la génétique ou autre chose..

de **mountain man** » Mar 15 Jan 2008 14:04

petite précision, respyration, ce n'est pas moi qui ai écrit ce que tu indiques, c'est un extrait du lien cité par Papours et la réponse de Marc Bied-Charreton qui est effectivement géographe mais aussi agroéconomiste et surtout président du Comité scientifique français sur la désertification (ce qui semble constituer une référence pour Papours, sinon à quoi bon nous indiquer ce lien ?) est bien :"Je ne suis pas contre a priori ".

quant à la croissance démographique à deux chiffres... qui donc en rêve ?

de **resPYRation** » Jeu 17 Jan 2008 13:42

Personne effectivement de sensé ne rêve d'une croissance démographique de 10% par an sur notre planète..
Par contre, apparemment, une croissance économique du même taux ne fait peur à personne.

Eh bien, elle devrait, car, au niveau des nuisances pour notre planète, c'est tout à fait similaire. Certains diront même pire..

[align=center][url=http://imageshack.us]

[/url][/align]

de **louis** » Jeu 17 Jan 2008 14:17

Personne effectivement de sensé ne rêve d'une croissance démographique de 10% par an sur notre planète..

Tuez les tous... sauf moi.
Allez, mon brave Monsieur. Une bonne guerre et ça fera du vide.
Honnêtement, comment envisages-tu une décroissance démographique ?

Par contre, apparemment, une croissance économique du même taux ne fait peur à personne.

Ai lieu de se lamenter, il serait peut-être plus efficace de rechercher les moyens d'une croissance non polluante. Mais ça demande une réflexion intellectuelle.

Petite information pour l'agriculture (la seconde partie du texte est intéressante) :

Vingt-quatre critères ont été retenus pour évaluer l'action du ministre de l'Agriculture Michel Barnier, dans le cadre de l'évaluation pilotée par Matignon, a-t-on appris lundi auprès du ministère.

Parmi les critères retenus, figurent l'évolution, en volume et en valeur, du PIB (Produit intérieur brut) agricole, du PIB agroalimentaire, le montant des exportations de vins et spiritueux et l'évolution de l'excédent de la balance commerciale agroalimentaire. "Je souhaite être jugé sur mes résultats", a déclaré M. Barnier lors d'une rencontre avec la presse. A cette occasion, M. Barnier a présenté ses "feuilles de route", les 18 grands "chantiers" de son ministère regroupés en quatre thèmes: "économie agricole compétitive", "nouveau pacte alimentaire", "agriculture, pêche et forêt durables), "nouveaux enjeux, nouveaux outils".

Pour mener à bien sa tâche, M. Barnier entend disposer de "trois moyens: une nouvelle Politique agricole commune (PAC), un nouveau ministère --qui pourrait être celui de l'Alimentation, des Territoires, de l'Agriculture, de la Pêche et de la Forêt-- et une diplomatie agricole active en visitant les 26 autres pays de l'UE". Par ailleurs, M. Barnier a indiqué que son cabinet se délocaliserait toute la semaine prochaine à Bruxelles, une "grande première". M. Barnier sera cependant à Paris le mercredi pour le conseil des ministres et ses voeux.

Source : AFP du 15 janvier 2008 http://www.terre-net.fr/outils/fiches/F ... p?id=45297

de **Papouma** » Ven 18 Jan 2008 01:22

Mountain Man, tu me fatigues : ce n'est pas parcequ'on propose un article qu'in y souscrit à 100 % ni même à 20 % ! Ca peut tout simplement être une illustration intéressante ou poser des questions légitimes, c'est tout !
Non, Marc Bied-Charreton n'est nullement une de mes "références" ... mais son texte est intéressant et correspond aux enjeux de cette discussion, c'est tout...
Quant à Louis, ton scientisme angélique sans faille est une grande caractéristique de notre époque... mais il nous mènera droit au mur (il nous y mène déjà...).
Et puis, ce n'est pas parce qu'on dit "6 milliards, ça suffit" que l'on souhaite des guerres ou des épidémies pour réduire la population mondiale !
Le début de la solution commence par chacun de nous, gavés que nous sommes des pays riches : nous sommes moins nombreux mais bien davantage responsables de la destruction de la planète que tout le 1/3 monde réuni. Nous n'avons pas d'autre alternative que de réduire notre train de vie pour proposer autre chose au 1/3 monde que la bagnolle, le chauffage électrique et le MacDo pour tous...

de **Papouma** » Ven 18 Jan 2008 01:48

Tiens, encore un excellent article de Nicolino, avec d'excellentes références :

http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=193

de **louis** » Ven 18 Jan 2008 02:14

C'est vrai. Les guerres et les épidémies, ce n'est pas la solution pour réduire la population et trouver à manger pour tout le monde.
Par contre assurer une formation au Pape et au ayatollas sur l'usage de la capote serait peut-être mieux :-)

Allez, je vais aller faire une cure d'amigrissement.
Ce n'est pas pour autant que je vais me priver d'un bon confit avec haricot tarbais car je suis convaincu que le contraire ne changera pas beaucoup la planète. Le tout non bio, garanti sans produits chimiques de chez le paysan du village d'à côté.

Bon apétit à tous :-)

de **bernobby** » Ven 18 Jan 2008 02:57

bonsoir
J'arrête pas de vous lire, :lol:

je suis tout nouveau sur le site, et à force de vous lire, il y a bien une erreur génétique
sur la terre c'est tout bonnement L'homme, une erreur de la nature qui n'aurai jamais du exister :roll:

ben comme nous existons autant aller jusqu'au bout, on ne peut pas faire autrement que de consumer la terre pour nos besoins. :lol:

Je dirai plus, nous sommes une association de malfaiteur, qui géront les ruines de notre planète, que nous pillons. :roll:

bernobby

de **louis** » Ven 18 Jan 2008 03:36

Ca c'est du masochisme... Je n'en suis pas là. L'autoglégellation je te la laisse.

En attendant, avec notre agriculture horrible qui fait disparaitre la planète, il n'y a plus bouffe dans les frigos et les silos.... les pric vont encore grimper ou on se met à la diète... avec quelques individus pour crever de faim et faire de la place comme semble le suggérer certain également maso...
Voir ici : http://www.pyrenees-pireneus.com/Pastor ... dex.htm#12

Mais comme le disait Barnier : "produire pour nourrir redevient d'actualité"
A lire : http://www.pyrenees-pireneus.com/Pastor ... ndex.htm#7

Il y aura encore des déçus du masochisme ce soir.

Ossau.net

Mauvaise image de l'Agriculture

Vive la friche !

Publicité

Il faut détruire la Camargue !

Re: Il faut détruire la Camargue !

Pas "je" ni "tu" mais ... NOUS !

6 milliards, ça suffit !

La solution commence ici et maintenant...

Alire ...

Qui est en ligne