Ossau.net

de **mountain man** » Ven 18 Jan 2008 13:01

resPYRation a écrit:Personne effectivement de sensé ne rêve d'une croissance démographique de 10% par an sur notre planète.

ah bon tu m'as fait peur :lol:

... quand tu écrivais

resPYRation a écrit:et où on ne rêve que de croissance à deux chiffres, aussi bien démographique

resPYRation a écrit:.
Par contre, apparemment, une croissance économique du même taux ne fait peur à personne.

il m'étonnerait fort, de toute façon, que de tels taux de croissance se revoient dans les pays déjà développés. Ces taux-là se voient actuellement dans les pays comme la Chine où tout ou presque est à construire : infrastructures gigantesques etc.

Tu peux ajouter un "beaucoup" supplémentaire, car depuis 2005 la population mondiale a dépassé les 6,5 milliards de personnes..

Plus sérieusement, au dela des chiffres à l'instant t qui n'offrent que peu d'intérêt, c'est en fait la dynamique démographique qu'il convient d'apprécier.
Et là ça se complique bigrement.

de **lazerque** » Sam 19 Jan 2008 14:28

Parce qu'un constat, c'est bien, tout le monde est sans doute d'accord pour considérer que 6 milliards d'humains c'est déjà beaucoup, beaucoup mais on fait quoi ?

et bien la guerre! en ce moment cette solution est à l'étude...........

de **resPYRation** » Sam 19 Jan 2008 20:20

lazerque a écrit:
et bien la guerre! en ce moment cette solution est à l'étude...........

Quel boute-en-train ce lazerque !

D'autant qu'en 2050 d'aprés l'étude ci-dessus, plus de 80% de la population fera partie du "tiers monde" (Même si "ça dépend de la grosseur des tiers.." comme le disait César, m'est avis qu'ils seront plutôt maigres..).
Et il ne sera pas question de les nourrir avec de l'agneau à 15 euros pas plus qu'à 6 euros le kg.. Donc notre agriculture, comme celle des autres pays occidentaux, servira essentiellement à nourrir une partie des 20% de consommateurs "riches".

Tout ça sans tenir compte bien entendu des gâteries éventuelles envisagées par lazerque..

de **Papouma** » Ven 25 Jan 2008 23:24

Voilà plus de 40 minutes de pur Bonheur en hommage à Terrasson ... sur l'agriculture
Régalez vous ! :
http://www.terre.tv/indexvod.php?case=1&ref=00387

de **resPYRation** » Lun 16 Juin 2008 00:29

Et les dommages collatéraux (en dehors du plein de nos bagnoles) causés par le renchérissement et, à terme, la disparition du pétrole en tant que matière première de première nécessité, vous y avez pensé?
Combien de milliers de produits que nous utilisons tous les jours dépendent directement ou indirectement du pétrole et, pour commencer, les produits de notre alimentation? Une banale salade est aujourd'hui un équivalent pétrole!

Pour se faire une idée de la quantité d’énergie nécessaire à l’agriculture moderne, il est utile de savoir que la production d’un kilogramme d’azote pour les engrais nécessite une énergie variant entre 1,4 et 1,8 litres de fuel. Ceci sans considérer qu’ils sont produits par transformation du gaz naturel. D’aprés “The Fertilizer Institute” pendant l’année écoulée entre le 30 juin 2001 et le 30 juin 2002, les Etats-Unis ont utilisé 12 009 300 tonnes d’engrais azotés.
En utilisant l’estimation basse de 1,4 litres d’équivalent fuel par kilogramme d’azote, nous obtenons une énergie équivalente de 15,3 milliards de litres de fuel, ce qui équivaut à 96,2 millions de barils de pétrole.

Un lien instructif mais ô combien inquiétant:

http://dlarchey.free.fr/eatingoil.pdf

Ce rapport, qui date déjà de quelques années, était connu sous le nom de "rapport Pfeiffer". Alarmiste, caricatural, disproportionné, tout à fait d'accord ces qualificatifs "arrangeaient" tout le monde.. A ceci prés qu'on a aujourd'hui un recul de 5 ans et qu'il y a 5 ans le pétrole était "encore" bon marché.. Alors, à la lumière de ce que l'on peut observer aujourd'hui, quelles sont les failles de ce rapport?

Car nous allons devoir payer notre "bouffe" beaucoup plus cher. C'est d'ailleurs déjà commencé et ce qui est une préoccupation majeure dans nos pays dits "riches" va devenir une véritable catastrophe pour les pays "pauvres". Cela aussi c'est déjà commencé.. Ca n'a pas pris les proportions annoncées dans le rapport, Dieu merci, mais sommes nous au bout de nos peines?

Va-t-on pouvoir parler de l'émergence d'une nouvelle ère?

de **resPYRation** » Ven 20 Juin 2008 19:20

Autre lien intéressant qui montre que l'agriculture n'arrive pas à suivre l'accroissement de la population du globe.

http://www.delaplanete.org/Population-m ... re-et.html

D’après le Département américain de l’agriculture, la production céréalière américaine a augmenté d’environ 3% par an entre 1950 et 1980, mais, depuis, le taux d’augmentation de la production de maïs et d’autres céréales importantes n’est que d’à peu près 1%.

Donc, malgré les progrés, malgré les OGM, l'agriculture intensive montre ses limites..

de **louis** » Ven 20 Juin 2008 23:23

Il y a quelques éléments ici : http://www.pyrenees-pireneus.com/ENVIR-Biodiversite.htm

Si on critique l'agriculture, nous pourrions aussi parler des conséquences de l'urbanisation et d'un certain nombre de contraintes administratives et environnementales qui ne sont pas toujours de nature à préserver les milieux en voulant tout uniformiser. Le site de la FAO est plein d'exemples

de **resPYRation** » Sam 20 Sep 2008 12:14

Les prix des fruits et légumes dépend… des abeilles

L.S. (lefigaro.fr) avec AFP
19/09/2008
Selon des chercheurs, la disparition des insectes pollinisateurs ferait grimper les prix de très nombreux produits agricoles.

Quand le pouvoir d'achat dépend de la survie des abeilles... Des chercheurs affirment vendredi que la disparition de ces insectes pollinisateurs, dont la population est en déclin depuis plusieurs années, pourrait coûter plusieurs centaines de milliards de dollars.

Les fruits, les légumes et les oléagineux, et dans une moindre mesure, le café, le cacao, les fruits à coque et les épices, dépendent tous des insectes pollinisateurs . Soit 35% de la production agricole mondiale pour une somme de 153 milliards d'euros en 2005.

«Dans ce contexte, le déclin des insectes pollinisateurs est une préoccupation majeure», car «les équilibres alimentaires mondiaux seraient profondément modifiés en cas de disparition totale des pollinisateurs», affirme l'Institut français de recherche agronomique (Inra) dans un communiqué.

Trois chercheurs français et un allemand ont évalué le « manque à gagner » dans la revue Ecological Economics. Selon eux, la perte financière pour les consommateurs, qui consommeraient moins et plus cher, serait comprise entre 190 milliards d'euros et 310 milliards d'euros, en fonction de la réactivité des prix à la baisse de la production. L'Inra souligne toutefois que cette étude «ne constitue cependant pas une prévision puisque les estimations proposées n'intègrent pas les réponses stratégiques que producteurs et filières agroalimentaires adopteraient pour faire face à une telle disparition». En revanche, les céréales, qui représentent 60% de la production agricole mondiale, ne dépendent pas des pollinisateurs, et ne souffriraient donc pas de leur disparition.

Les causes du déclin de la population d'abeilles ces dernières années, en Europe et aux Etats-Unis notamment, sont encore mal élucidées mais s'expliquent vraisemblablement par l'utilisation massive de pesticides dans l'agriculture, l'extension des monocultures et l'apparition de maladies pathogènes parasitaires.

Une prophétie, souvent attribuée à tort à Albert Einstein, veut que l'humanité n'ait plus que quatre ans à vivre si les abeilles venaient à disparaître. Elle aurait en tout cas à revoir ses habitudes alimentaires. «Loin de conduire à la disparition catastrophique de l'agriculture mondiale, la disparition des pollinisateurs (...) entrainerait cependant des pertes économiques substantielles», conclue l'Inra, en soulignant que cette étude n'évalue pas les conséquences d'une telle disparition ni sur les productions destinées à l'alimentation animale, ni sur la flore sauvage.

Une idée pour notre tandem écolo de choc N.K.M et J.L.Borloo : Créer une nouvelle taxe sur les pesticides..
Nous sommes champions du monde de l'utilisation de pesticides à l'hectare (ou vice-champions..), ça devrait rapporter.. :mrgreen:

Ah.. Il y en a qui pensent que lorsqu'il n'y aura plus de miel, ce ne sera pas grave, on achètera de la confiture.. Ceux là ont tout faux.

Car quand il n'y aura plus de miel il n'y aura pas NON PLUS de confiture.. :twisted:

de **pyreneesgascogne** » Sam 20 Sep 2008 21:35

resPYRation a écrit:J'ai tiqué récemment sur une info assez incroyable.
Il paraîtrait que le blé ou plutôt la farine que nos boulangers utilisent pour faire le pain proviendrait de blés d'importation.

Motif: le blé français ne serait pas d'assez bonne qualité pour faire du pain…

Info ou intox?

Il est surtout trop cher !!!
C'est l'un de nos gros gros problème en France. Les taxes se multiplies, les grandes surfaces aussi (hélas)
Du coup le pauvre gars qui passe ses nuits à faire du bon pain, le fait pour presque rien...
Résultat? Il rogne sur tout, à commencer par la qualité de sa farine pour essayer de se maintenir.
J'ai travaillé dans la boulange et je pense pouvoir dire que si tu es un artisan honnête (dans le sens qualité)
et bien ton commerce aura du mal à se maintenir entre les enseignes qui font de la merde à un prix modique
(c'est déjà trop cher payé) et les autres genre "Paul" qui font de bons produits (si, si, je connais très bien pour avoir bossé à la fabrication) mais à un tarif excessif !

Le fait est que les gens pensent que que cette dernière enseigne ne fait QUE des produits à l'ancienne, à ceci près que si c'est bien le cas pour le pain, par contre viennoiseries et pâtisseries sont toutes sorties du congél sans exception !!!
La déco est sympa avec son côté rustique, genre poutres apparentes etc, la "flûte" ou baguette est à l'ancienne...
Ca permet à l'empire Holder de faire croire à un tas de gogos que c'est valable pour tous les produits et que leur prix est justifié. Le pire c'est que ça marche !

Si il y avait un contrôle des enseignes et que l'on accorde aux artisans d'avoir un label rouge certifiant que leurs produits
sont frais et sans additifs, ça changerait peut être la marge de manœuvre des professionnels de la boulangerie pâtisserie ?
Alors peut-être, mais je dis bien peut-être, qu'à ce moment là les artisans n'en seraient pas rendus à acheter de la moins bonne qualité pour survivre.

de **resPYRation** » Mer 1 Oct 2008 18:39

pyreneesgascogne a écrit:Il est surtout trop cher !!!

Donc cette info était une intox et les boulangers français préfèrent acheter du blé ukrainien simplement parce qu'il est moins cher..

7,68 millions : depuis vingt-quatre ans, la France n'avait pas consacré autant d'hectares à la culture des céréales. Dans un contexte de prix agricoles élevés et de crise alimentaire mondiale, c'est 294000 hectares de plus en 2008, dont 257000 de blé tendre. Pour cette culture reine en France, la barre de 5 millions d'hectares devrait être dépassée. La production de blé tendre, à plus de 36 millions de tonnes, devrait augmenter de 20%, d'après les estimations de l'Office national interprofessionnel des grandes cultures (ONIGC). Celles de maïs, de blé dur et d'orge devraient progresser.

Si cette hausse des volumes participe d'un retour à la normale des rendements, amputés en 2007 par une mauvaise météo, elle est due aussi à l'augmentation des surfaces cultivées. L'Union européenne (UE) a levé à l'été 2007 son obligation de jachères pour 230000 hectares (19% des terres interdites à la culture). "La conjoncture a redonné goût à la production, mais certains agriculteurs sont restés prudents car la spéculation a engendré une grande volatilité des prix", explique Dominique Barrau, secrétaire général de la FNSEA. Certains producteurs n'ont pas eu le temps de changer leur fusil d'épaule : en 2009, davantage de terres pourraient être cultivées, si les prix restent élevés.

L'augmentation des surfaces de blé s'explique aussi par un arbitrage avec d'autres cultures; les surfaces d'oléoprotéagineux baissent, notamment le colza, le soja et les pois. Pour ces derniers, la question de la pérennité de la production se pose : tout juste 136000 hectares ont été semés en 2008, contre plus de 600000 dix ans plus tôt."C'est une tendance lourde, les oléoprotéagineux perdent du terrain, ce qui est dommage pour la rotation des cultures et aussi pour la production de protéines végétales pour l'alimentation du bétail, dont la France est très déficitaire", juge Yves Le Morvan, directeur général de Coop de France, structure qui représente les coopératives.

Les capacités d'exportation de blé suivront la production, pour s'élever probablement autour de 5 millions de tonnes, selon l'ONIGC, soit deux fois plus qu'en 2007 – capacités et non exportations mêmes, car il faut que le blé soit vendu. Or la récolte devrait être meilleure partout, et pas seulement en France. Selon le Conseil international des céréales, la production mondiale devrait atteindre 645 millions de tonnes, soit 7% de plus qu'en 2007.

Un signe inquiète : le blé français s'est moins exporté en 2007-2008 que lors de la campagne précédente. Des acheteurs comme l'Egypte ou la Tunisie ont préféré les blés russes ou ukrainiens, moins chers de 60 dollars par tonne. Aujourd'hui, alors que les taxes à l'importation ont été levées dans l'UE pour maîtriser l'envolée des cours, il existe même un risque que des Etats membres préfèrent importer des céréales des pourtours de la mer Noire. Les blés d'origine américaine, eux, profitent du change défavorable à l'euro. "Il faut que les vendeurs, agriculteurs et organismes stockeurs, n'omettent pas d'alimenter le marché quand il se présente", insistait Patrice Germain, directeur adjoint de l'ONIGC, début juillet.

Certains auraient récemment conservé leur marchandise dans l'espoir d'en tirer un meilleur prix, ce qui expliquerait en partie le manque de compétitivité du blé français, et sa difficulté à se vendre."L'enjeu des prochaines années sera de garantir une production mondiale suffisante. Alors que les volumes fournis par l'Australie et dans une moindre mesure l'Ukraine et la Russie sont très variables, ce n'est pas le cas de ceux de l'UE, grâce à son climat plus stable", estime Thierry Fellmann, économiste à l'Assemblée générale des Chambres d'agriculture. A long terme, les Français pourraient en tirer profit.

Laetitia Clavreul, le Monde.

Et cette énorme production française de blé dur et de blé tendre est bien vendue quelque part, non?
On demeure sidéré que cette Europe, qui n'est en fait qu'un miroir aux alouettes, ne prenne pas les mesures qui s'imposent pour favoriser au moins l'utilisation de produits locaux! Nous avons déjà l'exemple absurde du mouton néo-zélandais..

Mais les faits sont tétus. Et d'ici 2050, bon gré mal gré, il faudra trouver autre chose. Car pour nourrir prés de dix milliards d'individus il faudra doubler la production agricole! Et ce, malgré des terres appauvries, une eau toujours plus rare et des rendements en berne.. Et continuera-t-on de faire parcourir des dizaines de milliers de kilomètres à un gigot d'agneau pour engraisser encore un peu plus, comme aujourd'hui, quelques intermédiaires richissimes?

Reste que cela serait étonnant, car, en 2050, le prix du litre de pétrole vaudra le prix d'un bon Bordeaux.. :mrgreen:

Bon courage à ceux qui seront aux affaires!

de **capbourrut** » Jeu 2 Oct 2008 19:38

parti comme c'est parti,
je crois qu'il faudra bien une guerre mondiale , histoire de mettre tout le monde d'accord, et d'avoir de nouveau du plein emploi sur cette planète.

Me concernant, je rève d'une destruction massive de l'informatique , histoire de ralentir la déshumanisation de notre espèce pour revenir à ce qui la fait progresser, ses valeurs morales.

de **resPYRation** » Ven 3 Oct 2008 14:14

capbourrut a écrit:parti comme c'est parti,
je crois qu'il faudra bien une guerre mondiale , histoire de mettre tout le monde d'accord, et d'avoir de nouveau du plein emploi sur cette planète.

En attendant ces réjouissances, il me semble qu'on devrait faire preuve d'un peu plus de bon sens. Juste un peu de bon sens!

Dernières infos sur notre (trés) chère chaine nationale: Selon France 2 les vignerons du Tricastin sont trés en colère. A cause de la centrale nucléaire du même nom qui fait mauvais effet dans le paysage agricole. L'appellation "côteaux du Tricastin" serait de plus en plus dure à porter..

Ils sont donc en train de débaptiser l'appellation car ils ont estimé qu'un simple certificat de "non radioactivité" n'aurait pas été non plus du meilleur goût :mrgreen:

et nous allons donc assister à plusieurs milliers de changements d'appellation avec tous les frais et les tracas administratifs que cela va entraîner.
Il y aurait eu beaucoup plus simple: Comme, jusqu'à preuve du contraire, ni les viticulteurs, ni la centrale n'ont l'intention de s'expatrier, je propose qu'on débaptise la centrale pour la rebaptiser d'un autre nom d'où le terme "Tricastin" serait définitivement banni.

Trop simple sans doute!

de **resPYRation** » Mar 7 Oct 2008 11:43

Elle n'est pas belle ma petite abeille? En pleine forme malgré le fait qu'il y a une heure ou deux il devait geler à cet endroit, pas malade, affairée et tout et tout.. Et il y en avait des milliers!

Petit détail: C'est à 1600/1700 m d'altitude en pleine montagne. La pollution et les pesticides ne sont pas montés jusque là. Ne nous leurrons pas : pas complètement et pas encore..

Aprés le Figaro, c'est le Monde du 20/09 qui s'est fendu de son petit couplet sur les abeilles.
Comme dab c'est bien documenté, on y apprend des tas de choses sur le Syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles (CCD en anglo-saxon) et le fait que ça va coûter 153 milliards d'euros à l'agriculture si on ne met pas le doigt rapidement sur la cause et le traitement à apporter.. Le cours des fruits et légumes va un tantinet augmenter! :mrgreen:

Ce qui m'exaspère presqu'autant que la perte des abeilles, c'est que le tapage médiatique autour de cette affaire est organisé UNIQUEMENT à cause des dégats économiques causés par leur éventuelle disparition.
On pourrait se désoler de voir cet insecte extraordinaire, doué d'une prodigieuse intelligence sociale, sans lequel la vie sur terre ne serait pas ce qu'elle est, être menacé dans son existence même.
Eh bien pas du tout, son seul intérêt pour nos contemporains est de conforter ou au contraire de contrarier les cours des céréales, des fruits et légumes dans les bourses mondiales! :twisted:

Mon cher capbourrut, tu utilisais la provoc en appelant de tes voeux une nouvelle guerre mondiale histoire de remettre un peu d'ordre dans tout ça.. Je vais aller plus loin encore: l'homme mérite-t-il d'être sauvé sur notre planète?

Je n'en suis pas persuadé!

de **capbourrut** » Mar 7 Oct 2008 18:36

Adiu,
je ne pense pas faire de la provocation, je crois tous simplement que ça va arriver,
et si à la suite de cet evènement majeur, il ne reste que quelques survivants, je crois qu'ils penseront autrement l'existence de l'homme sur la planète.
Pour la petite abeille , trés jolie en effet, mais il ne faut pas sous estimer la Nature j'ai vu des abeilles butiner du feu de dieu sur des carrefours de centreville ne sentant pas vraiment le printemps.

Oui, le miel c'est pas du pur acacia...
:mrgreen:

de **pietro** » Mar 7 Oct 2008 20:18

Le frelon asiatique serait l'autre grand prédateur des abeilles...tout cela est bien inquiétant !
Il s'installerait de plus en plus dans le sud-ouest de la France...

Ci joint ce lien :

le frelon asiatique ?

de **resPYRation** » Jeu 9 Oct 2008 12:58

Les frelons "asiatiques" sont-ils les seuls à bouffer les abeilles?

De tous temps les frelons ont été les ennemis des abeilles et des ruches. Il me semble même qu'il y en avait davantage il y a dix ou vingt ans.. Au printemps, j'observais une abeille en train de butiner; un frelon est arrivé, a saisi l'abeille et est parti avec sa proie. Ca a duré une fraction de seconde, impressionnant!

J'ai effectivement lu plusieurs articles sur ces fameux frelons asiatiques.. Rien de bien nouveau ni de vraiment convainquant. Les abeilles ont d'autres prédateurs, par exemple les thomises, ces minuscules araignées qui se cachent à l'affut au fond des fleurs et qui injectent à l'abeille ou à l'insecte qui se présente un venin foudroyant. Par mimétisme il leur arrive même de prendre trés exactement la couleur de la fleur:

Mais, là non plus cela n'explique pas l'effondrement des colonies d'abeilles, ces prédateurs des abeilles existent depuis la nuit des temps..

de **capbourrut** » Jeu 9 Oct 2008 18:53

la photo est superbe :roll:

en tout cas
les thomises sont vraiment belles camouflées de cette façon!!
l'appareil doit être bon pour ne pas dire le photographe :wink:

de **aner** » Jeu 9 Oct 2008 20:15

resPYRation a écrit: l'homme mérite-t-il d'être sauvé sur notre planète?

Je n'en suis pas persuadé!

Je ne sais pas si l'homme mérite d'être sauvé, mais contrairement à ce qu'il croit, il ne pourra pas dompter la nature et elle reprendra ses droits un jour ou l'autre.
C'est la seule espèce vivante que je connaisse qui soit incapable de s'adapter à son environnement , et en plus c'est à mon avis le seul être vivant à s'auto-détruire sans souci de sauvegarde de son espèce.
Mais il paraît que certains appellent cela l'intelligence :mrgreen:

Je ne donne pas beaucoup de générations à l'homme avant de disparaître de la planète. Faut-il le souhaiter? En tant que mère de famille, je ne peux pas m'y résoudre, mais au fond de moi, j'ai la même interrogation que resPYRation.

Ossau.net

Mauvaise image de l'Agriculture

Publicité

Re: La solution commence ici et maintenant...

Re: La solution commence ici et maintenant...

L'agriculture selon Terrasson ;-)

Les prix des fruits et légumes dépend… des abeilles

frelon asiatique bouffe les abeilles

Qui est en ligne