Ossau.net

Respyration écrit :

Qui pourrait imaginer qu'un pays aussi montagneux et tourmenté que la Suisse est auto-suffisant sur le plan alimentaire? Et en pratiquant une agriculture dite "raisonnée" par dessus le marché!

Je ne voudrait pas être désagréable, mais écrire de tels propos c'est franchement manifester une totale ignorence de la situation actuelle de l'agriculture suisse.
Il suffit d'aller voir les alertes google pour conprendre que ceci n'est qu'une vision vieille de 30 ans.
Ca en dit long sur le reste du dialogue.

A propos de la Suisse, tout n'y est certainement pas parfait, loin de là, mais les infos sur "l'agriculture raisonnée" Suisse sont de l'année et pas d'il y a trente ans!
On en a d'ailleurs déjà parlé sur ce forum il y a un an à peine. Je m'étonnais déjà qu'entre les 98% d'agriculture raisonnée, à la Suisse , et les 98% d'agriculture intensive, à la Française, on ne puisse pas trouver un juste milieu..

(PS) Tu me fais le coup à chaque fois, Louis .. manquerais-tu à ce point d'arguments convaincants?

Je n'ai aps trop le temps de développer mais les arguments au sujetd e l'agriculture suisse ne manquent pas.
L'agriculture de montagne qui faisait la beauté de paysages, tend à disparaître à une vitesse incroyable tout comme en Haute-Savoir au point de devenir résiduelle comme dans la vallée de l'Arve (une dizaine de vaches dans la vallée de Chamonix)

Le dernier acte écologique mais néanmoins populaire suite à votation a été de suprimer brutalement tous els élevages intensifs. Conséquence : fermetures d'exploitations, indemnisations énorme de la part de MiGros et importation de produits étrangers pour faire face aux besoins alimentaires du pays.

J'imagine que les gros groupes tel que Doux qui exploitent des vraies usines d'élevages en Amérique du Sud avec des personnels peu payés se frottent les mains. Curieusement, le WWF ne semble pas les ennuyer en Argentine pr exemple. Pourquoi ?? Ils paient ?

Me parler d'agriculture raisonnée d'un côté alors qu'on casse toutes les structures productives pour suivre un philiosophie mondiale totalement maffieuse, ça m'interpelle d'une autre manière. (Cf. "Etude sur la nature des mouvements écologistes et leurs objectifs" d'Emmanuel Grenier - Ed. Alcuin - 1999)
Voir également les réactions de la presse :
* La montagne aux montagnards
* Droit de recours : Méfiance

On critique les aides à nos agriculteurs. Mais ce n'est pas mieux en Suisse pour tenter de sauver ce qui est encore possible.Je pense qu'en montagne l'agriculture raisonnée existe même si ce nom n'est pas employé parceque la raison est la normalite et non l'exception remarquable. Malheureusement c'est cette agriculture là qui est systématiquement attaquée pour uen autre forme de doctrine qui n'a rien à voir avec l'agriculture et le développement durable.

Je ne manque pas d'arguments mais seulement de temps, voir même de places, pour les développer.

En attendant, hier soir, pour les vallées du Béarn, un grand pas a été franchi en faveur d'une agriculture / élevage raisonné et biologique même si ces noms ne seront jamais prononcés. mais apparemment personne n'en fait état ici, préférent la critique gratuite et négative de ce qui ne marche pas pas au lieu de voir ce qui marche bien.

resPYRation a écrit:D'abord pourquoi "agriculteurs de montagne des Pyrénées" et pas "agriculteurs" tout court? Pourquoi sous-catégoriser une fraction importante de la population de notre pays, les agriculteurs ou les éleveurs? Un éleveur "de montagne" est-il plus important pour la collectivité qu'un éleveur de plaine?

peut-être parce que les contraintes ne sont pas les mêmes et les productions ne sont pas de même qualité ?

resPYRation a écrit:Ce sont EUX qui en sont les premières victimes. Car la France est un des tous premiers utilisateurs de pesticides de la planète. Depuis plus de dix ans des études sans équivoque ont prouvé l'effet nocif des pesticides sur la santé humaine

des arguments pour les pro-OGM ?

Papouma a écrit:Heureusement, de nombreux agriculteurs (depuis 30 ans) réagissent sainement et essayent de produire sainement grâce au bio.

le bio lui-même n'est pas exempt des reproches pointés par resPYRation. Un seul exemple : la roténone, insecticide longtemps utilisé (comme alternative à l'utilisation des molécules insecticides de synthèse) en agriculture bio, qui du fait de sa non sélectivité décimait parallèlement tous les insectes utiles présents sur la culture aux périodes de traitements, tels que coccinelles, larves de syrphes, punaises ainsi que les acariens etc.. Un comble pour des praticiens de l'agriculture biologique ! Je dis "décimait" puisque la Commission européenne a demandé à tous les États membres de retirer les autorisations des produits contenant de la roténone ( à la commercialisation pour le 10 octobre 2008, à l'utilisation pour le 10 octobre 2009, avec dérogation pour la France jusqu'en 2011...). Mais le point (peut-être) le plus important qui a amené à cette décision est qu'il semble qu'il peut y avoir un lien entre la maladie de Parkinson et la roténone. Comme quoi, resPYRation, il n'y a pas que les produits de synthèse...

Dans le Monde d'hier:

Compte rendu
Les souris nourries au maïs MON 810-NK 603 se reproduisent moins bien que les autres
LE MONDE | 18.11.08 | 15h24 • Mis à jour le 19.11.08 | 09h29 Réagir (22) Classer E-mail Imprimer Recommander Partager

Partager:

Une étude toxicologique, rendue publique mercredi 12 novembre, pose de nouvelles questions sur les effets biologiques de certains organismes génétiquement modifiés (OGM). Menés par des chercheurs du département de médecine vétérinaire de l'université de Vienne (Autriche), ces travaux suggèrent que des souris nourries avec un maïs de deuxième génération - pourvu de deux constructions génétiques distinctes (MON 810-NK 603) - ont un succès reproductif inférieur à celles nourries avec la même variété de maïs non génétiquement modifiée. L'étude compte au nombre des très rares travaux toxicologiques sur les OGM financés par les deniers publics et non commandités par l'industrie.

La dernière phrase souligne la difficultés qu'ont nos médecins et nos scientifiques à se faire une idée claire et objective des dangers que peuvent receler les OGM. Car une étude commandité par l'industrie qui ne serait pas favorable (on a vu ça avec Monsanto) serait immédiatement classée "secret défense"!

resPYRation a écrit: ces travaux suggèrent

"suggèrent" est bien le mot...

l'étude dont tu parles commence à être commentée ici :

http://forums.futura-sciences.com/comme ... ost2014219

http://forums.futura-sciences.com/comme ... ost2016827

moralité : attention aux effets d'annonce de la presse !

resPYRation a écrit : Ce sont EUX (les agriculteurs) qui en sont les premières victimes. Car la France est un des tous premiers utilisateurs de pesticides de la planète. Depuis plus de dix ans des études sans équivoque ont prouvé l'effet nocif des pesticides sur la santé humaine

mountain man a écrit :
“des arguments pour les pro-OGM ?”

Quand les plantes sont manipulées pour produire elles mêmes les toxines, ça résout le problème de la manipulation des pesticides pour les agriculteurs mais ça ne garantit pas l’innocuité pour le consommateur. Dans la mesure où les pailles sont enfouies les OGM ne suppriment pas non plus la pollution.

mountain-man a écrit :
“…la roténone, insecticide… du fait de sa non sélectivité décimait parallèlement tous les insectes utiles présents sur la culture…”

Non seulement la roténone élimine tous les insectes mais aussi les batraciens, les poissons, les reptiles, tous les animaux à sang froid et ça on le savait dès le départ parce que ce produit est utilisé depuis très longtemps par des populations d’Amazonie pour pêcher. Ca serait intéressant d’étudier l’état de santé de ces populations qui se nourrissent de poisson empoisonné.
Dès qu’on utilise un poison (qu'il soit naturel ou de synthèse) pour éliminer une partie des êtres vivants on s’expose à sa toxicité et on provoque le déséquilibre des mécanismes de régulation naturels. En éliminant les prédateurs avec les ravageurs on prépare les futures invasions.

Maïs MON 810-NK 603.. suite.

L'existence d'une plus forte mortalité dans la population de souris nourrie avec du maïs non OGM n'a pas échappé aux expérimentateurs.
Ils l'expliquent par le stress des parents mettant au monde une importante descendance dans un environnement hostile. A étudier.. mais cette explication est convaincante.

Reste qu'on ne pourra faire confiance aux OGM que lorsque des laboratoires indépendants des fabricants et en nombre suffisant pourront en étudier les effets sur l'organisme humain , animal et végétal.
Actuellement ce n'est absolument pas le cas et des labos qui s'étaient lancés dans l'aventure ont vu leurs subventions sucrées, comme on a pu le constater en Italie..

Tout est organisé (et apparemment beaucoup de nos élus sont complices, au moins dans la majorité, cfer le coup de gueule de N.K.M. avant les vacances) pour cacher les inconvénients des OGM et surtout éviter de se poser des questions. Les études sont réalisées pour le compte des fabricants et on empêche les chercheurs indépendants de réaliser les leurs.

Pas vraiment cool..

nathalie a écrit:Non seulement la roténone élimine tous les insectes mais aussi les batraciens, les poissons, les reptiles, tous les animaux à sang froid et ça on le savait dès le départ parce que ce produit est utilisé depuis très longtemps par des populations d’Amazonie pour pêcher.

et de quelques autres pays tropicaux

nathalie a écrit:Ca serait intéressant d’étudier l’état de santé de ces populations qui se nourrissent de poisson empoisonné.

d'après ce qu'on sait aujourd'hui la roténone serait neutralisée par l'alcalinité de l'intestin, ne passerait donc pas dans le sang et ne parviendrait pas au cerveau.

Respyration écrit au sujet des OGM :

Tout est organisé (et apparemment beaucoup de nos élus sont complices, au moins dans la majorité, cfer le coup de gueule de N.K.M. avant les vacances)....

Ce n'est pas mieux dans l'opposition du moins au Parlement. Il suffit de voir certains votes et les quelques discussions que l'on peut avoir avec députés et sénateurs.
Beaucoup estiment ne pas avoir d"éléments leur permlettantd e se faire une opinion.

Adiu,

juste une remarque sur l'utilisation massive de produit phyto dans les années 50 ,
à cette époque l'opinion publique ne se souciait pas de la toxicité de ces produits, on laissait faire çà à des spécialistes (même s'il y a eu des erreurs , persone n'est parfait , si ce n'est peut-être les écolos ), les scientifiques travaillaient à l'amélioration de la productivité agricole (non productivité n'est pas un gros mot dans un contexte de crève la dale), le commun des mortels ne s'en préoccupait pas puisque totalement ignorant de cette nouvelle technologie, Conclusion , l'agriculture a continué à produire, et à nourrir les hommes, certes , oui des erreurs ont été commises (pollution des eaux, forte rémanence des produits) mais si on compte combien on est sur la planète depuis, il semblerait qu'il y a eu plus de naissances que de décés depuis que la chimie est employé dans les champs,
En 2008, des leaders d'opinion utilise l'arme médiatique pour faire adhérer le commundes mortels à leur opinion sans que de citoyen lambda n'ait eu le moindre souhait de s'interresser à un sujet dans lequel son incompétence n'est plus que probante. Via les sondages , la suggestion fortement orienté fait des ravages sur le chemin de la rationnalité et fait les choux gras des agitateurs à forte pilosité ou pas.

on sait bien que 99% des gens ne comprennent rien à des sujets techniques et scientifiques, pourquoi leur faire dire ce qu'il n'avait aucune raison de dire? quelle crédit accorder àune personne citadine anti OGM qui n'a jamais mis les pieds dans un champs, qui ne sait pas comment pousse une plante, qui ne connait rien à la culture, ,n'a jamais connu la tristesse du cultivateur ne récoltant même pas la moitié de la récolte escomptée, sensible à des arguments faciles à faire sien? son opinion a t-elle la même importance que celle du technicien, du spécialiste , de l'agriculteur, du scientifique???? aCTUELLEMENT LA réponse est oui et nos politique l'ont bien compris foulant allégrement au pied leur prétendue responsabilité

mr green c'est pris du produit phyto sur la poire , signe des temps lui , les cornes qui poussent c'est le soja OGM qu'il mange depuis 20 ans, lui c'est l'anti OGM qui proposent autant d'alternatives aux OGM qu'il a de mains sur son doigt!!

Raisins de table « contaminés » par les « pesticides », la Coordination rurale répond au Mouvement pour le Droit et le Respect des Générations Futures

Mercredi l'association écologiste française MDRGF avait publié une enquête sur les raisins de table au sein de l’UE selon laquelle la quasi totalité des échantillons de raisins de table prélevés dans 5 pays européens ont révélé la présence de résidus de pesticides, aujourd"hui la Coordination rurale répond à ces accusations dans une lettre ouverte.


Lettre ouverte de la Coordination Rurale au MDRGF (Mouvement pour le Droit et le Respect des Générations Futures)
Voir la lettre de réponse...
Source : Agrisalon du 27/11/2008 13:55

Réponse intéressante qui peut s'appliquer à tous les produits.
Il faudrait arrêter de tirer sur l'ambulance en permanence.

resPYRation a écrit:Maïs MON 810-NK 603.. suite.

puisque ça a l'air de t'intéresser, voici une première analyse en français, sérieuse, de l'étude en question (et non une "accroche" journalistique) :

http://imposteurs.over-blog.com/article-25237900.html

Les conclusions sont bien loin de celles qui ont été mises en avant par la presse...

D'entrée le rapport est pas mal :

Les militants anti-OGM nous ont donc habitués aux citations d’études inexistantes, ou au détournement de conclusions d’études réelles.

Je constate que ce phénoméne de manipulation n'est pas spécifique aux OGM. Nous avons exactement la même chose pour un sujet clôturé qui concerne les Pyrénées et que je vais mettre en ligne dans l'après midi.

Nous retrouvons d'ailleurs ce comportement analysé dans une étude d'Emmanuel Grenier publiée en 1999 sur les véritable objectif des écologistes.

Mais apparemment il y a du monde à s'intéresse à ces individus qui font du détournement de conclusion d'études.

Rassure moi, Louis, quand tu écris :

Je constate que ce phénoméne de manipulation n'est pas spécifique aux OGM. Nous avons exactement la même chose pour un sujet clôturé qui concerne les Pyrénées

c'est bien de toi et tes nouveaux "amis" (ASPAP et Cie...) que tu vises n'est-ce pas ?
Tu ne vas quand même pas dire le contraire et me pousser à énumérer la très longue liste de leurs/tes prouesses en la matière ?

Adishatz,

Voilà un site avec pas mal d'infos et analyses sur la question agricole, en particulier la question de la PAC :
http://www.changeonslapac.org/

Bonnes lectures !

Papola : Hors forum, je te réserve une réponse qui te fera moins rire.

Agriculture bio. Biolait cherche des producteurs

Pour faire face à l’explosion de la demande de lait biologique, la société Biolait cherche à convertir des producteurs à l’élevage bio et modernise son outil.

« Si l’on disposait de 65 millions de litres par an, on les contractualiserait sans problème », estime Yannick Allard, éleveur et président de Biolait. La société aura collecté en 2008 40 millions de litres de lait bio, bien moins que les débouchés potentiels de ce marché en pleine expansion (en 2009, la collecte atteindra 46,3 millions de litres). Avec 350 éleveurs et 228 exploitations, dans 48 départements, dont 80 % dans le grand ouest, et 35 salariés, elle génère un chiffre d’affaires de 22 millions d’euros.

Il manque 25 millions de litres

Lire la suite....

Une excellente adresse notamment les encadrés en haut à droite. Ca remet certaines pendules à l'heure.

Louis DOLLO, tu m'écris :

Hors forum, je te réserve une réponse qui te fera moins rire.

BRRRRRR, je tremble

Plus sérieusement, à propos de mauvaise image de l'agriculture, contrairement à beaucoup de monde, tu t'es sûrement réjoui cet été en Ariège aux Pastoralies lorsque la FDSEA (section départementale de la FNSEA) a généreusement payé le complément de l'amende que les anti-ours avaient écopé suite à leurs actes délinquants à Arbas (saccage de la mairie et de l'école ainsi que de mobilier du village et d'un appartement). Je pense que c'est aussi ce genre de chose qui ne grandit pas l'image de l'agriculture.

Pour rester justement sur la FNSEA (et ceux qui acceptent ses subsides) et sur le lait, voilà ce qu'en dit un membre de la Confédération Paysanne :

Avec l'accord de la FNSEA, l'Elysée a ouvert les vannnes des quotas en février 2008, avec l'idée qu'il faut voler au secours du pouvoir d'achat, et que, et que pour cela, tous les moyens sont bons pour faire tomber les prix, alors que dans ce secteur le marché avait atteint un équilibre satisfaisant pour tout le monde. Résultat : d'ici à trois ans, il y aura au moins mille producteurs en moins." (Régis HOCHARD, porte-parole de la Confédération Paysanne dans "De la misère en milieu paysan", article de C.M Vadrot dans Politis du 4 décembre 2008)

1000 producteurs de lait en moins? il est optimiste!.......

le lait va etre payé le méme prix au producteur qu'il y a 20 ans.........

Adiu,
rien à voir avec l'image de l'agriculture, je répond sur le sujet du prix du lait.

mais je suis d'accord avec lazerque c'est pas 1000 en moins,
la vrai question c'est qui peut continuer la production laitière actuellement???;
la valeur ajoutée est dérobée historiquement aux paysans et n'a jamais été rétablie. Ce modèle déséquilibré fonctionnait avec des structures familliales,
Problème! aujourd'hui ce ne sont plus des exploitations familliales mais des sociétés avec maind'oeuvre salariée et fiscalité au réel; ce qui correspond tout à fait à une entreprise.Or ,une entreprise fonctionne avec des marges ,
Ces marges n'existent pas où si elles existent sont constamment amputé par des prix de vente négociée à la baisse ( ) et des prix d'achats ne cessant d'augmenter
le prix du lait en est un exemple des plus probants.
En 2006 , on négociait la baisse du prix du lait , en 2007, on annonce un manque de production française honte aux décideurs. ce qui permet d'annoncer une hausse du prix du lait ( ne compensant en aucun moment les baisses successives) que les médias s'empréssait de répéter (+30% , le consommateur lambda pense alors que les producteurs s'en mettent plein les poches, contribuant en passant à dégrader l'image de l'agriculture)Mais , ça ne s'arrête pas là le plus pathétique dans l'histoire ,
c'est que les indus et grandedistri c'est empressé de repercuté la hausse sur leur prix de vente ( ce qui permet d'augmenter par la même manière et sans rien faire leur marges ). pire encore , la grande distri claironnait la lutte contre la hausse des prix, tout en affichant des prix plus élévé (c'est pas gênant , puisque personne ne s'en rend compte) ainsi qu'user d'une manip encore plus fourbe mise au point avec l'indus , en mettre moins dans le pot et toujours aussi cher voire y rajouter 2 ou 3 centimes d'euros ni vu ni connu. Sur la multitude des produits laitiers , qui pourrait se rendre compte de quoi que ce soit;;

Donc pour revenir au lait, je crois que dans quelques mois , il va y avoir des surprises concernant la prod laitière. A vos agenda , la radio et la télé dans trés peu annocera la hausse du prix du lait et ce pauvre consommateur qui se sert la ceinture. Il est vrai que si il n'existait aucun couillon pour acheter les nouveaux produits à des prix exhorbitants, comme 4 yahourt à 2.5E , on prendrai moins les gens pour des cons.

Adiu, et attention aux prix de vos yahourts.