Ossau.net

Michou a écrit:il n'empêche que ce n'est pas une raison pour en réintroduire. On a qu'as laisser tranquille les ours d´jè présent (une vingtaine je crois) et ils se multipliront si bon leur semble.

bonne nuit

poleta33 a écrit:

Michou a écrit:il n'empêche que ce n'est pas une raison pour en réintroduire. On a qu'as laisser tranquille les ours d´jè présent (une vingtaine je crois) et ils se multipliront si bon leur semble.

bonne nuit

oula tu as du retard dans les debats, meme Louis n'oserait dire une telle chose ! (des ours il n'en reste pas assez pour avoir une population viable)

louis a écrit:(...)

Les élus béarnais n'ont pas la même lecture de la situation que la Ministre et le font savoir. Pour eux, l'IPHB " a honoré pleinement les engagements de la Charte qui s'appuie sur les principes fondamentaux de la concertation permanente et de la co-décision dûment validée par l'ensemble des partenaires par un avis ". Elle évoque " le sentiment d'injustice, d'irrespect et de confiscation " des territoires ainsi que " le mépris du rôle premier des nos conseils municipaux " après avoir fait l'historique de la situation en haut Béarn. Elle rappelle également les trois projets de réintroduction soumis pour avis et dont la décision finale incombe uniquement à l'Etat et non à l'IPHB.
Un recours (un de plus) a donc été engagé contre l'Etat pour " excès de pouvoir ". (...)

Papouma a écrit:Les derniers soubressauts de l'IPHB ...(Sud-Ouest du jour)

L'institution a également décidé d'attaquer en justice l'auteur d'un site web basé en Belgique qui a détourné le logo de l'IPHB pour le transformer en «Institut Pas Très Moral du Haut-Béarn». Objet des poursuites : contrefaçon de nom et de marque, atteinte à l'image, diffusion de fausses nouvelles et diffamation.

Depuis que Nelly OLLIN a permis à l'Etat de relever la tête en cessant de financer l'IPHB, son président, Jean Lassalle, ne cesse de se trouver des os à ronger.
Il en a déjà 3 :

- l'enquête parlementaire sur la protection de l'ours et le renforcement
- la plainte au tribunal administratif de Pau
- la plainte contre

www.iphb.org

Site de contre-pouvoir citoyen et salutaire quand on connait les reproches légitimes et graves qui sont faits à cette Institution...

Mais il est plus facile de baillonner ses opposants plutôt que de leur donner des réponses claires et argumentées...

Traces d'ours jusqu'à Pau

Le président de l'Institution patrimoniale, Jean Lassalle, demande au tribunal administratif de Pau d'arbitrer son conflit avec la ministre de l'Écologie

L'Institution patrimoniale du Haut-Béarn, l'IPHB, a décidé d'engager un recours devant le tribunal administratif de Pau pour obtenir l'annulation du désengagement du ministère de l'écologie dans le financement de la charte du développement durable des vallées et de protection de l'ours dont elle a la charge.
Le président Jean Lassalle l'a annoncé, hier matin, à la maison des vallées d'Oloron-Sainte-Marie, lors de la réunion du conseil de gestion à laquelle n'a pas assisté le sous-préfet.
Suite au conflit lié à la réintroduction de cinq ourses dans les Pyrénées, la ministre Nelly Olin a en substance indiqué, cet été, qu'elle ne souhaitait plus engager de fonds publics dans une structure qui ne soutenait pas son plan.
Jean Lassalle et ses collègues élus considèrent que l'état ne respecte pas le contrat passé. L'enveloppe qu'il reste à allouer au Béarn passerait ainsi de 60 000 euros à 25 000 euros. Et rien ne permet de dire que la Région maintiendra, à l'avenir, son niveau d'intervention. Présent hier, l'élu régional François Maïtia, en tout cas, n'a pas été en mesure de le dire, en dépit d'une passe d'arme, à fleuret moucheté, avec Jean Lassalle.

Référé lundi.
Si l'IPHB préfère contre attaquer, c'est, cette fois, avec l'appui de son conseil, Me Isabelle Gaye. Et non plus seulement sur le plan politique. Lundi matin, l'avocate plaidera à Pau dans le cadre d'un référé suspension. Il s'agira, dans un deuxième temps, de demander si, sur le fond, l'état respecte ou non le droit.
Dans cette attente, Me Gaye se trouvait hier matin aux côtés des élus pour exposer les arguments juridiques en jeu. «Tous ceux qui veulent donner leur avis sur l'intérêt de la charte doivent le faire pour démontrer au juge la réalité du terrain. La décision de la ministre est injuste au regard des actions menées ». Le conseil général a également déposé un mémoire.
La juridiction administrative devra non seulement se prononcer sur la recevabilité de la requête exprimée au nom de l'IPHB. Mais aussi sur le caractère urgent de l'intervention. Le ministère de l'écologie a déjà fait savoir que rien n'était pressé puisque l'avenir de l'IPHB n'était pas compromis.

Propriétés privées.
Mais Isabelle Gaye s'interroge : «Peut-on rompre un contrat unilatéralement à cause des prises de position du président qui ne représente pas l'IPHB à lui seul ? »

En marge de ce dossier, Jean Lassalle souhaite aller encore plus loin sur le plan du droit. Il vise aussi les fondements du plan de réintroduction des ours.
« Il n'est pas évident que l'état puisse intervenir sur des territoires privés communaux sans obtenir leur accord. En matière de décentralisation, on fait mieux », dit-il. « Des questions fondamentales vont maintenant se poser. Il ne s'agit pas de demander la séparation du Béarn au reste du pays. Mais de savoir qui peut faire quoi sur des propriétés privées. L'affaire des ours n'est pas finie puisqu'elle commence juste ».
Hier, quoi qu'il en soit, le conseil de gestion a également permis d'évoquer tous les autres dossiers en cours. Notamment la préparation de la prochaine charte pour la période 2007-2013. Comme si la tempête ne faisait que passer.

Auteur : Patrice Sanchez
Source : Sud-Ouest du 26 octobre 2006 http://www.sudouest.com/261006/reg_bear ... 5.xml#incl

Par contre, tu as raison : tous ces épiphénomènes sont en train de doper comme jamais les défenseurs de la présence de l'ours dans les Pyrénées. Continuez comme cela, ça nous renforce plus que jamais !

Pauvre Lassalle.

louis a écrit:Je crois Alain que tu ne sais pas très bien ce qu'est la démocratie associative et ce que signifie le terme "diffamation".

louis a écrit:C'est peut-être aussi la raison pour laquelle il est prévu de mettre en place pour le printemps prochain une "brigade d'intervention rapide" avec matériel adapté dés que le besoin s'en fait sentir (Cf. cas de Franska)

Voilà des notions bien loin du plan de soutien et qui montre que tout à coup les pouvoir publics prennent la mesure du coût de leurs dicisions.
Une preuve supplémentaire de l'incompétence des DIREN qui n'avait pas pris la mesure de ce coût pour la collectivité nationale.

Mais j'imagine que l'on va encore me dire que je délire...

lazerque a écrit:"""A titre indicatif ce surcoût imposé par Lassalle est le double du budget du plan de renforcement ours (2,2 millions d'Euros), budget stigmatisé par le même Lassalle comme étant trop couteux""""

comparaison n'est pas raison.

louis a écrit:2/ La Charte prévoit une obligation d'action. Rien ne prévoit une obligation de résultat.

Je constate qu'à l'IPHB il y avait les services et représentants de l'Etat et des associations de protection de l'environnement (FIEP + SEPANSO). Attendre 12 ans pour dénoncer une soi-disant incurie c'est en être complice. Voir des complices dénoncer ses anciens alliés ça sent le règlement de compte.
Mais bon ! Dans ce milieu politique et "écolo" nous y sommes habitués.

3/ Parler du "cas Lassalle" est encore une fois faire preuve d'une certaine obsession faisant fi des principes de la démocratie dans un milieu associatif. Lassalle a eu une majorité et dernièrement une unanimité des présents (par principe les absents ont toujours tort... c'est bien connu). Il me parait assez peu moral de vouloir à tout prix personnaliser des décisions prises collectivement. Insister pourrait bien être diffament. Mais ce n'est pas moi qui juge.