Ossau.net

Dans plusieurs sujets évoqués sur ce forum, j'ai cru comprendre qu'il y avait une sorte de consensus pour la restriction, sinon la fermeture, de circulation sur la route de Bious Artigues..
Il y a un début de restriction, puisque, les jours de grosse affluence, il n'est pas possible de monter de Bious-Oumette au lac en voiture aprés 8 h du matin.

Etes-vous favorables à cette décision ou bien, au contraire, opposés?

Car les "contraintes" du Parc, que vous dénoncez avec vigueur, vont aussi dans ce sens là..

Autre récrimination entendue: On est contre le Parc au nom de la "propriété". Fort bien. Mais de quelle "propriété" parlez-vous? De la propriété individuelle? De la propriété "collective" de communes à qui appartient une grande partie de la montagne, au moins sur le plan du cadastre?
Mais le véritable intérêt "collectif", celui de 65 millions de français et de 350 ou 400 (je ne sais plus.. ) millions d'européens, qu'est-ce que vous en faites? Voudriez-vous faire sécession de l'Etat français et de l'Europe?

Des règles européennes précises s'appliquent aux Parcs naturels, à l'agriculture de montagne, à l'élevage, et à une multitude d'activités au moins aussi importantes. En contre partie des subventions et des aides de toutes sortes, payées par le contribuable européen, améliorent grandement la vie des populations en place. Vous n'en voulez pas.. Allez jusqu'au bout de votre démarche!

PROPPRIETE PRIVEE ?

Les sols communaux ne sont pas encore domaniaux les communes n’ont pas encore été expropriées.

Chaque Commune paie ses taxes foncières sur le sol lui appartenant comme tous les propriétaires et cela lui donne les mêmes droits que tout citoyen.

Il est vrai que seuls les autochtones savent s’ils foulent le sol de Laruns ou d’une autre commune.

Les rêveurs se disent en Europe, mais dans leur appartement aussi et nous ne leur interdisons pas de tuer mouches, moustiques ou araignées et n’allons pas les diriger pour autant.

Respyration nous préconise d’aller au bout de notre démarche, il a raison que l’on nous laisse tranquille.
Des menaces a peine voilées sur les aides et subventions, mais nous y avons droit comme tout citoyen Français et Européen, ni plus ni moins.

Ou veut-on aussi nous retirer notre nationalité ?

Je partage l'avis de JC et nous n'avons pas terminé.
Quelque chose me dit que c'est l'existence même du PNP qui est actuelement en jeu.

Respyration, lorsque tu écris :

j'ai cru comprendre qu'il y avait une sorte de consensus pour la restriction, sinon la fermeture, de circulation sur la route de Bious Artigues..

Je me dis INTOX qunad tu nous tiens... parceque je n'ai pas dû lire le même forum
Puis lorsquie tu lance ton enquête

Etes-vous favorables à cette décision ou bien, au contraire, opposés?

Je me dis : ces écolos ont tous les mêmes méthodes dictatoriales pour qu'une minorité vienne s'imposer à la majorité.
Jusu'à preuve du contraire, les français ont des élus avec des structures démocratiques qui s'appellent des communes et éventuellement des communautés de communes.
Ce genre de questionnement, les élus comme la populations concernée s'en fout complétement d'autant que ceux qui répondent ne sont jamais les véritables usagers / corpropriétaires des lieux.

Alors, s'il te plait, ne nous casse pas le spieds avec des idioties / inepties / stupidités. Il y a beaucoup important à traiter pour défendre l'environnement.

La vallée d'Ossau aux ossalois, le Béarn aux béarnais...la rue du Temple aux templiers ..
.. on était là avant vous dans les montagnes, il n'y a que nous qui comprenons comment on y vit et qui avons le droit de décider ce qui est bon ou non... avec nos ancêtres on a fait ça alors on fait pareil et c'est bien...
N'est ce point un peu réducteur? ce n'est pas parce qu'on est né quelque part qu'on ne fait pas de conneries, de plus s'il nous ne devions faire que ce que nos ancêtres ont fait on ira pas bien loin...

Ecrivait un membre de ce forum, il y a.. longtemps! Il devait avoir quelques disques de Brassens, ce dangereux activiste, dans sa discothèque! Mais que fait donc la police?

louis a écrit:.. Il y a beaucoup important à traiter pour défendre l'environnement.

Nous affirme aujourd'hui Louis avec une délicatesse et un sens de la formule en passe de devenir proverbiaux..

On l'imagine sans peine.. Mais au fait, comment?

Toujours la même rengaine stupide selon laquelle palois, bordelais et parisiens on le droit d'expliquer aux ossalois comment ils doivent organiser la circulation dans la vallée mais pas l'inverse.

Ton discours est un peu dépassé et maintenant il faut rire.

Pour ce qui est du sujet du Parc National, il y a surement beaucoup plus important à traiter et encore plus pour la sauvegarde de l'environnement et de la biodiversité sans oublier que tout ceci doit se faire dans le cadre du développement durable et ses 3 piliers auxquels certains y rattachent aussi le culturel.

Tu es assez loin du compte dans tes propos.

Bonjour,
Juste un lien sur Sud-Ouest: http://www.sudouest.com/bearn/actualite/article/675303/mil/4982687.html assez instructif.

louis a écrit:
Respyration, lorsque tu écris :

j'ai cru comprendre qu'il y avait une sorte de consensus pour la restriction, sinon la fermeture, de circulation sur la route de Bious Artigues..

Je me dis INTOX qunad tu nous tiens... parceque je n'ai pas dû lire le même forum
Puis lorsquie tu lance ton enquête

Etes-vous favorables à cette décision ou bien, au contraire, opposés?

Je me dis : ces écolos ont tous les mêmes méthodes dictatoriales pour qu'une minorité vienne s'imposer à la majorité.
Jusu'à preuve du contraire, les français ont des élus avec des structures démocratiques qui s'appellent des communes et éventuellement des communautés de communes.
Ce genre de questionnement, les élus comme la populations concernée s'en fout complétement d'autant que ceux qui répondent ne sont jamais les véritables usagers / corpropriétaires des lieux.

Alors, s'il te plait, ne nous casse pas le spieds avec des idioties / inepties / stupidités. Il y a beaucoup important à traiter pour défendre l'environnement.

Qu'en des termes galants ces choses là sont dites.. Mais on est habitué..

Mais puisque " j'ai pas du lire le même forum" au sujet du site de Bious-Artigues et de la route qui y mène, qui a écrit:

louis a écrit:..je pense que les amoureux du site seront satisfaits lorsqu'il n'y aura plus de voiture et que ce sera calme (cas du Pla du Clot au-dessus du Pont d'Espagne... qui s'en plaint aujourd'hui en dehors du prix du parking rendu nécessaire à cause de trop de touristes) S'il y a moins de monde en haut, il y en aura plus en bas pour faire marcher les commerces et faire vivre la vallée.

C'est vrai que tu affirmes tellement de choses et leur contraire que tu ne sais pas toujours où tu en es.. Car ce sujet qui concernait en premier le camping de Bious a aussi traité la situation de la route d'accès au lac. Et on a pu lire l'avis, c'est assez rare pour être souligné, d'une quinzaine de participants, Aconit 64, Aner, Gérard 63, Jack Fagot Baraly, Jano, Joël Paris, Le lok ness, Louis, Nathalie, Papouma, Parapente et votre serviteur.. et j'ai du en oublier trois ou quatre autres, qui ont donné une opinion plus ou moins tranchée sur la question. En tout cas personne ne l'a rejeté..
Et des sujets comme cela où autant de gens s'expriment deviennent plus rares et c'est dommage..
Alors bien sûr, ce n'est qu'un forum et les gens qui ont écrit n'habitent pas tous forcément Gabas .. C'est ça qui te gène? Ou est-ce plutôt une forme suraigüe de xénophobie galopante et de désinformation permanente qui semblent t'handicaper gravement ?

Oui, Respyration, j'ai bien écrit ce que tu rapportes et je le confirme. Mais retiré du contexte du fil de dialogue comme tu viens de le faire cela n'a plus la même signification.

Au Pont d'Espagne il y a une seule commune, une seule commission syndicale gérant les biens indivis et il y avait une volonté du maire et du conseil municipal de l'époque. Mais comme l'a trés bien évoqué Baylocq à Buzy lundi dernier, le dit maire s'est vu déposé par ses électeurs à la fin de son premier mandat. Depuis, la structure coûté cher à la commune, il faut payer, des laisser passer pour ceux qui y travaillent (principe inacceptable pour certains auxquels cela rappelle le début des années 40), etc....

Et puis, depuis, il y a la réforme du PNP. Il suffit de lire les tableaux des pages 52 à 54 de la consultation et enquête publique du projet de modification pour comprendre que nous ne sommes plus du tout dans le même cadre juridique.

Pour ce qui est des propos recueillis par Thomas Longué dans Sud-Ouest, je pense que Giran est dans son rôle de défenseur d'un rapport dont il a été l'auteur et qui a débouché sur une loi dont il a été rapporteur même si aujourd'hui il ne pense pas la même chose. Pour ce qui est du décret, en connait-il les détails ? J'en doute. Les conditions de mise en place du décret, des chartes, de consultation et d'information sont évoquées par les commissaires enquêteurs de manière peu enviable. Mais ils valident quand même la procédure, ce qui est pour le moins surprenant. Il y a vraiment de la matière pour une opposition des élus auxquels on prétend donner plus de pouvoir.

Et puis, ce ne sont pas 3 démission mais 6 plus de nombreuses polémiques écologistes portées devant le Tribunal Administratif. Ce ne sont pas que les béarnais qui sont en cause.
Dans ce contexte, mettre un CA en place est pour le moins surprenant d'autant qu'aucun membre du CA en est informé.

La situation est beaucoup plus compliquée qu'il n'y parait. Nous sommes parti pour une très longie polémique et de nombreuses procédures sauf accord entre les parties qui ne pourrait exister qu'en repartant à zéro par rapport au décret... s'il en est encore temps.
Sans les élus, le Parc ne sera rien ou pas grand chose.

Dans l'immédiat, les élus béarnais proposeront leur propre charte au Ministre de l'écologie et hors Parc National.

jcbarats a écrit:PROPPRIETE PRIVEE ?
Respyration nous préconise d’aller au bout de notre démarche, il a raison que l’on nous laisse tranquille.
Des menaces a peine voilées sur les aides et subventions, mais nous y avons droit comme tout citoyen Français et Européen, ni plus ni moins.

Il ne s'agit pas de menaces bien entendu.. mais de savoir simplement si on peut accepter des aides et des subventions d'un côté et refuser toutes les contraintes qui vont avec de l'autre.. En d'autres termes de savoir si on a tous les droits et aucun devoir ..

Et il faut arrêter de se retrancher en permanence derrière la notion de propriété. Qu'elles soient communales ou domaniales, les Pyrénées sont avant tout un bien national! Tous les français sont concernés. Et, à partir du moment où on accepte l'Europe dans ses aides et subventions, à partir du moment où on est représenté à l'Assemblée Européenne, tous les européens AUSSI sont concernés!
Alors les querelles de Clochemerle en Ossau..

A Respyration

Toutes les communes Pyrénéennes seront heureuses d’apprendre que vous désirez les déposséder de leur bien.

Mais soyons sérieux le premier devoir n’est-il pas de respecter les droits d’autrui ? Réfléchissez…..

Allons, assez de querelles, avec les idées que vous défendez pourquoi ne proposez-vous pas alors au Parc National de transformer les limites du cœur ?

Les Communes de la rive droite de la vallée d’Ossau ne possèdent pas pour l’instant des terrains en propre dans la zone cœur et peut-être seraient-elles plus favorables
à vos idées ?

La rive gauche ne rentrera pas dans la charte, alors un cœur qui récupèrerait depuis le Gabizos jusqu’à la falaise aux vautours permettrait au Parc de gérer des basses et moyennes montagnes pour la biodiversité d’un biotope indispensable à beaucoup d’espèces…..

Mais moi je n’impose pas mes rêves aux autres, mais croyez-moi c’est loin d’être utopique.

jcbarats a écrit:A Respyration
Mais moi je n’impose pas mes rêves aux autres, mais croyez-moi c’est loin d’être utopique.

Mais, Jean-Caude, contruire une route, une voie de chemin de fer, un stade de rugby ou n'importe quoi d'autre, c'est FORCEMENT imposer ses rêves à d'autres..
Qui n'en veulent pas obligatoirement.. "propriétaires" des terrains concernés inclus!

Là il s'agit d'un Parc National, Parc Naturel ou autre, quel que soit le nom qu'on lui donne.. des tas de gens sont contre! Et pourtant les terrains concernés sont des propriétés collectives. On pourrait donc penser que ce serait plus facile de promouvoir un intérêt.. "collectif"!

Eh bien non!

La rive gauche ne rentrera pas dans la charte, alors un cœur qui récupèrerait depuis le Gabizos jusqu’à la falaise aux vautours permettrait au Parc de gérer des basses et moyennes montagnes pour la biodiversité d’un biotope indispensable à beaucoup d’espèces…..

houla houla houla, le massif des Gabizos c'est mon terrain de jeu préféré alors pas de PN dans le coin siouplait!
Non par contre un PN à Toulouse, Pau ou Bordeaux je suis pour à 100%, la nature y est bien plus dégradée que chez nous, il est temps d'y interdire la circulation y compris à vélo, d'y interdire de dormir dans un abri non démonté à 9h du mat, d'empêcher tous ces gens de faire du feu pour cuire leur bouffe, de flinguer tous les clébards et de tracer des beaux sentiers bien balisés pour que les pyrénéens puissent visiter ces villes sans se perdre...

Pas mal vu, Parapente.
C'est uen idée que je retiens

A Parapente.

Bravo… Très bonne, saine et spontanée réaction …. Que chacun gère ses terres, « propriété même si cela déplait à Respyration », car il est évident que l’on ne peut choisir la semence destiné au champ du voisin. Pour toutes réalisations ont doit acquérir le foncier au besoin par expropriation (si prévu par la loi) mais cela ne peut se faire sans indemnisation équivalente au prix du sol pris et je ne parle pas d'aides ou de subventions.

Et cette règle fondamentale de notre République aurait du aussi être respecté dans Natura 2000.

Mais es-tu sûr de pouvoir continuer tes activités favorites dans la zone d’adhésion sans dérogation ?

Car une dérogation peut toujours s’accorder ou se supprimer.

Parapente, je te signale qu'à Bordeaux, ville que je connais bien, ils ont le Parc bordelais et le Jardin public comme espaces verts protégés..Pour une ville, il y a pire..
Et je suis certain que beaucoup de promoteurs seraient prêts à faire le trajet Bordeaux-Lourdes et retour, à pieds, pour obtenir quelques milliers de m2 à y construire!

Et je suis encore plus certain que pas mal de bordelais trouveraient ça très bien!

En fait les parcs naturels, on les trouve surtout bien.. chez les autres! Qui n'a jamais rêvé à l'évocation du Yellowstone, du Grand Canyon, du Parc des glaciers en Patagonie, du parc de Komodo, du N'gorongoro, du Serengeti..
Ou bien plus modestement chez nous, des Ecrins ou de la Vanoise?
Les populations y sont-elles malheureuses? Les a-t-on dépossédées? Ou au contraire y trouvent-t-elles un essor nouveau, de nouvelles richesses qui s'ajoutent à celles qu'elles possédaient déjà?

Mais es-tu sûr de pouvoir continuer tes activités favorites dans la zone d’adhésion sans dérogation ?

Car une dérogation peut toujours s’accorder ou se supprimer.

Y a intérêt à ce que la zone d'adhésion reste sur le même créneau que la zone périphérique c'est à dire le PN n'a aucun pouvoir sur quoique ce soit... autrement va y avoir de la baston dans l'air!

Respyration écrit :

En fait les parcs naturels, on les trouve surtout bien.. chez les autres! Qui n'a jamais rêvé à l'évocation du Yellowstone, du Grand Canyon, du Parc des glaciers en Patagonie, du parc de Komodo, du N'gorongoro, du Serengeti..
Ou bien plus modestement chez nous, des Ecrins ou de la Vanoise?

Exact. On s'en rend compte sur ce forum cocnernant plusieurs sujets

Respiration s'interroge :

Les populations y sont-elles malheureuses? Les a-t-on dépossédées? Ou au contraire y trouvent-t-elles un essor nouveau, de nouvelles richesses qui s'ajoutent à celles qu'elles possédaient déjà?

Je n'ai jamais vu aucun aventage pour personne de se trouver à proximité d'un Parc National. Les aspois n'a pas plus d'activités pour ses jeunes et gabas n'a pas vu sa population croître. Pour Gédre et Gavarnie c'est une décroissance notamment depuis le classement UNESCO.
Est ce que depuis 1967, le pastoralisme s'est renforcé alors que c'était aussi une de smissions du PNP (et autres PN) ? Jadis on voyait les garde aider les paysans. Aujourd'hui, les jeunes savent tout juste ce qu'est une brebis mais donnent quand même des conseils à des vieux bergers. Eus ont fait des études donc ils savent.
J ene crois pas que le Parc ait permis aux gens d'être plus heureux. Aujourd'hui on les dépossède de leurs droits ancestraux. il leur faut des laisser passer pour circuler comme sous l'occupation. Pour un berger dont le concept de vie est la liberté, ce n'est pas, à mon avis, pour le rendre plus heureux. Je n'y vois aucun essor nouveau, bien au contraire... et les cas sont nombreux, aucune richesse nouvelle. Si c'était le cas, ça se saurait. Mais toi, Respyration, tu sais peut-être.

louis a écrit:..aucune richesse nouvelle. Si c'était le cas, ça se saurait. Mais toi, Respyration, tu sais peut-être.

Oui.. mais non!

Oui car des études ont été réalisées en Italie et en Espagne sur les créations d'emplois induites par les Parcs Naturels ( Abruzzes) et même sur le "retour au pays" que cela a entrainé pour certaines populations déshéritées (Olmiedo)... et non car cela n'a pas été réalisé pour le PNP.
Donc, on peut en conclure, avec le sens du raccourci qui caractérise certains, que ça n'a servi à rien. Au moins si on estime que chaque fois qu'on entreprend quelque chose de grand, il faut que ça serve et que ça rapporte!

Tu cites deux cas qui sont de parfaits contre exemples de développement mais largement utilisée par la propagande écologiste française. Même les services de l'Etat français ne les cite plus. Pour l’Espagne je pense que tu veux parler d’Oviedo avec 2 ours en cage. On a mieux dans nos parcs animaliers privés des Pyrénées.


Je t'invite à aller sur place pour comprendre ce qu'est un Parc à fortes réglementation et voir le niveau de vie et el départ des populations. Quant au pastoralisme dont on vante les qualités pour la biodiversité il devient reliquaire et marginal. Les chambres d'hôtes et hôtels sont des joujoux non rentables.
Il faut lire la presse locale avant de lancer des slogans. C’est vraiment n’importe quoi.

A lire :
* Le tourisme et l'ours dans les Asturies, entre mythe et réalité - En bas de page, va voir les liens. C'est instructif. Si c'est ça que le PNP propose, je doute que beaucoup de pyrénéens en veullent.

Somiedo et non pas Olmiedo, merci d'avoir rectifié.

Tu veux parler du rapport fait après le voyage d'étude de la clique pyrénéenne anti-ours dans les Asturies? J'en avais lu effectivement quelques extraits..
Mais c'est vrai que le topo sur ton site a l'air mieux fait, ce qui n'était pas insurmontable..

Ce que tu oublies de mentionner (ou alors je ne l'ai pas trouvé..), c'est qu'avant la création du Parc naturel, cette région était presque totalement déshéritée, agriculteurs et éleveurs étant quasiment tous partis.
Alors, même si ce n'est pas Yellowstone, le Parc apporte une bouffée d'oxygène à une région qui en avait bien besoin.
Un point par contre où je suis d'accord avec toi, c'est qu'on ne peut évidemment pas transposer l'exemple espagnol dans les Pyrénées françaises. On peut s'en inspirer sur certains côtés techniques mais c'est à peu près tout.

Il y a un peu plus de deux ans, j'avais lu un article très intéressant dans la revue Géo. c'est la réflexion de Parapente sur les villes qui m'y a fait penser.
Jane Robertson Vernhes, auteur de cet article, a coordonné le réseau mondial des réserves de biosphères à l'UNESCO, et en particulier celles de l'Europe. Réserve de biosphère est une notion qui mérite qu'on s'y attarde: C'est dans les années 70 que l'UNESCO a lancé ce concept, en alternative aux parcs nationaux.
Ces territoires, dont les communautés locales sont associées à la création et à la gestion, s'appliquent aux paysages culturels habités. Elles conjuguent les fonctions de conservation de la biodiversité, de recherche scientifique et de développement économique.
D'emblée, ce nouveau type de territoires apparut mieux adapté à l'Europe où les paysages façonnés par l'homme abondent. Pour preuve, 183 sur 482 réserves de biosphère se trouvent sur le Vieux Continent.
-Tout d'abord, ils préservent à la fois les patrimoines naturels et culturels.la réserve de biosphère du Lubéron, en Provence, veille par exemple sur de nombreux monuments: manoirs, chapelles, fontaines, villages..
-Les réserves de biosphère maintiennent aussi la diversité écologique dans tous les milieux, du rural à l'urbain. Elles peuvent inclure de grandes villes ou en dépendre, être situées à l'intérieur de leurs murs, comme celle de la forêt de Vienne, en Autriche.
-Enfin, les réserves de biosphère favorisent de nouveaux modes de gestion basés sur le développement durable régional. Celle de Rhön qui s'étend sur trois "Länder" allemands, s'appuie sur le partenariat d'affaires. Les produits agricoles traditionnels de haute qualité et de haute valeur ajoutée qu'elle commercialise ont fortement dynamisé l'économie locale.

Alors on peut être contre les Parcs naturels, contre les réserves de biosphère, contre tout en fait, sans jamais proposer quoi que ce soit de constructif et de nouveau à la place. Eh oui, de nouveau, car, pendant que dans les Pyrénées on joue l'obstruction systématique sur à peu prés tous les sujets, ailleurs on avance..