Ossau.net

Un jugement c'est public avec la diffusion des noms.
Une mort violente c'est connu publiquement.
Dans les deux cas, les noms sont publiés.
Lorsqu'on expose des faits historiques, on ne juge pas. On donne les faits, les références.

Il n'est donc pas utile d'utiliser la "fiction" pour parler de ces faits. Le "fiction" est d'ailleurs un danger pour la vérité historique parcequ'elle permet toutes les fantaisies fictives.

Il ne faut donc pas mélanger histoire et fiction et l'histoire ne se fait pas et ne se raconte pas par la "fiction".

Certes, la fiction peut entraîner des dérives, notamment quand elle touche aux faits et aux personnages historiques. C’est le cas, par exemple, dans le film « Guy Môquet, un amour fusillé ». Vous dites que la fiction est « un danger pour la vérité historique » ? On se demande bien pourquoi les historiens sont les premiers à mélanger les genres ! Et c’est une bonne chose dans la mesure où elle permet de faire passer l’aspect quelque peu indigeste de la vérité historique exprimée par les « universitaires ».
Mais plus grave, vous semblez penser que LA vérité historique est unique, qu’il existe UNE vérité historique. Et vous en déduisez qu’il ne faut surtout pas y toucher, que ce serait une sorte de sacrilège. Je n’ai heureusement pas votre conception de l’histoire. Il est dans la nature même de l’histoire de participer du changement. La vérité historique évolue, comme la vérité scientifique. La vérité historique est multiple. Elle est changeante. Elle est en devenir malgré notre besoin de certitude. Permettez-moi de vous faire observer que le principal danger pour la vérité historique, ce sont les gens qui, comme vous, semblent croire en des paradigmes et ignorer que l’histoire, elle-même, se charge impitoyablement de les balayer.
Je ne suivrai donc pas votre conseil. Après avoir beaucoup lu sur la question, ce que j’ai toujours fait, je me plongerai encore dans cette époque, avec ma sensibilité, avec mes idées, avec ma subjectivité, pour exprimer ce que j’y ai vu, senti, ressenti. Nulle part je n’affirmerai prétendre à une quelconque vérité tant il me paraît clair que ce n’est pas le propos de la fiction.
Plus qu’en la vérité, je crois en la liberté ! Et cet amour de la liberté m’incite à me méfier de la vérité et de son cortège de convictions, de dogmes, de doctrines qui font souvent le lit de l’intolérance, voire bien pire, hélas !

Merci à quartzquartz pour son idée de résistante postière qui semble réaliste -sinon réelle ? Je la mets de côté pour lui trouver un petit rôle vu que mon synopsis est déjà bien engagé.

Après un toute petite enquête sur le web, il semble que Monsieur Dollo soit plus attiré par la friction que par la fiction !
Bon je plaisante ! Sans rancune ...

L'Histoire peut effectivement évoluer en fonction des Faits historiques et de leur découverte. C'est la découverte de faits nouveaux y compris les témoignages pouvant être contradictoires que se fait l'histoire et son évolution.

L'exemple d'actualité sont les fusillés de la guerre de 14-18. A la sortie de la guerre, ces soldats étaient montrés du doigt. Aujourd'hui nous avons connaissance de ce qui s'est passé et ils sont à la veille d'une réhabilitation. Bel exemple d'évolution. Fallait-il se taire ? Faut-il cacher les noms ds personnes concernées qui ont encore leur descendant dans les villages. Le cas d'un poilu d'Aydius (vallée d'Aspe) a été clairement abordé dans Sud-Ouest et en toute liberté par sa petite fille.

Aborder l'histoire avec une certaine "liberté" c'est faire UNE ou DES histoires mais ce n'est plus "L'Histoire". C'est faire un roman à partir d'un fait historique. C'est un choix respectable mais appelons les choses par leur nom. Ce n'est pas de l'histoire mais du roman.

Vous écrivez "Je ne suivrai donc pas votre conseil." Je n'ai pas le sentiment d'avoir donner de conseils. je donne seulement un avis et ma vision de l'histoire. Pour le reste, faites ce que vous voulez.

Recherches des faits historiques sur la division Brandebourg comme j'en cherche sur le division Azur de l'armée franquiste dissoute en 1944, c'est avant tout rechercher des faits réels donc bien historiques qui nécessite des documents ou des témoignages. Ces faits et témoignages nécessitent des noms, faire des recoupements d'informations et déméler le vrai du faux éventuel. Le sujet est sensible mais la recherche doit-elle être traitée publiquement pour être sérieuse et éviter les dérives ?

Ceci dit, une "bouteille à la mer" pour tenter d'avoir le premier maillon peut parfaitement passer par ce forum. Pour le travail en profondeur, il existe des listes de dialogue plus spécialisées, discrétes et confidentielles. Une "bouteille à la mer" peut aider mais ne fait pas tout. Il reste beaucoup d'histoires qui ne seront (peut-être) élucidées que en 2045 comme celle des enfants de Lourdes que les acteurs eux-même n'arrivent pas à comprendre.

Là, dit comme ça, nous sommes d'accord !

La vérité historique évolue, comme la vérité scientifique. La vérité historique est multiple. Elle est changeante. Elle est en devenir malgré notre besoin de certitude.

Les faits historiques ne souffrent d'aucune contestation possible dans la mesure où ils sont prouvés et vérifiés. Ce que tu évoques là, c'est plutôt l'interprétation qu'on en fait. Et comme chaque époque regarde son passé avec ses valeurs, ses grilles de lecture ou le pouvoir politique en place, l'histoire devient multiforme.

Jano a écrit:Les faits historiques ne souffrent d'aucune contestation possible dans la mesure où ils sont prouvés et vérifiés. Ce que tu évoques là, c'est plutôt l'interprétation qu'on en fait. Et comme chaque époque regarde son passé avec ses valeurs, ses grilles de lecture ou le pouvoir politique en place, l'histoire devient multiforme.

Absolument ! Cette distinction méritait d'être faite. Tout à fait d'accord avec toi ! C'est bien de ce point de vue de l'interprétation que je me plaçais.

Désolé, izard64, je n'interviendrai plus sur ce sujet, trop sensible ; ce que j'aurai à dire ne serait que généralités concernant cette époque ; je pense que, seul, un historien objectif, donc étranger non seulement à nos vallées mais à l'hexagone, et à condition qu'un éditeur veuille bien prendre le risque de le publier, pourra, après dépouillement des archives françaises, allemandes et anglaises, classées dans le plus grand secret pour l'instant, essayer d'approcher la vérité sur cette période : où serais-je parti moi même ? L.V.F., Evadé par l'espagne, Miranda et Rabat, échangé par Franco aux Américains contre du carburant, puis aurais-je terminé ma vie sur sur le front russe ou dans les Vosges ? ou n'aurai-je rien fait, ou le meilleur dans un réseau, ou le pire dans la collabo active ?
Les Français en tout cas, j'en suis sûr, ne sont pas prêts à recevoir la vérité en pleine figure pour l'instant. Et d'ailleurs, lorsqu'un auteur essaie, prudemment, de soulever le voile, il est censuré de diverses manières. Nous pourrons suivre l'évolution des mentalités à travers la lecture de nos livres d'histoire scolaires, façonnés par les gouvernements succéssifs.
Comment évoquer la mise en place, en 1941, d'une commission d'enquête sur les "repliements hatifs", vite bâclée, sans éclabousser à tord tous nos braves qui sont morts au combat en 1940 ? Comment évoquer le départ vers l'arrière de certains cadres, abandonnant leurs troupes, sans salir l'ensemble de ces cadres, comment dire et redire que les F.F.L. comportaient fort peu de français et beaucoup de tirailleurs marocains, algériens, "sénégalais", fort étonnés, d'ailleurs, en débarquant en Provence, de trouver des blancs encore vivants alors qu'on leur avait expliqué que les allemands avaient tout mis à feu et à sang ?
A ce sujet, nous voyons bien, aujourd'hui, une certaine évolution de la vérité officielle sur les "fusillés" de 14/18 ; au départ, secret absolu, puis, au fil du temps, une dizaine, puis la chape de plomb, puis des allusions, pour en arriver aujourd'hui par une reconnaissance oficielle du nombre, assez important, et un début de réhabilitation : il aura donc fallu près de 100 ans pour que la vérité historique, la reconnaissance de la dureté du systéme et le pardon émergent ; notons que, dans leur sagesse ou sur des conseils éclairés, on aura attendu le départ du dernier acteur, et je trouve que c'est bien.
M'excuse d'être beaucoup sorti du cadre régional. Ces réflexions n'ont sans doute pas leur place sur de forum mais...ça m'a fait du bien.

Ce que dit "quartzquartz" est intéressant et il n'a pas tout à fait tord. On peut simplement regretter qu'en France on refuse la vérité en face tout en préférant la langue de bois pour ne troubler personne.
Il me semble (mais ce n'est qu'un ressenti personnel) qu'en Espagne ils sont beaucoup plus libérés par rapport à leur passé. Il y a des historiens qui n'hésitent pas à tailler dans le vif et à parler de la guerre d'Espagne ou de ce qui s'est passé sous Franco.
Il y a quelque temps, j'ai rencontré deux espagnols assis sur un banc d'un village de l'Alt Aneou. Un parlait français comme moi et pas l'autre. Le "français" était fils de Républicain et vivait tout l'hiver à Toulouse chez ses enfants. L'autre, fils de franquistes était restait au village. Le "français" me dit "c'est son père qui a tué mon père, mon oncle, ma tante..." puis il rajoute "c'est le passé, on ne peut pas lui en vouloir à lui et puis c'était une époque..." En fait, ces 2 espagnols, amis d'enfance avant la guerre avait repris leurs amitiés bien après la guerre en se retrouvant quelque soit ce que les parents avaient pu faire. Ces deux là parlaient sans problème de cette époque malgré tout douloureuse pour les deux familles. Ce n'était pas le cas d'un autre du village qui refusait d'en parler devant ses petits enfants.

Le vécu et le ressenti de chacun n,'est pas le même selon les individus et les pays. Il est simplement dommage de se priver de témoignage quoique des historiens en ont beaucoup y compris des français.

Ref. "Axis History Factbook" sur Internet:French volunteers, Brandenburg Division by Daniel Laurent qui confirme 180 français formant la 8ème Compagnie du 3ème Régiment de la Division Brandeburg basée à Eaux Bonne en 1943 et dépendant de l'Abwehr. Leur mission est le renseignement, l'infiltration des maquis, la lutte contre la contrebande d'armes et le passage de la frontière.
Cette compagnie a aussi été active au cours de la bataille du Vercors (1944)
Il ne faut pas confondre "la Milice" en uniforme bleu et portant le bérêt, police politique du gouvernement Pétain, et ces français dépendants de l'Abwehr qui devaient porter l'uniforme "Feldgrau" quand ils n'agissaient en civil.