Ossau.net

Papouma a écrit: par un spécialiste mondiale des rivières qui a réfléchi avec d'autres experts à des compromis : Martin ARNOULD.

sacré Papours, toujours sa manie de vouloir nous impressionner avec les "meilleurs spécialistes mondiaux"... bon, ok ton gars il est chargé de mission au wwf mais question travaux de sa part qui auraient été publiés dans des revues scientifiques : nada, des clous, même pas une petite publi... alors comme spécialiste mondial, tu dois pouvoir trouver mieux, si, si, allez un petit effort...

P.S. alors, je ne parle même pas des "autres experts"...

Désolé Mountain Man : Martin Arnould sait de quoi il parle question rivières (il y bosse à temps plein, c'est déjà un bon gage de sa qualité d'expert) et j'aimerai bien que tu répondes sur les idées qu'il émet plutôt que de chercher à le dézinguer à tout prix. Merci

Maintenant, si tu veux absolument un expert mondial labellisé "universitaire", je te propose Monique COULET. Va voir, elle a donné un sacré coup dans la fourmillière des scientifiques cul et chemise avec les aménageurs de rivières de tous poils !

Papouma a écrit:Martin Arnould sait de quoi il parle question rivières (il y bosse à temps plein, c'est déjà un bon gage de sa qualité d'expert)

si tous les gens qui bossent à plein temps dans une activité quelconque sont des experts, où va-t-on ?

Je trouve simplement curieux (au-delà du débat sur les rivières) que quelqu'un comme toi qui utilises la plupart du temps la caution des "meilleurs experts" de telle ou telle question (pour vendre ta soupe) nous propose des gens qui n'ont jamais rien publié dans des revues scientifiques, seul gage du sérieux et de la qualité des travaux de ceux qui y publient puisque validé par d'autres scientifiques, et au contraire tu "dézingues" (pour reprendre ton expression)

Papouma a écrit:la fourmillière des scientifiques

tu es donc sélectif dans le choix de tes sources et de ceux qui "forment", imprègnent ton discours non pas sur des critères strictement scientifiques (contrairement à ce que tu voudrais faire croire) mais sur des critères purement idéologiques ! ce qui décrédibilise (pour utiliser un autre de tes termes) beaucoup tes dires !...

bonjour à tous,

je voudrai juste recentrer le débat ou donner quelques chiffres qui devraient vous permettre d'"eclairer" si je puis dire le débat.La part du nucléaire en France est a son max soit 75% de l'electricité produite le reste etant l'hydroelectricité et un de centrale à charbon quand on en a besoin. L'hydroelectricite a cet avantage qu il permet en peu de temps d'adapter l'offre à la demande alors que le nucléaire n'est pas aussi souple. La france est le pays le mieux equipé en terme de production electrique avec des installations a la fois nucléaire et hydaulique qui ont des production trés efficace et un réseaus de distribution conséquent.

Il n'y a plus rien a gagner en terme de production , tout ce qui devait etre equipé est equipé.Aprés bien sur on voit de nouveau projet apparaitre.Le projet SHEM est une optimisation de l'existant par une reduction des pertes hydrauliques et une amelioration des rendement de production .C'est bien mais ca ne creera pas 100 emplois en Ossau , faut pas rever.

A lescun c'est un pur projet d'un privé qui n'apporte rien de plus en terme de production sauf une taxe professionnelle pour la commune et c'est essentiellement là que reside le projet .pour quelques euros de plus par ans on risque de voir disparaite le Desman et une partie de la richesse piscicole sur deux gaves captés. Le principe du cout/avantage inherent a chaque projet impactant l'environnement prevaut actuellement. Desman truites riviére fonctionnelle face a une taxe professionnelle.Il faut savoir aussi que le futur petitionaire dont je taierai le nom n'est pas non plus connu pour sa gestion environnementale des installations qu il gere. Il faut aussi savoir que ce type d'installation genere enormement de probleme en terme morphologique avec une detrioration du trasport solide des ocurs d'eau et des conséquences souvent difficlie à anticiper.

Alors bien sur la truites farios ne disparaitra pas mais il faut savoir que dans un troncon court circuite en debit reserve la riviere perd 80% de sa production normale. Pour le saumon il n'est pas concerné dans ce cas. Dire que il y a 40 ans les riviere etaient déjà equipé ben c'est faux.Les grandes installation existaient (Pragnere en 65 1952, Artouste 1919) mais ce ne sont pas ces grandeusines dites de hautes chutes qui pose probleme, c'est la multitude des petites installations qui ont été installe sur les gave et autres pendant les 20 dernieres annees qui ont fait disparaitre saumon, anguille et qui ont modifiees la morphologie des cours d'eau.

Alors oui a l'hydroelectricité parce que c'est indispensable en terme mécanique de production non a des petites usines hyper impactantes pour le milieu et qui engraissent les zelus......

Tu as raison, Mountain Man : Martin Arnould bosse toute la journée sur la préservation des rivières dans le monde depuis des années, il parcourt le monde entier pour cela, mais il ne connait ni le monde, ni les rivières, c'est sûrement ça.

Je maintiens : Martin ARNOULD est un expert mondial en la matière.
J'attends toujours que tu t'attaques à ses idées plutôt qu'à sa personne...

La prochaine fois, je te trouverai un expert d'EDF (tu sais, l'entreprise que, contrairement à la loi, la direction du Parc National des Pyrénées ne sanctionne pas quand il met un affluent du gave à sec parcequ'EDF est "partenaire" = sponsor du parc...) ou bien, un expert d'une autre Cie hydro-électrique, ce sera sûrement plus crédible.
Un de la CNR, ça te va ? (Cie Nationale du Rhône qui a transformé ce magnifique fleuve en escalier de béton...).

Je choisis "mes" experts ? Mais j'espère bien : je préfère les puiser chez ceux qui proposent des solutions de préservation que dans le vivier de ceux qui ont saccagé la planète et qui sont cul et chemise avec l'industrie ! Fussent-ils de brillants universitaires !

Enfin, j'attends toujours tes commentaires sur Monique COULET (brillant chercheur de renommée internationale) puisque visiblement, seul le pédigrée formaté compte chez toi.

Et pour conclure, je trouve navrant que tu tronques mes phrases pour mieux assoir tes fausses démonstration : parler de ...

(...) la fourmilière des scientifique

chose que je ne ferai jamais car c'est un affreux amalgame
et de ...

(...) la fourmillière des scientifiques cul et chemise avec les aménageurs de rivières de tous poils ! (...)

... ce n'est vraiment pas la même chose car ça ne vise vraiment pas les mêmes personnes ! Il y a là un pas de géant que tu te permets trop facilement de franchir. Je n'aime pas cette malhonnêteté.

Papouma a écrit:Je choisis "mes" experts ? Mais j'espère bien

c'est bien de le reconnaître, mais je maintiens que si tu choisis des "experts" n'ayant jamais publié leurs travaux dans des revues, ils n'ont aucune légitimité du point de vue scientifique même si tu tentes de le faire croire.

Papouma a écrit:La prochaine fois, je te trouverai un expert d'EDF (tu sais, l'entreprise que, contrairement à la loi, la direction du Parc National des Pyrénées ne sanctionne pas quand il met un affluent du gave à sec parcequ'EDF est "partenaire" = sponsor du parc...) ou bien, un expert d'une autre Cie hydro-électrique, ce sera sûrement plus crédible.
Un de la CNR, ça te va ? (Cie Nationale du Rhône qui a transformé ce magnifique fleuve en escalier de béton...).

pas besoin d'essayer d'ironiser, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Papouma a écrit:puisque visiblement, seul le pédigrée formaté compte chez toi.

il ne s'agit pas de "pédigrée formaté", il s'agit simplement de savoir à qui on a à faire et la seule garantie de sérieux scientifique et de reconnaissance par ses pairs c'est la publi ! pour quelqu'un qui chante à toutes les sauces que "l'écologie c'est aussi une science" si tu n'es pas prêt à accepter celà tu n'es pas du tout crédible.

fidi65 a écrit:Alors oui a l'hydroelectricité parce que c'est indispensable en terme mécanique de production non a des petites usines hyper impactantes pour le milieu et qui engraissent les zelus......

sous-entends-tu qu'il pourrait y avoir de la corruption (fais quand même attention à ce que tu dis, de telles accusations sont graves...) ?
ce n'est pas parce que de la taxe professionnelle rentre dans une commune que ça "engraisse les zélus".

Merci Fidi65 pour tes précisions : il apparait effectivement que dans le cas du projet en vallée d'Aspe, les gains espérés ne justifient pas les dégâts occasionnés.

Pour Papouma, quand tu écris :
"Ma solution alors ? Une révolution civilisationnelle, rien de moins. Avec efficacité énergétique, inversion des moyens, et sobriété, y compris démographique. Ce qui implique une remise en question de notre "modèle" de développement. ",
j'adhère complètement et j'essaye tous les jours de persuader les gens que c'est possible, mais on a du pain sur la planche.

Par contre Mountain man, j'ai du mal à comprendre tes interventions: plutôt que de chercher à savoir si les experts sont mondiaux, nationaux ou locaux , fais-nous part de tes opinions sur la question , quitte à choisir toi aussi tes experts.

aner a écrit:Par contre Mountain man, j'ai du mal à comprendre tes interventions: plutôt que de chercher à savoir si les experts sont mondiaux, nationaux ou locaux , fais-nous part de tes opinions sur la question , quitte à choisir toi aussi tes experts.

il ne s'agit pas de savoir "si les experts sont mondiaux, nationaux ou locaux" mais de savoir s'ils en sont ou pas... quant à en proposer, tu es grand(e) ? il y a des dizaines voire des centaines de publications (de scientifiques reconnus) sur ces sujets, disponibles sur la toile, il suffit juste de se donner un peu la peine de chercher !

Mountain man, je n'avais pas l'intention de disserter sur la définition du mot expert, et je suis effectivement assez grande pour chercher sur le Net.
Mais ça ne me donne toujours pas TON avis sur la question de l'intérêt de l'hydroélectricité dans nos vallées

Merci de tes renseignements Fidi ! (cà fait plaisir d'avoir qq'un qui sait )
Comment faire pour remplacer les "75% de production nucléaire" ? comment et par quoi ?

le lok Neez a écrit:Merci de tes renseignements Fidi ! (cà fait plaisir d'avoir qq'un qui sait )
Comment faire pour remplacer les "75% de production nucléaire" ? comment et par quoi ?

La meilleure solution est d'economiser l'energie : en isolant votre maison , vous consomerez moins d'energie...
en utilisant un chauffe eau solaire , vous ecomomiserez 60% de l'energie utilisée pour chauffer votre eau chaude

Alors EDF ne sera pas tentee de construire de nouvelles centrales si la consommation d'electricite stagne en France...

Le chauffage des habitations represente en France pres de 30% de l'energie utilisee en France... c'est enorme et c'est la plus facile a reduire..

Aujourd'hui on sait costruire des maisons que ne consomme presque rien , et en particulier dans le sud de la France...

Marek

Je viens de voir sur le programme de Berdou la construction d'une micro-centrale sur l' Arriussé. J'imagine que ça doit se faire au niveau des granges de Lars car à Laruns, il porte bien son nom, il n'y a pratiquement jamais d'eau. Est-ce-que quelqu'un a des infos?

(...) Micro-centrales : « Ça suffit ». Reste l'impact des micro-centrales, d'abord. Auxquelles Michel Maumus dit stop au développement : « 97 micro-centrales, ça suffit », quitte à améliorer l'existant. À Navarrenx, un arrêté préfectoral tout frais a beau autoriser une turbine en rive gauche, M. Maumus juge inimaginable que le Pool Masseys, « cité dans la Bible du saumon », voit un jour des pêcheurs en action entre deux micro-centrales?
Les experts ne sont pas d'accord entre eux. Pour certains, l'usine en rive gauche pourrait aider le poisson à remonter. Mais des experts disaient aussi que relever la digue Masseys ne devait avoir aucun effet. Résultat, le saumon s'y est retrouvé piégé et les embâcles s'y sont accumulés?

Source : [url=http://www.sudouest.com/250208/reg_bearn.asp?Article=250208aP1957828.xml]Sud-Ouest.com[/url]

Bonne lecture !

Un lien pour ceux qui veulent en savoir plus et s'engager pour des rivières vivantes, sauvages et libres (comme les Pyrénées !)
http://www.soseau.org/aspe/index.asp
Jetez un oeil aux photos ... ça fait peur !

Heu... on risque une réponse qui de prime abord pourrait sentir la "provoc" ! Mais à bien y réfléchir n'en est pas. Voyez plutôt : ben moi je suis à fond pour le Nucléaire et même pour le tout nucléaire !!!

Oui mais de quel nucléaire s'agit-il ?? Là est toute la question : autant la fission ("chaude") supose une très grande technicité et des coûts conséquents... autant la fusion ("froide") soulève t-elle d'espoir ! Relevés au passage plus haut quelques naïvetés consécutives à l'ignorance de ce qu'est la "sûreté nucléaire" : voir ceci et cela, le site officiel étant ce dernier.

Il s'agit du projet d'étude et de recherche dénommé ITER à Cadarache(?)... voir ce site : http://www.iter.org/ : je rappelle aux détracteurs - genre : http://reacteur.iter.free.fr/ - qu'il s'agit d'un site de recherche, donc de "tâtonnement", car l'objectif est à 20-25 ans de créer une mini-pile portative pouvant équiper votre maison, votre voiture, le camion du laitier, l'autobus scolaire, les avions civils, etc. avec une durée de vie d'une centaine d'année !
-> http://www.itercad.org/
-> ITER à Cadarache
-> Maîtriser la fusion magnétique

Songez à la formidable dépollution de fait d'une telle novation - évidemment les "monarchies" pétrolières subiront là un rude coup, d'où leur vif intérêt sur le projet - si un avion se crashe, il ne flambera pas ! A la pompe... ben votre voiture n'ira plus à la pompe parce qu'il n'y aura plus de pompe ! Quand à votre maison elle sera entièrement domotisée ! C'est absolument fantastique l'économie inouïe que nous réaliserons à commencer par la rénovation de la couche d'ozone !

Côté Nature : plus besoin de fils de transport électrique à haute capacité, plus besoin de barrages qu'on pourra démolir sauf à conserver une retenue raisonnable pour les besoins d'irrigation... etc. que du bonheur !

Sinon en attendant la venue de cet eldorado énergétique, la géothermie me paraît infiniment plus souhaitable que tout le reste en la supposant collective (économie d'échelle et synergie des coûts & logistique).

Sinon encore pour mettre la pétoche à ceux qui ne l'auraient encore : Lacq est l'épicentre attendu d'un big one pyrénéen... le souci majeur est que sous la poche résiduelle de pétro-gaz se trouve une gigantesque poche de méthane pour laquelle la première (en voie d'extinction) faisait office de "couvercle" de protection naturelle.

Un big one à Lacq - soit un 9 sur l'échelle de Richter - provoquerait paraît-il l'éclatement du "couvercle" et l'émission massive du méthane souterrain. Les vents dominant aidant... l'axe étant bien souvent SSO > NNE rayerait Pau de la carte sociale avec 250.000 morts à la clé car le méthane est un asphyxiant de première grandeur... en outre il est hautement inflammable !

PS: de toutes façons ce n'est pas grave puisque dans 3 jours la Terre et la Lune et probablement tout le système solaire avec aura fusionné dans un trou noir créé par la France (cocorico !!!) : http://www.lhc-france.fr/?article3

J'avais écrit ceci en Janvier 2008:

aner a écrit:En plus, nos centrales en France sont vieillissantes et il se produit de plus en plus d'incidents, le personnel subit des doses d'irradiation de plus en plus importantes. Il faut savoir que sur les postes "sensibles" le personnel organique EDF pratique des rotations régulières de façon à "désaturer" entre 2 doses. Mais EDF fait maintenant appel le plus possible à la sous-traitance et ces salariés-là vont d'une mission à l'autre sans ces périodes de "désaturation".

Le documentaire de Alain de Halleux " Nucléaire RAS " qui avait été diffusé en Mai sur Arte est censé sortir dans les salles en France le 9 Décembre. Oui mais voilà au jour d'aujourd'hui, je n'ai pas encore trouvé une salle où il est programmé. Pour ce film , Alain de Halleux était allé interviewé les sous traitants exposés.
En attendant de pouvoir le voir, voici le dossier de presse et un extrait:
http://groupes.sortirdunucleaire.org/sp ... rticle1488

Et pour répondre à Carassou : certes la fusion nucléaire nucléaire engendre peu de déchets, mais le chantier ITER est encore en construction me semble-t-il, alors d'ici qu'on puisse l'extrapoler de manière fiable, il va falloir trouver des solutions pour remplacer nos réacteurs en fin de vie. Et puis quand on voit que le centre de recherches du CEA à Cadarache justement n'est pas capable de comptabiliser ses futs de plutonium, ce n'est pas très rassurant

Au risque de décevoir à la fois les ayatollahs de "sortir du nucléaire" et ceux qui veulent le tout nucléaire, j'aime bien la position de Jean Marc Jancovici qui se veut avant tout pragmatique et qui reconnait des vertus au nucléaire:

http://www.manicore.com/documentation/c ... serre.html

Alors bien sûr la fusion nucléaire est porteuse de l'espoir d'un énergie propre et quasi inépuisable, mais attendons de voir sur pièce pour juger! Car pour l'instant cela reste dans le domaine de la recherche..

aner a écrit:En plus, nos centrales en France sont vieillissantes et il se produit de plus en plus d'incidents

et depuis quelques semaines plus d'une dizaine de ces réacteurs (sur un parc total de 58) sont à l'arrêt, pour des raisons diverses, dont des pannes... ce qui oblige la France à importer de l'électricité, au prix fort, d'Allemagne, électricité provenant pour la plupart de centrales au charbon...

Perso l'éolien est super controversé... impact sur les oiseaux, coût excessif pour un rapport assez incertain aux dires de pas mal d'études finalement qui fait qu'après un engouement certain on en revient.

Perso le solaire j'y crois pas trop de ce côté-ci des pyrénées (pas assez de soleil, de "luxs" donc), de plus il y a des retours assez négatifs de gens qui y ont cru, ont installés quelque chose, çà leur a coûté bonbon et la rentabilité de l'opération s'est montrée là-aussi douteuse...

Perso l'hydraulique çà a fait ses preuves et c'est amorti depuis belle lurette... par contre il y a n contre-indications tant du point de vue écologique que paysager. Je suppose qu'on en conviendra tout en admettant ce mal nécessaire.

Perso les centrales à charbon et autres énergies fossiles, bonjour la POLLUTION, je l'écris en grand parce que là c'est vraiment dramatique... voir en Russie, en Chine, ou ailleurs les impacts inouïs de l'énergie fossile !
>> Je ne serai pas surpris si l'OPEP finançait via des sociétés-écrans un certain nombre de lobbies à l'encontre du nucléaire notamment qui leur fait le plus peur : cela renverrait leurs Economies aux oubliettes de l'Histoire.

Perso je crois en la géothermie et penche à croire qu'on l'a insuffisamment exploitée... de même les pompes à chaleur (une technologie intéressante et au final peu courrue).

Perso je crois au nucléaire parce qu'aujourd'hui c'est la meilleure technique fiable et sécurisée qu'on puisse avoir ET qui nous assure une indépendance énergétique totale. En conséquence de quoi je crois bien évidemment au projet ITER, et mon rêve c'est une mini-pile atomique dans :

• ma maison (chaudière),
• ma voiture (plus d'essence ni de gaz, plus d'émission, nada !)
• mon vélo (sympa pour la montée à l'Aubisque si je suis affublé d'un peace-maker !),
  etc.

Enfin il y a une énergie électrique considérable qu'on ne maîtrise pas encore mais çà viendra sûrement... c'est celle de la foudre d'une part, celle stratosphérique ou dite énergie cosmique d'autre part !
>> Voir les expériences de TESLA et le projet HAARP pour en saisir tous les enjeux.