Ossau.net

Dans l'immédiat, "Exploitant 11 ouvrages hydroélectriques dans la vallée de l'Ossau, la société envisage un renforcement des capacités (+ 100 MW) de ces installations (puissance installée = 240 MW) et étudie un projet de pompage ascensionnel entre Pont de Camps et le lac d'Artouste. Ces projets représentent un investissement de plusieurs dizaines de millions d'euros. Ils créeront plusieurs dizaines d'emplois."

SOURCE : http://fr.wikipedia.org/wiki/SHEM

SOURCES complémentaires : http://sitepasite.free.fr/montagne/info_4_artouste.html & http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Bious-Artigues

C'est beau non le progrès ? L'industrie ? Les infrastructures ?... Natura 2000 ?

Bonjour,

En quoi est-ce-que ça te pose tellement de problèmes? Je ne suis pas sûre que cette augmentation de capacité implique obligatoirement de nouvelles infrastructures de type barrages ou conduites forcées.
S'il s'agit simplement d'augmenter le volume de pompage, pourquoi pas?
A priori, je préfère voir fleurir de telles initiatives hydroélectriques, solaires ou éoliennes un peu plus en France plutôt de de subir une nouvelle centrale nucléaire.
Ce n'est sûrement pas ça qui va DYNAMISER la vallée comme tu le dis, mais une boufffée d'oxygène pour quelques familles ne peut pas faire de mal.
Alors en l'absence d'autres éléments, moi je serais plutôt tentée de voter pour.

Aner

aner a écrit:Bonjour,

plutôt de de subir une nouvelle centrale nucléaire.


Aner

En quoi subit on le nucléaire ?
Quelles sont les pollutions du nucléaires ?
Quelle est le rapport productif d'une centrale nucléaire par rapport à une électrique ?

merci de ta lanterne

Quelle est le rapport productif d'une centrale nucléaire par rapport à une électrique ?

Tu veux dire ".... une hydrolique ?"

oui, exact, "hydrolique" contre "nucléaire" ?

Le Lok Neez,
Ma préférence pour les énergies alternatives n'est bien évidemment pas justifiée en terme de rendement. Mais tu sais bien qu'avec le nucléaire, nous laissons sous nos pieds un cadeau bien empoisonné aux générations futures.
En plus, nos centrales en France sont vieillissantes et il se produit de plus en plus d'incidents, le personnel subit des doses d'irradiation de plus en plus importantes. Il faut savoir que sur les postes "sensibles" le personnel organique EDF pratique des rotations régulières de façon à "désaturer" entre 2 doses. Mais EDF fait maintenant appel le plus possible à la sous-traitance et ces salariés-là vont d'une mission à l'autre sans ces périodes de "désaturation".

La France a un potentiel éolien et solaire entre autres qui n'est absolument pas exploité, alors si on peut limiter les dégats, j'aime autant.
Aner

J'ai le sentiment que l'aolien comme l'hydrolique laissent des traces pour les générations futures comme en ont laissé beaucoup de sites d'explitations abandonnés.
Pour le solaire, je m'interroge toujours sur le recyclage des panneaux photovoltaïques détériorés ou à bout de course. Tout come sur leur durée de vie.

Adiu Lok Neez

Concernant tes interrogations :
En quoi subit on le nucléaire ?
Quelles sont les pollutions du nucléaires ?
Quelle est le rapport productif d'une centrale nucléaire par rapport à une électrique ?

Plusieurs réponses :

- sur le rapport productif, je n'ai pas de chiffres à te donner, par contre je pense qu'ils doivent être facilement trouvables vu que l'immense majorité des pays de la planète font SANS le nucléaire. Heureusement, Sarkozy va arranger ça en en fournissant à la Lybie, la Chine, l'Algérie et le Maroc...

- Pour les pollutions et ce en quoi nous subissons le nucléaire, je te propose quelques contacts :

- Le premier est celui de l'AVEN (Association des Vétérans des Essais Nucléaires). Des gens qui se battent pour être reconnus comme victimes des essais : http://www.aven.org/

- Le second est celui de l'association Les Enfants de Tchernobyl. Là-bas, ils ont une vague idée de ce que peuvent être les pollutions du nucléaires et ce que veut dire les subir : http://www.lesenfantsdetchernobyl.fr

- Le dernier est celui de la campagne pour l'indépendance de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) face à l'accord qui lie cette organisation à l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) : http://www.independentwho.info


En espérant que tu y trouves quelques réponses pour éclairer ta lanterne.

Bien sûr que l'éolien comme l'hydraulique comme toute construction humaine laisse des traces pour les générations futures. Mais il suffit d'afficher la volonté de demander à tout exploitant qui arrête son activité de dépolluer son site. Et quand il ne s'agit que d'infrastructures, les traces seront limitées. Par contre, quand il s'agit de déchets radioactifs dans le sous-sol, nous n'avons aucune idée des dégats que cela causera.
S'il existe une solution pour produire de l'énergie 100% propre (sans déchets, sans gaz à effet de serre, sans infrastructure) je suis preneuse, mais à part repartir dans les grottes le long de la Vézère et se faire son feu de bois devant l'entrée, je ne connais pas.

Aner
PS : je ne voudrais pas avoir l'air rabat-joie mais hydraulique s'écrit avec "au" et hydroélectrique avec "o"

Tout d'abord, j'ai lu tes 3 liens, davidoc. Je te remercie de les avoir partagés, mais je n'ai trouvé aucune réponses à mes questions :
Cà reste trop évasif.

J'ai donc cherché et parmi quelques perles, j'ai trouvé ce lien (qui interessera aner aussi):

http://www.dissident-media.org/infonucl ... inuc2.html

Maintenant que nous sommes fixés sur la dangerosité du nucléaire, il est intéressant de mettre celle-ci en balance avec un fait d'actualité "chaud bouillant" :
Les méfaits des énergies fossiles sur l'atmosphère.

Interessant de voir que nous cherchons désespéremment à remplacer l'usage des énergies fossiles, que d'un autre coté il faudrait cesser le nucléaire et que, par dessus le marché, la croissance des êtres humains vivants sur la planète explose ; et là, on pense qu'on a le temps de réfléchir sur comment faire pour supprimer toutes ces énergies "pourries" ?

Et les autres énergies renouvelables va t'on me dire (soleil, vent) ?
Vous n'avez qu'à lire le document que j'ai mis, qui me semble t'il est à la fois clair et objectif, (ni léchant les mocassins bien cirés du capital, ni donnant de l'engrais au "haricot magique" de l'écolo) :
Le rêvc'est fini, fini depuis qu'on s'est aperçu qu'on était dans un cauchemar !

Mais on pourrait aussi conclure :
"Sommes nous trop nombreux sur cette planète?"

Merci pour ton lien Le Lok Neez,
Il est effectivement très intéressant et me conforte dans ma position: il n'y a pas d'énergie propre à 100% mais l'une est bien pire que toutes les autres. La question initiale de ce post était pour ou contre une augmentation de capacité d'énergie hydroélectrique dans la vallée et je maintiens mon vote.

J'ai découvert sur le site que contrairement à ce que je croyais les centrales électriques à gaz n'étaient pas une si mauvaise solution, il va s'en construire une sur Lacq. Et j'ai découvert aussi que pour faire toujours plus de fric EDF surproduit et exporte, quitte à faire crever les générations futures.
Mais après tout, c'est peut-être ça la solution au problème de surpopulation dont tu parles
Vive la privatisation et la recherche du profit à tout prix!
Il n'empêche que : Oui, on est en plein cauchemar, mais ça fait 20 ou 30 ans que ceux qui le dénoncent passent pour de doux illuminés.Il va bien falloir un jour que les gens comprennent qu'il y a d'autres solutions contrairement à ce qu'ont intérêt à nous faire croire les autorités ou ceux qui détiennent les cordons de la bourse.

A Lescun, l'inquiétude monte, les "zélus" du haut-Béarn sont vraiment prêts à vendre leur âme, c'est pitoyable d'être si peu conscient des richesses sur lesquelles on est assis au point de les dilapider une à une (ours, paysage, gave d'aspe, site de Toyal, gave d'Ansabère maintenant ! ...). Quelle tristesse !
Lien :
http://oloron.blogspot.com/2008/02/une- ... ltude.html

N'hésites surtout pas à faire un don à la commune, pour leur permettre de produire autrement...

Jusqu'à preuve du contraire l'énergie hydroélectrique ne pollue pas.

Je pense que parfois, faut un peu réfléchir à ce qu'on écrit

Cher Lok Neez, c'est fort dommage que tu prennes ce ton donneur de leçon alors que, visiblement, tu ne connais que la pollution chimique et semble profondément ignorer la pollution mécanique, (et la pollution paysagère) : une centrale électrique sur un gave, fût-ce une micro-centrale, ça l'artificialise et ça peut perturber considérablement son écologie avec comme conséquence un appauvrissement important. Je pense que c'est à toi de "réfléchir un peu" à ce sujet précis. Lis les préoccupations des pêcheurs, tu comprendras peut-être.

Papouma a écrit:. Lis les préoccupations des pêcheurs, tu comprendras peut-être.

je pense, les préoccupations des habitants plus importantes que celles des pêcheurs.

Bonjour les clichés Lok neez : les habitants rêvent tous de micro-centrales, c'est bien connu ! Et puis... il y a des pêcheurs-habitants, des habitants-pêcheurs et même ... des choses que tu ne soupçonnes pas ! (un peu comme la vie des rivières et les déséquilibres graves que les micro-centrales peuvent créer...).
Enfin, saches qu'habitants ou pas, beaucoup de pêcheurs en savent beaucoup sur la vie des rivières et leur fragilité ! Mais oui, Lok Neez : toi qui porte le nom d'une rivière, tu l'ignores ! Un comble !

P.S : merci pour le qualificatif affectueux de "drogué" : c'est vrai que je suis drogué aux Pyrénées, à la hêtraie sapinières, au bruit du gave libre, aux traces d'ours et à l'odeur des épreintes de loutre (tiens, ça sort -un peu- des Pyrénées, là !) ! Merci de l'avoir remarqué et de le rappeler publiquement !

Tu as raison, c'est grave :
Les saumons les plus costauds -ceux qui savent nager dans les 10 cm de prof du gave d'Ansabère-, ne pourront plus frayer en regardant le pic et les aiguilles.

Mobilisons nous contre cette grande injustice et disons "non" à l'énergie électrique !
Cessons immédiatement d'utiliser nos ordinateurs, qui fonctionnent sur le secteur et par lesquels nous nous rendons complices de cet ignoble projet !
Papouma, nôtre leader, montre nous l'exemple, afin que tous les poissons de la montagne puissent aller et venir à travers tous les filets d'eau de la montagne jusqu'à la pointe Aragon de l'ossau s'il le souhaite ; car comme tous poissons sait :
Tant qu'il y'a de l'eau, y'a de l'espoir !

Papouma, je serai moins virulente que le Lok Neez, mais quelque part, il n'a pas tout à fait tort.
Je peux comprendre que les pêcheurs se posent des questions sur l'équilibre écologique des rivières mais, si on prend l'exemple de la truite fario,dans les années 70 on pouvait en manger tous les jours si on voulait et cela faisait déjà plus de 40 ans que les centrales hydroélectriques étaient construites, alors je ne suis pas sûre qu'elles soient les seules responsables de sa disparition.

Et puis j'ai du mal à imaginer que tu puisses être favorable au nucléaire, alors tu proposes quoi?
Parce que même si on se met tous à faire des efforts d'économies, même si on avait un gouvernement avec une politique volontariste qui permettrait à tous les propriétaires des maisons des années 70 d'isoler ces passoires, même si (on peut rêver) on arrive à élire un gouvernement qui renationalise EDF et se contente de produire pour ses citoyens sans soucis de profits, il va bien falloir trouver un moyen de remplacer nos centrales nucléaires en fin de vie.
Alors si on ne veut pas de pollutions chimiques, pas de pollutions mécaniques, pas de pollutions paysagères, il nous reste quoi?
Merci Papouma d'éclairer ma lanterne.

Salut Aner,

Je te remercie de lancer un débat sans invectives : c'est rare ici !
Figures-toi que je suis aussi un actif militant antinucléaire. Donc tu as raison, l'atome n'est pas non plus une solution.
Mais faut-il pour autant perdre son sang froid et ajouter à la crise énergétique le saccage des écosystèmes ?
Oui, un aménagement, même de type micro-centrale peut avoir des effets catastrophiques sur une rivière.
Remettons les choses à leur place : la centrale du gave d'Ansabère changera quoi à la crise énergétique ? Un gave aussi riche mérite-t-il de perdre ses richesses ? Va-t-il falloir artificialiser tous les cours d'eau au prix d'une perte de biodiversité sévère pour les couvrir de micro-centrales afin de gagner quelques KWh ?
Ma solution alors ? Une révolution civilisationnelle, rien de moins. Avec efficacité énergétique, inversion des moyens, et sobriété, y compris démographique. Ce qui implique une remise en question de notre "modèle" de développement.
On en est loin ? Je sais bien, mais alors, il y aura des opposants sur la voie de ceux qui veulent brader ce qui nous reste de vivant et de sauvage sur cette planète.
Il est trop tard pour détailler, mais je sais que sacrifier le gave d'Ansabère sur l'autel d'une idéologie serait un scandale sans nom. Ce n'est évidemment pas le côté "lobby" qui est intéressant chez les pêcheurs, mais bel et bien leurs connaissances des milieux naturels et leur rôle de sentinelles qui est à prendre au sérieux. Je ne chasse ni ne pêche jamais pour information...

Pour détailler un peu plus, notamment sur le besoin de garder des rivières en bon état, je vous propose ce lien (qui en contient d'autres et qui contient des chiffres sur le taux d'artificialisation des rivières dans notre pays) :

http://www.mountainwilderness.fr/index. ... Itemid=181

Et un article du moment qui arrive à point nommé, justement dans la revue bimensuelle du réseau "Sortir du Nucléaire" n°37 de janvier-février 2008 p.30 à 32 : "UNE HYDROELECTRICITE TOUJOURS VERTE ?" par un spécialiste mondiale des rivières qui a réfléchi avec d'autres experts à des compromis : Martin ARNOULD.

Extrait de l'intro :

"Les changements climatiques, mais aussi la crise de l'énergie obligent nos sociétés à revoir les systèmes de production et d'usage de l'énergie. L'hydroélectricité est souvent présentée comme une piste prometteuse pour combler une partie des besoins futurs, avec un potentiel de 1000 MW de nouveaux équipements. Or il est maintenant établi que toute hydro-électricité n'est pas sans dommages sur les milieux, y compris la petite hydro-électricité : l'hydro-électricité est renouvelable, les rivières le sont moins."

Des pistes de compromis explorées :

"(...) Enfin, il n'est à priori pas complètement exclu de construire de nouvelles micro-centrales. Mais après avoir en priorité turbiné les débits réservés (*), renouvelé l'équipement des ouvrages existants avec la meilleure technologie disponible, turbines à rotation lente, nouveaux générateurs, et en refusant explicitement de construire de nouveaux ouvrages sur les dernières portions de rivières intactes. Le WWF et ses partenaires (FRAPNA, Fédération de pêche de la Loire, LPO) soutiennent ainsi l'équipement d'une micro-centrale sur le barrage de navigation de Roanne, dans la Loire, ouvrage qu'il n'est pas question d'effacer.(...)"

(*) A propos des "débits réservés" :

"(...) une petite quantité d'eau qu'on appelle le débit réservé est obligatoirement laissé dans le lit initial de la rivière. (...) En contrepartie d'un accroissement du débit réservé, turbiner ces débits ne pose, à priori, aucun problèmme majeur pour le milieu. Le barrage existe : il paraît plus important de réclamer une augmentation des débits réservés que de s'opposer au turbinage d'un débit qui retourne à la rivière. Il semble (selon le rapport Cochet et d'autres) qu'il y ait 1000MW exploitables de ce fait. On évite ainsi la construction de nouveaux ouvrages par l'optimisation d'une installation (...)".

Conclusion :
"Nous avons besoin d'électricité renouvelable, nous avons aussi besoin de rivières vivantes".

CQFD : en vallée d'Aspe, l'équipement du gave d'Ansabère et des gaves voisins est injustifiable de ce point de vue qui vise le compromis intelligent. Arrêtons de dilapider les joyaux naturels à ce jour épargnés !

Par contre, le projet de la SHEM en Ossau s'inscrit peut-être dans le mouvement "d'optimisation" d'installation existante encouragé ci-dessus. Dans ce cas, après étude correspondante, on verra si l'on peut dire que ce projet est un bon projet.

Tout n'est pas fermé : les écologistes ne sont pas des intégristes. Ils refusent simplement la disparition du peu qu'il nous reste.