Ossau point net

nathalie · Grand ossalois Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 257

Je trouve dommage que ce genre de débat devienne toujours passionnel. Arrêtez de vous battre pour savoir qui est écolo ou pas écolo, ce sont des étiquettes qui n’ont aucun intérêt.
Le débat dévie, tout propos tendant à expliquer le fonctionnement des éco-systèmes s’il minimise l’impact du pastoralisme est interprété comme contre ce pastoralisme.

Je pense avoir largement défendu le pastoralisme et ses pratiques anciennes dans le sujet : “pour sauver le pastoralisme”. Dans un débat comme celui-ci il faut prendre un peu de recul.

On en est pas à dire si on est pour ou contre le pastoralisme, on débat de l’intérêt du pastoralisme vis à vis de la biodiversité.
Le pastoralisme est un élément constitutif d’un éco-système. Les pratiques pastorales ont modifié le paysage et la composition des espèces de ce paysage. En ouvrant des espaces qui seraient normalement des forêts le pastoralisme favorise des espèces qui ne trouveraient pas sans lui les conditions favorables à leur existence. C’est un point aquis, nous sommes tous d’accord là dessus.

J’ai le regret, au risque d’envenimer encore le débat, de dire à Lou Petit que sa démonstration, son petit cour de SVT est simpliste.

Il ne faut pas mélanger la vision à court terme et la vision à long terme.
A court terme (c’est à dire à l’échelle de plusieurs générations humaines) maintenir le pastoralisme c’est sauvegarder cet éco-système reconnu par tous comme très riche.

A long terme, sur plusieurs centaines d’années que pèse ce débat ? Rien du tout.
Les milieux sont en constantes mutations, les espèces évoluent. Je suis triste à l’idée que certaines disparaîssent. Le pastoralisme tel qu’il est pratiqué maintenant disparaîtra c’est la marche inéxorable de l’évolution. Quelques espèces profitent de l’activité humaine, beaucoup en patissent.
A cette échelle dire que sans le pastoralisme les milieux naturels “risquent gros” est tout à fait excessif, je le maintien.
Quand je lutte contre les ronces qui viennent des prés abandonnnés alentours pour envahir mon jardin, je me positionne à l’échelle de ma vie d’humain.
Sinon je sais qu’un roncier est un éco-système transitoire vers l’établissement d’une forêt. Nous avons peur du changement, nous qui bouleversons les éco-systèmes à large échelle et qui pensons que notre action est indispensable au bon fonctionnement de la nature.

Dans une grande tourbière de haute vallée d’Ossau les agents de l’ONF luttent contre la progression des arbres et l’assèchement. Je suis tout à fait favorable à leur action, préserver cette tourbière c’est préserver tout le cortège de faune et de flore qui la constituent. Les agents de l’ONF savent qu’à long terme leur action est vaine. La tourbière disparaîtra et d’autres se créeront. Des lacs s’envaseront, nous dirons à notre échelle que c’est dommage que disparaîsse un beau lac qui deviendra tourbière et ensuite forêt.

Les ronciers aux abords d’une forêt sont le signe de son expansion, ils ne prennent pas feu au moindre mégot en vallée d’Ossau. Le feu n’est un problème que quand il est répétitif comme en méditerrannée, il serait d’ailleurs interressant de mesurer l’impact exact au niveau des insectes, des micro-mammifères et de la végétation sur les surfaces qui subissent l’écobuage.

Quand Louis parle de l’envahissement des chemins, il se positionne à l’échelle humaine, moi aussi je déplore la disparition des chemins, j’ai même tendance à les entretenir quand je me balade. Nous remontons autour de chez nous des vieux murs qui s’écroulent. La forêt près de chez moi est pleine de vieilles terrasses, d’anciennes prairies envahies de noisetiers, d’abreuvoirs abandonnés, d’allées magnifiques où les hauts murs éclattent sous l’action des arbres. Nous sommes les témoins d’un monde entrain de disparaître. Le pastoralisme actuel cherche des solutions pour son évolution, pour s’adapter aux contraintes modernes, il ne regagnera pas le terrain perdu, grignotté par la forêt.

C’est triste à notre échelle et surtout au niveau humain mais ce n’est pas une catastrophe écologique. Dire ça ne fait pas que je suis contre le pastoralisme, j’essaie juste d’être un peu lucide.

louis · Jurat d'Ossau Inscrit le: 20 Mar 2003 Messages: 2659 Localisation: Tarbes

Nathalie écrit :

nathalie · Grand ossalois Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 257

Louis tu n’as pas (encore une fois) compris mon propos. Ce n’est pas une attaque personnelle, j’ai beaucoup apprécié ton soutien dans le débat avec Marek dans le sujet “pour sauver le pastoralisme”. J’ai même failli, avant ce soutien, abandonner devant la véhémence des propos de Marek.

Je trouve normal de se battre pied à pied pour sauver le pastoralisme, de remonter les murs, de brûler les ronciers, de sauvegarder les prairies à orchidées avec le maintien du bétail, de faucher les prairies abandonnées pour protéger l’Erodium manescavi, de lutter contre l’assèchement d’une tourbière juste pour une populations lézards unique en son genre, j’ai parlé de l’élevage de moutons pour entretenir le marais poitevin, de l’intérêt absolu de maintenir les anciennes races domestiques, en quelques mots il me paraît indispensable à notre échelle humaine de sauvegarder notre patrimoine. Mais ce n’est que notre patrimoine. Dans mon intervention précédente je mettais le doigt sur le caractère dérisoire de nos combats vus à l’échelle d’un temps qui dépasse celui de nos vies d’humains. Avoir conscience que nous nous battons contre des moulins à vents n’empêche pas de se battre.

quand Péhache disait :
Je ne suis pas contre le pastoralisme de montagne, mais le justifier par l'entretien du milieu naturel me semble assez discutable

C’est discutable en effet, nous en avons discuté, son propos était une ouverture, il était défendable. Péhache ne méritait pas pour cette phrase d’être définitivement classé dans les méchants anti-ruraux.

louis · Jurat d'Ossau Inscrit le: 20 Mar 2003 Messages: 2659 Localisation: Tarbes

Nathalie :

nathalie · Grand ossalois Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 257

C'est quand je dis que tu n'as rien compris que je ne voudrais pas que tu comprennes que je t'attaque personnellement.

lou petit · Touriste intéressé Inscrit le: 22 Jan 2005 Messages: 15

Je n'ai jamais parlé de catastrophe écologique mais de "risque", ce qui n'est pas la même chose.
Je n'ai jamais dit que la fin du pastoralisme créera automatiquement des feux massifs destructeurs mais d'une possibilité, d'un "risque".

Je crois qu'on ne parle pas du même problème en réalité.

Je ne dis pas que le pastoralisme est garant du maintien de la flore et faune et de leurs renouvellement. Le berger n'est pas Dame nature, on est d'accord.

Voilà ce que je défends:

Nathalie, tu dis en gros que l'évolution naturelle des choses fait que le pastoralisme disparaitra sans vraiment avoir une incidence sur la nature qui, finalement, évoluera (certaines variétes disparaitront, d'autres naitront) comme elle a évolué depuis tout temps.

On est bien d'accord sur ce fait. L'homme ne maîtrise rien sauf qu'il a la capacité de modifier l'environnement.
En effet, tu sembles oublier la présence et la persistance de l'homme dans le milieu observé.
Certains acteurs s'en vont, d'autres viendront à leurs places.
L'exploitation agricole sera remplacée par l'exploitation touristique (exploitation en tant qu'activité économique)

Et c'est là où je dis qu'on ne sait pas ce que cela va engendrer:
- Des stations d'hiver toujours plus importantes et étendues avec des accès encombrés et une pollution de l'air de plus en plus intense?
- Pourquoi pas des compétitions sportives pour animer la région (une montée impossible en vallée d'ossau, un enduro ossalois....)

Et d'autres activités encore plus passionantes.
Il y a 2 ans, je suis allé dans la vallée de chamonix visiter la mer de glace. C'était très sympa.
- Heureusement, ils venaient d'agrandir le parking de 1000 places, pratique pour se garer.
- Visite intéressante et instructive. On nous a expliqué que le glacier reculait d'année en année à cause de l'effet de serre (tu me diras, hors sujet, c'est vrai)
- Par contre il y avait une grotte (je ne sais plus son nom) dans laquelle des sculptures sur glace avaient été gravées. Malheureusement, un panneau "entrée interdite" était mantionné. Quand j'ai demandé des explications à un guide, il m'a répondu que l'afflux massif des touristes à l'intérieur faisait fondre la glace de façon plus rapide (faut bien qu'on respire)

Tout ça pour dire quoi? Pour dire qu'il ne faut pas se laisser aller à penser que l'évolution des choses est naturelle.
Le maintien du pastoralisme et son encouragement, ne serait-ce que pour la minorité existante actuellement, est un besoin fondamental car c'est une activité de terrain, qui à mon sens participe à l'entretien du milieu, mais qui aussi n'envisage pas d'expansion. On peut être aussi berger par choix de vie.

En ce début de 21ème siècle, ce n'est pas le motif financier qui mène certains jeunes à s'installer en tant que berger, mais de plus en plus un choix de vie (pour preuve, l'arrivée de citadins qui quittent leur milieu d'origine)

alors, je me dis que pour le milieu naturel, il vaut mieux maintenir ces personnes là qui veulent essayer de vivre de la montagne à leur échelle plutot que de les remplacer à terme par des milliers de touristes
L'histoire nous montre que l'on agit souvent avant de réfléchir aux conséquences.

Donc, je maintien d'une façon ou d'une autre que le pastoralisme est nécessaire.
De plus, bien des agriculteurs de montagne commencent à pouvoir concilier leur activité d'origine avec des activités saisonnières de guides ou moniteurs. Il me semble qu'ils sont les mieux placés pour éduquer les touristes au respect du milieu montagnard.

Que l'on ne me taxe pas d'anti-tourisme, je pense qu'il est aussi fondamental quand il est raisonné. Mais si on en arrive au point où on ne pourra que vivre de tourisme, là les risques apparaitront et indirectement, la nature en sera victime.

Ce n'est pas une causalité directe que je défends (pas de pastoralisme=drame écologique)
Je maintien que la perte du pastoralisme aura une incidence sur le milieu car il sera remplacé par des activités plus lucratives mais automatiquement moins respectueuses de la montagne.

Je suis simpliste, mais que l'on me prouve le contraire (par exemple qu'il y a de moins en moins de circulation en montagne...) et auquel cas, fontaine je boirai de ton eau.

lou petit · Touriste intéressé Inscrit le: 22 Jan 2005 Messages: 15

Tu n'envenimes rien, ce forum est fait pour débattre et c'est ça qui est cool. Et il est plus constructif d'avoir des opinions contrastées comme nous avons

nathalie · Grand ossalois Inscrit le: 18 Jan 2005 Messages: 257

J'ai dit le 16 février :
"S'il est important de maintenir le pastoralisme c'est parce que des gens en vivent et que leur façon d'utiliser l'espace me convient mieux que les aménagements touristiques."
Lou Petit, relis le débat depuis le début, va voir le sujet "pour sauver le pastoralisme", j'y défends les pratiques pastorales traditionnelles assez âprement. Nous sommes d'accord pour préférer privlégier les activités rurales, plutôt que les aménagements touristiques anarchiques. La richesse de notre vallée vient justement du fait que son pastoralisme est encore vivant et actif.
J'ai l'impression qu'on tourne en rond. Je n'ai pas envie de discuter chaque phrase, chaque mot.

PAPPOLA · Ossalois Inscrit le: 14 Déc 2004 Messages: 127

Oui, merci pour la clarté de tes démonstrations et pour la lucidité de tes propos tout au long de la discussion ouverte par Pehache : nous défendons tous le pastoralisme (entre autre contre le tourisme de masse) mais il serait dangereux, mensonger et donc au final, contre-productif de le parer de tous les bienfaits comme celui d'être un peu la clé de voûte des écosystèmes montagnards : n'exagérons rien non plus.
Merci d'avoir si bien éclairci ce point, ça devenait urgent !

Marek · Grand ossalois Inscrit le: 04 Sep 2003 Messages: 535 Localisation: Castet/Paris

	Ossau point net Index du Forum -> PASTORALISME	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page Précédente 1, 2
Page 2 sur 2