Ossau.net

"Quand allez vous comprendre que les malheurs et les bonheurs de la plupart des animaux de la planète sont dépendants du bon vouloir des êtres humains ?"

Oh mais ça j'en suis TOTALEMENT convaincu depuis longtemps ...

Pour ce qui concerne les vautours j'ai juste donné mon avis ... et quand je parle de "compétence" je dis juste que je n'en ai ni plus ni moins que LES INTERVENANTS DE CE FORUM (qui pour ce que je peux en lire ne sont pas des spécialistes), je ne me targue pas d'avoir la connaissance d'un garde du PNP, d'un berger, d'un biologiste ou je ne sais qui ou quoi ...

En attendant ça ne m'amuserait pas de trouver en montagne des types en train de dezinguer des vautours au fusil sous pretexte que c'est une espèce nuisible.
C'est dingue, autant je ne me sens pas du tout proche des courants "deep ecology", autant ça me dépasse totalement cette conception de la nature UTILE/INUTILE, BONNE/NUISIBLE ...
Les ours, les vautours, les serpents ('achement dangereux aussi les serpents, non ?), les loups, les renards, les blaireaux (c'est vrai qu'ils sont dangereux ceux là ... surtout sur le bord du lac de bious quand ils sont armés de boites de conserves), les poitevins ...

Enfin bon, voilà, je maintiens mon point de vue sur les vautours ... jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire.

J'ai peut être mal lu mais il ne me semble pas que quelqu'un ait suggéré des "dézinguer"
Il me semble que nous avons posé un problème nous n'avons pas aporter de solution. Ceci dit, il est assez curieux que personne ne parle de tous ceux qui sont morts en Espagne. Il se dit, selon un agent ONCFS de la vallée d'Ossau qu'il y en aurait eu environ 700 morts de faim.
Je ne suis pas allé vérifié mais pourquoi le taire ? C'est de la sélection naturelle il me semble

il s'agit pas de dézinguer à tout va.........

pour ce qui est des blaireaux, vous savez les dégats que peuvent faire cette zentille bébette dans un semis de maïs? et là pas de dédommagements au point que bien souvent "ils" essayent de faire passer les dégats de sanglier pour du blaireau...............tjrs ça de pas versé
pour ce qui est des serpents bien des promeneurs confondent vipere et couleuvre et tuent cette derniere à grands coup de batons........."mettez vous derriere maman lezenfants! papa va tuer la vipere!........."

Voilà un élément bien désagréable montrant que toute cette polémique sur le vautour n'est la que pour servir certains maires et leur clientèle anti-nature :

13 juin 2007


Législatives 2007 en Aquitaine

Affichage scandaleux dans les bureaux de vote

4e circonscription des Pyrénées Atlantiques



Lors du premier tour des élections législatives, le dimanche 10 Juin dernier, plusieurs personnes ont assisté à une irrégularité flagrante dans nombre de mairies de la quatrième circonscription des Pyrénées Atlantiques.

Dans la salle même où avaient lieu les votes, quelquefois même au-dessus des urnes, elles ont pu voir trôner une pétition demandant le déclassement des Vautours Fauves de la liste des espèces protégées.

Cette pétition, bien évidemment, n'émane nullement d'une association agréée et reconnue sur le terrain, mais d'une association que nous qualifierons de fantaisiste et qui s'est créée il y a quelques jours dans un contexte pré-électoral.

La présence de cette pétition dans une mairie, maison commune, un jour d'élection, nous semble de nature à perturber le vote, tout au moins à l'influer assez fortement. Elle est également de nature à dresser une partie de la population contre une autre, ce qui est le contraire du rôle d'un maire. Cette pétition dans les bureaux de vote, nous paraît donc constituer une irrégularité que nous jugeons criante et inacceptable.

C'est pourquoi nous demandons solennellement au Préfet de la Région Aquitaine ainsi qu'à celui des Pyrénées Atlantiques de faire le nécessaire afin de ramener à la légalité les maires qui se sont rendus coupables de cette irrégularité. Dimanche, lors du deuxième tour des élections législatives, chaque mairie de ce département doit redevenir la maison commune.

Laure Curvale

Présidente des Verts Aquitaine



Contact Presse : Jenofa CUISSET, verts.pb@free. fr, 05 59 37 03 62

http://verts- jenofa.over- blog.fr/

Et comme d'habitude les donneurs de leçons restent dans le flou le plus total et n'apportent aucune justifications d'autant que l'élection n'a manifestement pas été invalidée.

Autant être rpécis dans les affirmations et donner le nom de la dite association qui est probablement :

[align=center]L'association pour la sérénité à la campagne
Maison Tholonia
64120 Ilharre[/align]

Je peux même donner le téléphone personnel du Président Alain Larralde : 06 83 46 67 44 pour répondre à ce qui suit.

Cette association a été créée lors des dernières attaques au Pays Basque. Dans sa présentation il est dit ceci :

Lance un appel à toutes personnes se sentant concernée à se joindre à elle soit :
* par des témoignages,
* des dons
* ou en prenant part à notre pétition, afin d'attirer l'attention des pouvoirs publics sur l'urgence à prendre des dispositions quant à promouvoir tout projet afin de trouver un équilibre entre :
- la vie des espèces animales domestiques et les espèces sauvages,
- assurer leur alimentation dan sleurs sites respectifs
- trouver une solution urgente pour les dissuadre d'attaquer nos troupeaux
- indemniser les éleveurs sinistrés
- rassurer la population quant à savoir s'ils ne s'attaqueront pas aux êtres humains

Cette association a été créée mi mai (Cf. Sud Ouest du dimanche 13 mai, du 16 mai, du 22 mai, L'Eclair du 18 mai et du 14 mai....). Jusqu'à preuve du contraire, que cette association soit récente ou non, les gens ont le droit de se réunir en association pour un but ou une cause de leur choix. Leur nier ce droit en critiquant leur "jeunesse" reléve d'un comportement antidémocratique.
Si les maires et conseils municipaux le souhaitent, rien ne leur interdit de lancer cette pétition dans les mairies. Si ça dérange les Verts du Pays-Basque, c'est normal puisque ça démontre le contraire de leurs affirmations gratuites alors qu'ils n'ont jamais été sur le terrain. mais au final, vu le nombre de voix qu'ils représentent, leur avis, tout en étant recevable, ne représente pas grand chose à côté de tous les signataires qui ont obligé les pouvoirs publics à s'intéresser au sujet. La preuve : les charniers sont réouverts en Aragon.

le lok Neez a écrit:Le comportement d'un animal dont les habitudes alimentaires sont modifiés (fermeture d'aire de nourrissage ou de decharges), est amené à changé :
Où est vôtre étonnement ?
Je ne comprends pas pourquoi, il y'a un débat ici, sur les malheurs de volatiles affamés par l'homme, et qui cherchent à se nourrir comme ils peuvent.
Quand allez vous comprendre que les malheurs et les bonheurs de la plupart des animaux de la planète sont dépendants du bon vouloir des êtres humains ?

Faux et archi faux: Quand on a un minimum de culture naturaliste on sait trés bien que:

1/ Une espèce animale ne change pas de comportement en quelques années, surtout à ce point là, mais bien en plusieurs centaines de milliers d'années. beaucoup d'ailleurs n'arrivent pas à s'adapter et disparaissent purement et simplement!

2/ Pour changer de comportement, outre la mutation que celà necessite dans le domaine de l'inné, il faut que l'animal soit outillé physiologiquement pour le faire: Voir dans le vautour un aigle qui attaquerait en piqué tel le stuka moyen relève d'une vue de l'esprit de la part de gens qui n'y connaissent rien, fussent-ils éleveurs, mais que les médias "presse locale" colporte complaisamment, tout comme les histoires à dormir debout sur l'ours, ce qui n'est hélas pas surprenant vu le niveau de connaissances tant biologiques que générales de ses journalistes!

3/ Enfin, n'importe quel naturaliste sait trés bien que si une population donnée ne trouve plus la ressource necessaire pour continuer à croitre, elle va arrêter de croitre voir régresser et s'autoréguler. Si la population de vautours est toujours aussi vigoureuse c'est tout simplement parce que la ressource alimentaire existe et que nonobstant les "aires de nourrissage" Espagnoles, il y a suffisamment de bétail qui crève en estive pour les nourrir et non pas parce qu'elle aurait soudainement changé de comportement, ce que l'homme est la seule espèce animale à savoir faire en peu de temps (et encore il lui faut un peu de temps, plusieurs générations).
J'habite dans les Hautes-Pyrénées et passe suffisamment de temps en montagne pour voir ce qui s'y passe et qu'il y a suffisamment de carcasses de bêtes, par ailleurs décédées d'autres et multiples causes (la foudre est l'une des principales avec les maladies) que par l'ours, pour nourrir des régiments de vautours!

4/ Quant à cet "observatoire indépendant" dont parle Louis, ce n'est qu'une excroissance de plus de l'IPHB qui aprés son échec pour l'ours cherche un nouveau produit d'appel démontrant son "utilité". Ils avaient déjà commencé à s'occuper également de l'eau.

5/ Effectivement, la survie de beaucoup d'espèces est dépendante du bon vouloir de l'humain, tant par son intervention sur le milieu que par l'élimination directe de ces espèces quand elles sont désignées comme nuisibles. L'homme a toujours procédé ainsi, y compris d'ailleurs avec sa propre espèce.
Ce qui a changé toute la donne au cours des XIXème et XXème siécle c'est la maîtrise technique et les outils (l'emploi massif des armes à feu sophistiquées et du poison pour l'ours en est l'exemple) qu'il a acquis et possède maintenant qui lui permettent de zigouiller à donf et à grande échelle....jusqu'à ce qu'il en crève lui-même.
La seule chose qui pourrait changer la donne c'est que l'homme utilise ces moyens techniques (et financier: c'est le cas par exemple des dédommagements des éleveurs pour les pertes imputables à l'ours et des mesures de protections mises en place) à protéger ces espèces et les restaurer tout en protégeant ses activités indispensables contre ces espèces "nuisibles". Bref, qu'il devienne un sage, capable de partager, même de manière réduite son "espace vital", ce qui n'est pas pour demain la veille vu la course au profit immédiat qu'il poursuit ! C'est une course vers l'abîme. Un homme politique a bien dit:"l'an dernier nous étions au bord du gouffre, cette année nous avons fait un grand pas en avant".

*sifflement d'admiration*
(mode ironie off)

Puisque j'ai tout faux, pourquoi continer à en faire des montagnes (de plumes) ??????????????????????

Je propose que la moderation verrouille donc ce sujet définitivement !

bonjour,

Je n'aurai pas réussi à le dire aussi bien ... mais c'est bien ce que je pense.
-- 100% d'accord avec Dentayente --
( et au passage merci pour cette contribution )

Je ne vois rien de trés sérieux dans les propos de Dentayente. Par contre, s'il peut nous donner les référence d'une thèse ou une étude de chercheurs reconnus qui vient contredire des observations de terrain que lui-même n'a jamais faite, ce serait intéressant et nous pourrions avoir uen base de discussion un minimum sérieux.

Dans l'immédiat, le spropos de Dentayente que Sicaud prend pour référence ne sont que des élucubrations sans aucune référence scientifiques (du moins iol ne fourni aucune référence).

Pour ce qui est des propos de Dentayente sur l'observatoire, désolé de devoir dire qu'il ne s'agit là que la propagation de propos mensongers tendant "à porter atteinte à l'honneur" de personnes. C'est à dire de la diffamation.
Mais ce n'est pas grave puisque ses accusations s'adressent tout simplement au Sous Préfet d'Oloron, co-présidentd e l'observatoire et n'atteingnent pas la personne qu'il voudraut atteindre puisque cette personne n'est pas concernée.

Une espèce animale ne change pas de comportement en quelques années, surtout à ce point là, mais bien en plusieurs centaines de milliers d'années. beaucoup d'ailleurs n'arrivent pas à s'adapter et disparaissent purement et simplement!

tiens donc, alors les cormorans et autres goelands qui font les décharges y a des centaines de milliers d'années qu'ils se comportent ainsi?
c'est marrant, le chat qui vient traîner chez moi il ne lui a pas fallu 3 jours pour comprendre ce qu'est un frigo, mais j'imagine que la notion de frigo est inscrite dans les gènes du chat depuis la nuit des temps...
L'argumentation de Dentayente me rappelle celle des "savants" du début du siècle dernier qui prétendaient péremptoirement qu'un objet plus lourd que l'air ne pouvait pas voler, logique il est plus lourd donc il tombe!
zavaient pas pensé à regarder les oiseaux...

dentayente ecrit :
2/ Pour changer de comportement, outre la mutation que celà necessite dans le domaine de l'inné, il faut que l'animal soit outillé physiologiquement pour le faire: Voir dans le vautour un aigle qui attaquerait en piqué tel le stuka moyen relève d'une vue de l'esprit de la part de gens qui n'y connaissent rien, fussent-ils éleveurs, mais que les médias "presse locale" colporte complaisamment, tout comme les histoires à dormir debout sur l'ours, ce qui n'est hélas pas surprenant vu le niveau de connaissances tant biologiques que générales de ses journalistes!

finalement, je retires mon joker.
Sais tu lire ? Non parce qu'il faudra me dire où tu as lu/vu/entendu le parallèlle decrit ici entre l'aigle et le vautour (impossible, car le vantour n'a ni vue percante, ni bec crochu, ni serres asserrés....)

Mon pauvre ami, ne déformes pas les propos en guise d'ironie, car tu perds en crédibilité.

certains ne supportent pas d'être attaqués en tant que "fonctionnaire", mais ils n'hésitent pas à tirer à bout portant sur les colporteurs de l'information.
Personne ne t'obliges à lire dentayente, à écouter, ou à regarder...Personne ne te force à croire non plus....nous te demandons d'être juste UN PEU raisonnable.

le lok Neez a écrit:dentayente ecrit :
2/ Pour changer de comportement, outre la mutation que celà necessite dans le domaine de l'inné, il faut que l'animal soit outillé physiologiquement pour le faire: Voir dans le vautour un aigle qui attaquerait en piqué tel le stuka moyen relève d'une vue de l'esprit de la part de gens qui n'y connaissent rien, fussent-ils éleveurs, mais que les médias "presse locale" colporte complaisamment, tout comme les histoires à dormir debout sur l'ours, ce qui n'est hélas pas surprenant vu le niveau de connaissances tant biologiques que générales de ses journalistes!

finalement, je retires mon joker.
Sais tu lire ? Non parce qu'il faudra me dire où tu as lu/vu/entendu le parallèlle decrit ici entre l'aigle et le vautour (impossible, car le vantour n'a ni vue percante, ni bec crochu, ni serres asserrés....)

Mon pauvre ami, ne déformes pas les propos en guise d'ironie, car tu perds en crédibilité.

certains ne supportent pas d'être attaqués en tant que "fonctionnaire", mais ils n'hésitent pas à tirer à bout portant sur les colporteurs de l'information.
Personne ne t'obliges à lire dentayente, à écouter, ou à regarder...Personne ne te force à croire non plus....nous te demandons d'être juste UN PEU raisonnable.

Ce que j'ai voulu dire en grossissant certe le trait, et je pense que tu es assez intelligent pour l'avoir compris, c'est, pour faire bref, que le vautour n'est pas "outillé" pour s'en prendre à une proie vivante et donc que les termes d'"attaques" utilisés à son encontre par certains éleveurs et une presse locale notoirement incompétente et médiocre est inadapté.

Dentayente écrit :

....les termes d'"attaques" utilisés à son encontre par certains éleveurs et une presse locale notoirement incompétente et médiocre est inadapté.

Ceux qui observent régulièrement et qui vivent les problèmes au quotidien auront compris en te lisant que tu es titulaire d'un doctorat en science infuse à ne pas remettre en cause.
En définitive, la bêtise et la médiocrité ne se situe pas toujours où on le crois. Il y a des imbéciles heureux qui se complaisent dans leurs certitudes.
Je conclurais par cette citation de Maurice Chapelan extrait des "Amoralités familières" :

[align=center]"L'homme intelligent a de commun avec l'imbécile de croire que celui qui ne pense pas comme lui est un imbécile."[/align]

parapente a écrit:

Une espèce animale ne change pas de comportement en quelques années, surtout à ce point là, mais bien en plusieurs centaines de milliers d'années. beaucoup d'ailleurs n'arrivent pas à s'adapter et disparaissent purement et simplement!

tiens donc, alors les cormorans et autres goelands qui font les décharges y a des centaines de milliers d'années qu'ils se comportent ainsi?
c'est marrant, le chat qui vient traîner chez moi il ne lui a pas fallu 3 jours pour comprendre ce qu'est un frigo, mais j'imagine que la notion de frigo est inscrite dans les gènes du chat depuis la nuit des temps...
L'argumentation de Dentayente me rappelle celle des "savants" du début du siècle dernier qui prétendaient péremptoirement qu'un objet plus lourd que l'air ne pouvait pas voler, logique il est plus lourd donc il tombe!
zavaient pas pensé à regarder les oiseaux...

Les cormorans et goelands, ainsi que les chats ont toujours été des charognards occasionnels en plus d'être des prédateurs. Les vautours ont toujours été des charognards. Parapente, tu entretiens la confusion la plus totale entre prédateurs charognards occasionnels et charognards exclusifs.
Donc si un prédateur (comme l'ours d'ailleurs) peut-être un charognard, l'inverse n'est pas toujours vrai et le vautour en est l'exemple vivant. C'est d'ailleurs marrant tout ça, tout ce rafut sur les vautours qui attaqueraient des animaux vivants, ça ne se passe qu'en France.
Parapente, pour ce qui est d'un objet, s'il est plus lourd que l'air ou bien il est doté de ce qu'il faut pour voler ou bien il tombe. les oiseaux quant à eux ont mis des millions d'années à se différencier des reptiles fussent-ils volants ou plutot planants. ça ne s'est pas fait du jour au lendemain. Tu es bien méprisant envers les savants du début du siècle qui, contrairement à ce que tu avances avaient parfaitement compris que les oiseaux étaient plus lourds que l'air et arrivaient cependant à voler. S'ils avaient trés bien compris, ils n'arrivaient simplement pas à reproduire celà, c'est à dire le déplacement linéaire, avec les moyens de l'époque.
Cependant, la mongolfière et le ballon étaient déjà en usage, la preuve qu'ils avaient compris certaines choses.

Ce que j'ai voulu dire en grossissant certe le trait, et je pense que tu es assez intelligent pour l'avoir compris, c'est, pour faire bref, que le vautour n'est pas "outillé" pour s'en prendre à une proie vivante et donc que les termes d'"attaques" utilisés à son encontre par certains éleveurs et une presse locale notoirement incompétente et médiocre est inadapté.

Comment appelle t'on alors un vautour qui vient s'alimenter à "la mangoire du vaggin" (lol permettez moi l'expression) de la vache alors ?
Peut être qu'au fond, on ne peut pas encore considérer le veau en train de naitre comme un être vivant, tant que la vache vêle, auquel cas, effectivement, le vautour reste un chargognard. Le veau n'est alors pas mort, mais, pas encore vivant, ce qui serait "presque" pareil.
Cà me rappelle le débat sur l'IVG :
(A partir de quand, peut on considérer que l'embryon est un être vivant ?)

Dans ces conditions, l'éleveur ne peut rien contre le vautour ; celui ci fait son travail en toute légalité. Il peut néanmoins tenter un recours contre le representant écolo des vautours fauves pour attouchements sexuels (avec le bec), sur vache en "vellage"...Peut être l'agricultueur pourra t'il obtenir quelques réparations (une couette en plume de vautours) et les agresseurs, une peine d'emprisonnement (au donjon des aigles à baucens) avec mise à l'épreuve pendant 24 mois (en tant que laboureur de champs, au bec uniquement, afin de promouvoir l'agriculture non mécanisée, et d'être, après le bio sans ogm, précurseurs d'un nouveau label !)

DENTAYENTE a écrit:

le lok Neez a écrit:Le comportement d'un animal dont les habitudes alimentaires sont modifiés (fermeture d'aire de nourrissage ou de decharges), est amené à changé :
Où est vôtre étonnement ?
Je ne comprends pas pourquoi, il y'a un débat ici, sur les malheurs de volatiles affamés par l'homme, et qui cherchent à se nourrir comme ils peuvent.
Quand allez vous comprendre que les malheurs et les bonheurs de la plupart des animaux de la planète sont dépendants du bon vouloir des êtres humains ?

Quand on a un minimum de culture naturaliste on sait trés bien que:

Une espèce animale ne change pas de comportement en quelques années, surtout à ce point là, mais bien en plusieurs centaines de milliers d'années. beaucoup d'ailleurs n'arrivent pas à s'adapter et disparaissent purement et simplement!

2/ Pour changer de comportement, outre la mutation que celà necessite dans le domaine de l'inné, il faut que l'animal soit outillé physiologiquement pour le faire: Voir dans le vautour un aigle qui attaquerait en piqué tel le stuka moyen relève d'une vue de l'esprit de la part de gens qui n'y connaissent rien, fussent-ils éleveurs, mais que les médias "presse locale" colporte complaisamment, tout comme les histoires à dormir debout sur l'ours, ce qui n'est hélas pas surprenant vu le niveau de connaissances tant biologiques que générales de ses journalistes!

3/ Enfin, n'importe quel naturaliste sait trés bien que si une population donnée ne trouve plus la ressource necessaire pour continuer à croitre, elle va arrêter de croitre voir régresser et s'autoréguler. Si la population de vautours est toujours aussi vigoureuse c'est tout simplement parce que la ressource alimentaire existe et que nonobstant les "aires de nourrissage" Espagnoles, il y a suffisamment de bétail qui crève en estive pour les nourrir et non pas parce qu'elle aurait soudainement changé de comportement, ce que l'homme est la seule espèce animale à savoir faire en peu de temps (et encore il lui faut un peu de temps, plusieurs générations).
J'habite dans les Hautes-Pyrénées et passe suffisamment de temps en montagne pour voir ce qui s'y passe et qu'il y a suffisamment de carcasses de bêtes, par ailleurs décédées d'autres et multiples causes (la foudre est l'une des principales avec les maladies) que par l'ours, pour nourrir des régiments de vautours!

4/ Quant à cet "observatoire indépendant" dont parle Louis, ce n'est qu'une excroissance de plus de l'IPHB qui aprés son échec pour l'ours cherche un nouveau produit d'appel démontrant son "utilité". Ils avaient déjà commencé à s'occuper également de l'eau.

5/ Effectivement, la survie de beaucoup d'espèces est dépendante du bon vouloir de l'humain, tant par son intervention sur le milieu que par l'élimination directe de ces espèces quand elles sont désignées comme nuisibles. L'homme a toujours procédé ainsi, y compris d'ailleurs avec sa propre espèce.
Ce qui a changé toute la donne au cours des XIXème et XXème siécle c'est la maîtrise technique et les outils (l'emploi massif des armes à feu sophistiquées et du poison pour l'ours en est l'exemple) qu'il a acquis et possède maintenant qui lui permettent de zigouiller à donf et à grande échelle....jusqu'à ce qu'il en crève lui-même.
La seule chose qui pourrait changer la donne c'est que l'homme utilise ces moyens techniques (et financier: c'est le cas par exemple des dédommagements des éleveurs pour les pertes imputables à l'ours et des mesures de protections mises en place) à protéger ces espèces et les restaurer tout en protégeant ses activités indispensables contre ces espèces "nuisibles". Bref, qu'il devienne un sage, capable de partager, même de manière réduite son "espace vital", ce qui n'est pas pour demain la veille vu la course au profit immédiat qu'il poursuit ! C'est une course vers l'abîme. Un homme

Bonjour !

Comment se fait il, selon la remarque du message (les animaux mettent des dizaines d'années à s'adapter à une situation) et l'article (en quelques années les plantes s'adaptent), que nombre d'espèces animales sont reconnues pour leur comportement intelligent, alors que les plantes n'ont pas cet honneur ?
(oui, je dévis du sujet, mais c'est une necessité....mp si vous ne voulez pas que cà degenère ici !)

Au fait, l'ours (dont le nom est ici évoqué) est un exemple même de l'adaptation aux changements de situation. En effet, dès l'hiver venu, il se retire pour hiberner. Pourtant, on a déjà vu des hivers restreint, s'achevant plus tot, et l'ours sortant donc de sa tute à l'aube du printemps...

le lok Neez a écrit:
Bonjour !

Comment se fait il, selon la remarque du message (les animaux mettent des dizaines d'années à s'adapter à une situation) et l'article (en quelques années les plantes s'adaptent), que nombre d'espèces animales sont reconnues pour leur comportement intelligent, alors que les plantes n'ont pas cet honneur ?
(oui, je dévis du sujet, mais c'est une necessité....mp si vous ne voulez pas que cà degenère ici !)

Au fait, l'ours (dont le nom est ici évoqué) est un exemple même de l'adaptation aux changements de situation. En effet, dès l'hiver venu, il se retire pour hiberner. Pourtant, on a déjà vu des hivers restreint, s'achevant plus tot, et l'ours sortant donc de sa tute à l'aube du printemps...

Bonjour,

Tout d'abord adaptation ne rime pas forcément avec intelligence. Selon les dernières théories sur l'évolution qui ne font que corroborer gromo sodo ce que Lamarck, Darwin et Mendel (des scientifiques qui il est vrai n'ont pas l'envergure de Louis DOLLO et de son équipe d'observateurs "de terrain" de "L'association pour la sérénité à la campagne") l'évolution d'une espèce pour mieux s'adapter aux changements du milieu est le fait, pour vraiment shématiser, que les individus issus de mutations génétiques qui développent des caractères qui favorisent cette adaptation se reproduiront et se développeront plus favorablement que les autres individus de la même espèce. Ces changements qui portent sur la physiologie, l'anatomie, et l'inné sont trés progressifs et ne se font pas du jour au lendemain ni sur quelques dizaines d'années mais bien sur des milliers d'années et plus.
Quant aux plantes, si certaines sont adaptées par exemple à la sécheresse comme le cactus (réduction de la surface des feuilles, réduction de la vitesse d'évaporation, accumulation d'H2O dans les tissu, développement du système racinaire) cette adaptation ne s'est pas faite du jour au lendemain.
D'autres plantes résistent trés bien à certaines conditions extrèmes mais elles sont équipées pour. D'autres par contre tel par exemple le Hêtre et le Chêne voient leurs aires de répartition menacées par le rechauffement climatique et ne s'adaptent pas.
En fait l'adaptation dans l'instant c'est à dire sur quelques années, n'est pas du domaine du conscient (donc de l'intelligence) mais bien de celui du "pré-équippement" de la plante ou de l'animal. Tu cites des plantes qui s'adaptent en quelques années, lesquelles? A quoi s'adaptent-elles?
Quant à l'ours, ce n'est pas un véritable hibernant car il alterne pendant l'hiver, et suivant l'ensoleillement notamment, les périodes de léthargie et d'activité autour de sa tute. Il ne s'agit donc pas "d'adaptation" au sens évolutionniste du terme. L'ours peut être un prédateur ou un charognard suivant l'occasion qui se présente et il est en celà un opportuniste (on ne peut pas parler là d'intelligence), mais la prédation comme le fait d'être aussi un charognard sont inscrits dans ses gènes. Le vautour par exemple est un pur charognard et pas un prédateur car pas du tout équipé pour.
Tu vas me dire qu'on peut alors avoir des vautours mutants qui remplace la population exsitante: sauf, que pour que ce soit le cas, il faut que ça s'accompagne notamment de changements physiologiques et anatomiques (acquisition de "l'équipement et les outils" de prédation) qui n'ont pas été remarqués par les scientifiques qui suivent les vautours, et ce en plusieurs milliers d'années et plus.

Je pense que ce qui est plutot en cause c'est l'inadaptation actuelle du monde agricole au monde "sauvage" et à la nature. Il a pris l'habitude d'un monde sans prédateur, en quelque sorte "aseptisé", et ne connait pas ou trés mal les moeurs des animaux sauvages. Les usages ont changés. Par exemple, avant les vaches vêlaient à l'étables, surveillées protégées des dangers. Maintenant, ça se passent dehors, sans surveillance aucune.

Je citerai simplement la fin d'un texte de Catherine BRUNET:

Pourtant, quoi d'extraordinaire qu'un prédateur fasse des dégât sur des troupeaux non protégés, que du bétail domestique fasse des dégâts dans des jardins mal clôturés, qu'un renard où un rapace entrent dans une cour de ferme prédater les poulets, canetons etc.…, que des ongulés sauvages fassent des dommages dans les champs de céréales non protégés ….les exemples ne manquent pas.

Que sommes nous devenus, nous paysans, pour affirmer que la cohabitation est impossible, être incapable de faire face à ce genre de problèmes et seulement proposer comme solution l'enfermement ou l'éradication de la faune sauvage ?

Catherine BRUNET conjointe d'éleveur ovin en Haute Ariège"

ça vaut tous les commentaires....

Dentayante toujours bien informé et maître en amalgame nous écrit :

"Pourtant, quoi d'extraordinaire qu'un prédateur fasse des dégât sur des troupeaux non protégés, que du bétail domestique fasse des dégâts dans des jardins mal clôturés,...."
Signé Catherine Brunet....

Pour information, les propos de Catherine Brunet concerne les prédations d'ours alors que nous sommes ici sur une problématique de vautours en dehors du fait que Catherine Brunet est tout sauf un exemple, bien au contraire.
A noter que les problèmes avec les vautours sont intervenus sur des troupeaux gardés ou dans des expaces clôturés le plus souvent en piémont ou basse montagne.

Ce dernier point à toute son importance pour recadrer les affirmations gratuites et sans fondement développées ici pour semer le trouble à défaut de mensonges.

louis a écrit:Pour information, les propos de Catherine Brunet concerne les prédations d'ours alors que nous sommes ici sur une problématique de vautours

Catherine BRUNET (sic): qu'un renard où un rapace entrent dans une cour de ferme prédater les poulets, canetons etc.…,
et seulement proposer comme solution l'enfermement ou l'éradication de la faune sauvage ?
Louis vient de relancer le débat: Le renard et le rapace sont-ils des ursidés?
ça t'as peut-être échappé mais dans ses propos, elle parle des prédateurs et des dégats que peut faire la faune sauvage (et donc pas seulement l'ours);
Elle parle aussi, et c'est ça le plus important, des rapports des agriculteurs à la faune sauvage (donc aux vautours, aux ours, aux loups, aux renards, aux rapaces, aux blaireaux, etc...)

en dehors du fait que Catherine Brunet est tout sauf un exemple, bien au contraire.

Toi qui me prêtais des propos diffamatoires...si s'en est pas. Ben oui, Catherine BRUNET n'est pas un exemple pour toi, c'est sur, elle tient un langage innatendu et ouvert pour une agricultrice et éleveuse, elle prend un berger pour surveiller son troupeau, a des patous, n'est pas opposée à la présence de l'ours.
Pour toi l'exemple c'est l'éleveur qui laisse ses bêtes se balader libres comme l'air en montagne et va les voir une fois par semaine. Pour toi l'exemple c'est l'éleveur qui propose comme solution l'enfermement ou l'éradication de la faune sauvage. Bel exemple !

A noter que les problèmes avec les vautours sont intervenus sur des troupeaux gardés ou dans des expaces clôturés le plus souvent en piémont ou basse montagne.

Des espaces cloturés ? dans une volière, alors, car un vautour, Louis, ça vole et une cloture ça ne lui pose aucun problème. Quand à des troupeaux gardés, c'est totalement faux ! La preuve les vaches vêlent sans aucune surveillance !

Ce dernier point à toute son importance pour recadrer les affirmations gratuites et sans fondement développées ici pour semer le trouble à défaut de mensonges.

C'est sur, quand on écrit quelque chose qui te contrarie ou contrarie ta frénésie anti-prédateur, c'est forcément sans fondement et pour semer le trouble. Un seul remède, l'association pour la sérénité à la campagne, pour rester zen !

http://www.falaise-aux-vautours.com/

Ce site a surement, déjà été referencé.....Mais quelques rappels ne font pas de mal !