Ossau point net

Jano

Les quarante principales entreprises françaises, celles qui sont cotées au CAC 40, ont commencé à publier leur bilan pour l'année 2006. Et, d'après les premiers résultats, « l'année 2006 devrait être un très grand cru » comme l'indique Le Monde, avec des bénéfices encore une fois en hausse.

En effet, dans ce domaine les entreprises battent record sur record. C'est Total qui réalise, cette année encore, le plus gros bénéfice, avec 12,6 milliards d'euros, en augmentation de 5 %. Les banques se portent elles aussi fort bien : la BNP déclare 7,3 milliards d'euros de bénéfices, la Société générale 5,2. La première a doublé son bénéfice en cinq ans, la seconde en trois ans ! Dans les assurances, Axa a annoncé 5,1 milliards d'euros de bénéfices, en augmentation de 18%.

Les analystes économiques estiment que, pour l'année 2006, le total des bénéfices déclarés par les entreprises du CAC 40 avoisinera les 95 milliards d'euros, en augmentation de 7 % sur ceux de l'année précédente. Chaque année, ces quarante entreprises engrangent à elles seules des dizaines de milliards d'euros de bénéfices, en hausse d'une année sur l'autre : 66,2 milliards en 2004, 88 milliards en 2005, et donc de l'ordre de 95 milliards en 2006.

Il est remarquable que la croissance des bénéfices est bien souvent supérieure à la croissance de l'activité de l'entreprise. Par exemple, le groupe de luxe LVMH, avec un chiffre d'affaires en hausse de 12 % affiche cette année un bénéfice en hausse de 30 %. Le bénéfice d'EDF a atteint, en 2006, 5,6 milliards d'euros, en hausse de 73,5 % pour un chiffre d'affaires qui n'augmente que de 15,5 %.

Ce ne sont là que quelques exemples mais, globalement, depuis une vingtaine d'années, la production augmente lentement, alors que les profits des entreprises augmentent plus vite, accaparant ainsi une part croissante des richesses produites au détriment de la part qui revient aux salariés et à la grande majorité de la population.

Le journal économique Les Echos du premier octobre dernier concluait ainsi l'analyse des résultats des grandes entreprises : « Dans le capitalisme mondialisé, ce ne sont plus les profits, mais les salaires et l'emploi qui font office de variable d'ajustement. » Au point que Les Echos considèrent que ce sont les salariés qui « portent le risque d'entreprise ». Le journal cite Patrick Artus, économiste : « On observe, malgré la hausse du prix du pétrole, une forte déformation du partage des revenus en faveur des profits, contrairement à ce qui s'était produit dans les années 1970-1980 ». Et Les Echos de poser la question : la situation est-elle « tenable sur le long terme » ?

Non seulement la situation n'est pas acceptable, mais la preuve est faite que de l'argent il y en a beaucoup. Ces sommes fabuleuses, dépassant de loin chaque année les déficits cumulés du budget de l'État et de celui de la Sécurité sociale, sont accaparées par une minorité parasitaire qui en fait un usage particulièrement nuisible pour la majorité de la population. Ce serait la moindre des choses d'imposer à cette minorité de prendre sur ses profits pour augmenter les salaires, préserver l'emploi, et investir utilement en créant des emplois.

capbourrut · Posté le: Lun 26 Mar 2007 17:25 Sujet du message:

salut jano.

je suis un peu d'accord avec toi, pour ce qui est des records de bénéfices. Mais cela ne devrait pas être choquant , cela prouve que l'on peut être performant en France, ce qui me semble rassurant quant on entend partout que les Chinois font tout mieux, plus vite et moins cher.
En revanche , ce que je trouve plutôt choquant c'est que la moitié du CAC 40 soit étranger.Ca veut dire que quand on travaille bien en France , la moitié des gains quitte la France.
Au lieu de fustiger le capitalisme et le système boursier, la France devrait developper une culture financière d'investissement. On aurait un CAC 40 appartenant aux Français et tout investisseur Français disposerait de sa part du gâteau.

Un bémol aussi qu'on omet souvent de préciser, la Bourse c'est pas 'on gagne à tous les coups" comme certain le font croire. Il y a une grosse part de risque et on peut autant gagner que perdre en investissant dans des entreprises.

J'invite le facteur presidentiable à utiliser sa matière grise pour investir dans une bonne entreprise qui lui fera gagner de l'argent trés facilement.
(ce que je crois, c'est qu'il a deja essayé et a perdu un bon paquet, du coup il fait la guerre au CAC40)

Jano · Posté le: Mar 27 Mar 2007 17:37 Sujet du message:

Moi ça me choque profondément. Quand je constate qu'une entreprise cotée en bourse voit sa valeur augmenter quand elle licencie une partie de ses salariés, je ne peux qu'être réfractaire à cette logique qui privilégie le profit au détriment des hommes. Je ne peux que me mettre à la place de ces salariés jetés à la rue pour que les actionnaires gagnent davantage de dividendes.
Le capitalisme est fondamentalement injuste et destructeur, c'est un fait. Il ne profite qu'à une minorité de fortunés qui se soucient peu du bien-être de la société.
Intéresser les gens à l'investissement me semble actuellement irréaliste; non seulement il faut disposer de fonds importants que les gens n'ont pas, mais en plus, comme tu le soulignes, il y a une part de risque non négligeable. Se faire un max de fric ou perdre tout si les conjonctures sont mauvaises, ce n'est pas mon idéal de société.

capbourrut · Posté le: Jeu 29 Mar 2007 17:04 Sujet du message:

Salut Jano,

c'est justement cette part de risque que l'on remunère. Si il n'y avait pas de possibilité de gagner de l'argent qui accepterait de prêter de l'argent aux entreprises. Ces entreprises ont besoin d'argent pour grandir, pour investir, pour innover. Le risque provient du fait que ces entreprises peuvent investir sans que cela ait l'effet escompté. Imagine une entreprise qui veut innover dans de nouvelles technologies; elle a besoin pour cela de personnel qualifié qu'il faut payer, de matériel trés recent et donc trés cher, pas toujours bien au point. Tout le travail qui va être entrepris pour innover peut porter ses fruits ou pas du tout! Auquel cas l'argent investi au départ a été bel et bien dépensé mais au niveau des finances de l'entreprise cela aura été de l'argent jeté par les fenêtres. Ce qu'il s'en suit , le cours de l'action s'écroule. L'actionnaire n'a plus qu'a vendre ses action à qui en veut à prix cassé.
Au lieu de s'enrichir ( comme on pense toujours) cet investisseur aura perdu de l'argent ( et c'est pas 1euro de mise comme pour un ticket de millionaire à gratter)
En revanche si l'investissement porte ses fruit, il répurère une part du gain. Ce qui me semble normal pour quelqu'un qui a accepté de prendre le risque de perdre pas mal d'argent.
A noter que "miser" de l'argent dans nos entreprises me semble plus utile pour l'économie du pays que de miser 1 euro tous les jours dans un ticket de millionnaire. En plus, si tous les Français investissait un peu (pas des millions!) en Bourse ça éviterait de voir la moitié des dividendes du CAC 40 se barrer à l'étranger. Cet argent serait plus utile pour faire tourner notre économie.
Aussi, un actionariat composé à 90 % d'actionnaires individuels Français ( au lieu de 50%de Fonds Americain et 50 % de Gros investisseurs) donnerait à coup sûr une autre orientation dans les prises de décision des sociétés, notamment au sujet de l'emploi.

C'est pas le Capitalisme qui est mauvais, c'est plutôt la manière dont on le met en oeuvre actuellement en France. Malheureusement, Les Français prefèrent pleurer sur ce système au lieu d' en prendre le contrôle.
Avec internet, la Bourse n'est plus un domaine réservé à une élite. N'importe quel citoyen, patron, héritier, ouvrier ou chômeur, peut investir en Bourse. Il prend le risque de perdre un peu d'argent mais ce risque est bénéfique pour l'économie Française. Et si les siocétés Françaises travaillent bien, le riche ou bien le pauvre reçoit une part du gâteau proportionnellement à l'argent qu'il a investi.

Oui, c'est sûr qu'un riche va recevoir plus , mais il a risqué davantage.
Maintenant le joueur de loto qui se plaint sur le CAC 40 je luis dit mets 3euros tous les jours de côté et à la fin tu pourras mettre 1000 Euros sur TOTAL. Quant le prix montera à la pompe tes actions monteront aussi, et au lieu d'être perdant tu seras à l'équilibre.

Mais les Gaulois sont pas interressés par la finance et l'économie ;
à leur propre dépens dans notre monde mondialisé.

Ed Allain · Posté le: Sam 31 Mar 2007 17:09 Sujet du message:

Bonjour Jano et Capbourrut,

Bien qu'un peu hors sujet, je veux dire loin des préoccupations ossaloises, votre débat est très intéressant et d'une haute tenue ce dont je me félicite. J'aimerais vous livrer quelques remarques à propos de vos arguments respectifs.
D'abord Jano, nous vivons dans un systeme capitaliste qui certes a beaucoup de défauts mais qui est somme toute le moins mauvais si on le compare à d'autres systemes, étatiques par exemple qui n'ont pas brillé par leurs résultats, on peut peut être le déplorer.
Pour ma part, je suis plus choqué par les écarts de rémunérations que par les bénéfices des entreprises. Je conçois qu'un bon manager soit correctement rémunéré mais pas de manière outrancière (il en va de même des footballeurs, chanteurs et autres stars du showbiz).
Quant aux bénéfices, ils sont versés aux actionnaires sous forme de dividendes et sont en quelque sorte une pompe aspirante pour les investisseurs étrangers et Dieu sait si on a besoin de liquidités pour développer les entreprises.
Il faut se mettre une bonne fois dans le tête que les gens ne créent pas une entreprise par philanthropie ou pour créer des emplois mais pour dégager un bénéfice à l'aune des sommes investies. Il convient ensuite de rendre celles ci attractives vis à vis des salariés pour s'attacher les meilleurs éléments et faire prospérer la 'boutique'. Ensuite il faut faire en sorte que l'entreprise survive, voire prospère et se défende de la concurrence.
Je suis sur ce poit en accord avec Capbourrut mais en y ajoutant le volet de l'emploi. Je trouve déloyal que des entreprises licencient à cause de la concurrence étrangère déloyale. En important des biens de consommation à bas prix, on fait croire aux français qu'ils sont plus riches qu'ils ne sont et on tue notre industrie. Les domaines où le juste prix est pratiqué sont ceux où les prestations sont effectuées en France et par des francais. Si un produit fait en Chine était proposé au même prix que celui produit en France, le choix se ferait sur sa qualité. Il conviendrait donc d'élaborer un systeme de taxe (européenne ou française) pour compenser l'écart de prix.
Enfin il serait grand temps que l'éducation nationale offre un minimum de formation à nos jeunes dans le domaine de l'économie. Malheureusement nos enseignants sont trop loin des problèmes de concurrence, de productivité, d'optimisation des ressources etc... pour en transmettre la culture dans la vie quotidienne. Des termes de base comme: 'usufruit', 'seing privé', 'nu propriété', 'sarl' ou 'sci' restent de l'hébreux pour nos lycéens.
Avec un minimum de connaissances ils pourraient mieux juger tous les démagogues adeptes du yaka.....
On pourrait en dire encore beaucoup, mais ne tombons pas dans la diahrée verbale....
Amitié à tous deux.
_________________
il vaut mieux être rouge et de Lille que rose et de Provence (épitre aux pharisiens)

Jano · Posté le: Sam 31 Mar 2007 18:33 Sujet du message:

Messieurs bonjour,

Une participation plus active des français à l'investissement boursier pourrait avoir en effet des retombées bénéfiques pour l'économie nationale. Encore faut-il que ces investissements ne soient pas de pures spéculations boursières ! Quand tu vantes les vertus de la bourse Capbourrut, tu oublies d'évoquer ces opérations financières types OPA qui ne sont nullement créatrices d'emploi, bien au contraire. C'est l'argent pour l'argent, qui enrichit certains mais n'apportent rien à l'économie.
Maintenant, comme le dis Ed Allain, les gens ne montent pas des entreprises par amour de leur prochain mais d'abord pour se faire des bénéfices. Et c'est bien cette cupidité qui me dérange. Car pour gagner toujours plus, on retrouve forcément les stratégies inhérentes au capitalisme : exploitation des travailleurs, délocalisation, licenciement, etc.

capbourrut

bonjour.

ED ALlAIn, ça veut dire quoi la maxime en bas de ton message???

Jano, les OPA ont pour but de devenir leadeur mondial sur un marché et par ce fait acquerir un certain monopole. Le but du jeu pour les Français c'est d'avoir le plus de leader mondiaux français mais là encore, il fait que les Français investissent dans les grandes entreprises françaises pour que ça soit elles qui font une OPA sur une entreprise américaine ou chinoise.
En ne faisant que déplorer se sysytème et bien on ne fait qu'observer qu'une société Anglaise ou Americaine a absorber un fleuron de l'industrie Française.
La mondialisation elle la forme moderne de la Guerre. Mais en France on ne veut pas prendre l'épee sous pretexte qu'elle n'est pas à son gout.
Il est vrai que l'emploi est un grave problème mais il n'est pas uniquement le fait d'une économie mondiale ( avec des differentiels de coûts de main-d'oeuvre énormes).
Le problème du chomage en France tient quant même ses origines dans l'automatisation, et le consommateur a sa part de responsabilité.
Un exemple tout bête: je passais devant une station service en Ville régulièrement, j'y faisais mon plein d'essence. Un jour, je vois la station fermée, cassée . Tiens pourtant elle marchait bien cette station.Quelques jours plus tard , je découvre une station essance toute neuve
mais avec une grosse différence: des poste 24/24h avec Carte Bleue uniquement le magasin a été détruit mais on a rajouté des distributeurs automatiques de boissons. Et le pompiste ...
licencié. Il y avait un emploi à cet endroit, il n'y ait plus et ce n'est pas le problème de la mondialisation là!!!je faisais mon chèque à cet homme lui disait Bonjour et croisé un regart humain et entendait une voix humaine. Ca, pour moi , c'est vraiment choquant et ce qui est encore plus choquant c'est que tous les consommateurs suivent.

Je fais partie des gens qui ne possèdent pas de carte bleue( par ideologie) mais cela devient un effort citoyen pour faire son plein là où encore il y a encore bonhomme pour prendre mon chèque.
Pour mes retrait d'argent en liquide je vais au guichet et fais travailler une personne et pas un automate.
Certains bourgeois , que je claquerais volontiers, disent que de toute façon ce n'est pas des emplois interressant pour la personne, c'est évident que c'est plus interessant d'être sans emploi!!! cesgens devrait se faire virer immédiatement, pour comprendre.
La machine permet de gagner en productivité mais l'erreur qu'on fait dans ce pays c'est qu'au lieu d'appliquer l'automatisation pour des secteurs exportateurs on l'a généraliser dans notre" économie intérieure et locale" Les pompistes sont en voie de disparition, les caissières sont menacées, à moyen terme il leur arrivera la même chose. Le nombre de caissières qu'il y a dans ce pays , ça fait du monde et bien, l'automatisme va les faire disparraitre mais pas la mondialisation. La grande distri veut donner du pouvoir d'achat au consommateur (c'est ce qu'elle prône) mais elle omet de dire qu'elle leur retire du pouvoir d'achat en amont.

Non, la mondialisation n'est pas le seul problème.
J'aimerais bien avoir l'avis d'un partisan du facteur ou du moustachu pour voir leur arguments.

lazerque · Grand ossalois Inscrit le: 22 Mar 2006 Messages: 209

comme les ogm vont faire disparaitre nombre de paysans............

	Ossau point net Index du Forum -> Le reste du monde	Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1